2ra-198/16 — Protecția drepturilor consumatorului

Dosarul nr. 2ra-198/16 Prima instanță: judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud.S. Iorgov) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Traciuc, V. Negru, Iu. Cotruţă) ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vladimir Moga împotriva deciziei din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Moga împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la protecţia drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă: La data de 21 ianuarie 2013, Vladimir Moga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 282,40 lei, a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în urma defectării contorului de evidență a apei reci, la 03 februarie 2011, s-a adresat pîrîtului cu o petiţie cu privire la montarea din contul SA ”Apă-Canal Chişinău” a unui contor individual pentru evidența apei reci în bucătăria apartamentului său. Prin scrisoarea nr. M-56/11 din 04 martie 2011, i-a fost respinsă solicitarea expusă în petiţie, ca fiind neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că, pentru montarea unui nou contor individual la bucătărie, a cumpărat din cont propriu un contor Dn- 15 CD ONE TRP nr. 144115, de model “Maddalena” - verificat metrologic, pentru ce a achitat 250 lei, iar pentru serviciile de sigilare a două contoare a achitat din cont propriu 32,40 lei.

Susţine că în rezultatul montării contorului individual de apă şi sigilării contoarelor de apă, fără asistenţa furnizorului de apă, a suportat cheltuieli în sumă de 282,40 lei, ceea ce constituie un prejudiciu material. Consideră că contrar prevederilor legale, prin eschivarea SA ”Apă Canal Chişinău” de la montarea şi sigilarea contoarelor, furnizorul de apă a comis fapte ilicite împotriva sa, fiindu-i prestat un serviciu necorespunzător, a manifestat lipsă de bună-credinţă la executarea obligaţiilor sale civile şi este pasibil de a răspunde pentru prejudiciul cauzat. Afirmă că agentul economic este obligat să importe şi/sau să plaseze pe piaţă numai produse, servicii care corespund cerinţelor prescrise sau declarate, să presteze servicii numai în bază de contract negociat individual cu consumatorii.

Însă, în opinia sa, contrar 1 legii, pînă în prezent de la prestator nu a parvenit un asemenea contract. Prin inacţiunile şi acţiunile ilegale ale pîrîtului, comise împotriva sa, i-au fost cauzate suferinţe morale, ce s-au manifestat prin stări de frustrare, ignorare, umilinţă, dezamăgire, indignare, ceea ce, în opinia sa, constituie un prejudiciu moral. Prin încheierea din 04 iulie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Moga împotriva SA „Apă- Canal Chişinău” cu privire la protecţia drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului material şi moral. La data de 25 iulie 2013, Vladimir Moga a depus cerere prin care a solicitat anularea încheierii din 04 iulie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău şi examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea din 01 aprilie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, s-a respins cererea lui Vladimir Moga privind anularea încheierii din 04 iulie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău. La data de 15 aprilie 2014, Vladimir Moga a declarat recurs împotriva încheierii din 01 aprilie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău. Prin decizia din 26 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis recursul declarat de Vladimir Moga şi s-au casat încheierile din 04 iulie 2013 şi 01 aprilie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău şi s-a remis cauza pentru judecare în fond în prima instanţă. Prin hotărârea din 30 octombrie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Moga împotriva SA „Apă- Canal Chişinău”.

Prin decizia din 24 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Vladimir Moga şi s-a menţinut hotărârea din 30 octombrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău. La data de 01 decembrie 2015, Vladimir Moga a declarat recurs împotriva deciziei din 24 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare s-au expus în mod formal, superficial şi subiectiv la examinarea cauzei în speţă, manifestînd o atitudine indiferentă faţă de drepturile şi interesele legitime ale sale de consumator şi s- a mimat înfăptuirea unei justiţii echitabile.

Susține recurentul că instanţele de judecată au încălcat şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu au aplicat prevederile normelor legale menţionate în cererea de chemare în judecată. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 24 septembrie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 01 decembrie 2015. Materialele pricinii atestă că instanţa de apel a expediat decizia contestată părţilor la data de 13 octombrie 2015, iar date despre recepţionarea acesteia lipsesc, ceea ce denotă că recursul declarat de Vladimir Moga la data de 01 decembrie 2015, este în termen.

2 Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Completul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Vladimir Moga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Vladimir Moga împotriva deciziei din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3 4