3ra-476/16 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.3ra-476/16 Mun. Chişinău Judecător: St. Iorgov Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stancov Andrei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stancov Andrei împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” privind anularea actelor, restituirea sumei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015, CONSTATĂ : Stancov Andrei s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă Canal Chişinău”, solicitând declararea nulă a actului din 05.02.2014 şi a procesului - verbal întocmit în baza actului, obligarea de a restitui consumatorilor suma de 174 lei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că pe parcursul mai multor ani comunică reprezentanţilor pârâtului că contorul a îngheţat, iar pârâtul telefonic şi-a exprimat acordul la scoaterea sigiliilor şi transmiterea acestuia pentru a fi reparat. Menţionează că sigilarea contorului a fost efectuată fără plată, iar în urma temperaturilor joase de la începutul lunii februarie, contorul din nou a fost afectat de îngheţ. Reclamantul notează că i s-a cerut prezenţa personală, şi i s-a explicat despre necesitatea de a depune o cerere conform căreia îşi asumă angajamentul că în timp de cinci zile va soluţiona problema instalării şi sigilării noului contor, fapt ce a condiţionat necesitatea de a procura în aceeaşi zi, la 04.02.2014 un nou contor.

De asemenea, a fost nevoit să achite suma de 41 lei pentru scoaterea sigiliilor şi 137 lei pentru instalarea şi sigilarea noului contor. La 05.02.2014, reprezentantul pârâtului s-a prezentat la faţa locului pentru a scoate sigiliile, fiind rugat să instaleze şi să sigileze noul contor. Susţine reclamantul că i s-a refuzat solicitarea, iar ca urmare a scoaterii sigiliilor a fost întocmit un act în care, fără înştiinţarea sa s-a indicat că contorul deteriorat se consideră încălcare a regulamentului. Invocă că în rezultatul acestui act, s-a hotărât obligarea reclamantului la achitarea a 48 m.c. de apă în valoare de 386 lei 88 bani. Mai notează reclamantul că la întocmirea procesului - verbal nu a fost prezent, şi nici nu a primit copia actului.

1 Reclamantul a comunicat şi faptul că s-a adresat cu o cerere prealabilă către pîrît, solicitând revizuirea deciziei privind obligarea achitării surplusului de apă dar prin răspunsul din 25 mai 2014, cererea depusă a fost respinsă. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 12 martie 2015, cererea de chemare în judecată, a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că pretenţiile înaintate de către Stancov Andrei sunt neîntemeiate, deoarece contrar clauzelor contractuale, reclamantul în calitate de consumator nu a asigurat integritatea contorului de evidenţă a apei şi a admis deteriorarea acestuia ca urmare a temperaturilor joase. Necătând la faptul că anterior contorul a mai fost deteriorat din aceleaşi motive (îngheţ), reclamantul nu a întreprins nici o măsură în vederea protecţiei contorului de la expunere la temperaturi joase.

La 13 martie 2015, Stancov Andrei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Stancov Andrei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 12 martie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Stancov Andrei a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 martie 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.11.2015, emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă şi anume să se dispună anularea actului întocmit de reprezentantul pârâtului din 05.02.2014, anularea procesului-verbal al Comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidenţa serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare nr. 9 din 21.02.2014 şi deciziei respective, anularea facturii de calcul SP nr. 5608713 de încasare a sumei de 386,88 lei şi recuperarea prejudiciului moral în suma de 20 mii lei. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 03.11.2015 a fost expediată recurentului la data de 30.11.2015.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 02.02.2016 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. 2 În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Stancov Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Stancov Andrei ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Stancov Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4