3ra-1710-15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 3ra-96-16 Instanţa de apel: A. Albu, S. Şleahtiţchi, Gh. Liulca. ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Societăţii cu Răspundere Limitată „Linvan”, Ghenadie Odobescu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bronic - Nord”, împotriva Primăriei comunei Parcova, raionul Edineţ, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Linvan”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bronic - Nord”, a fost casată hotărârea judecătoriei Edineţ din 06 octombrie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă cu privire la admiterea acţiunii c o n s t a t ă La 03 aprilie 2014, S.R.L.

„Bronic - Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Parcova, r-nul Edineţ, intervenienţ accesoriu S.R.L.„Linvan”, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 24 august 2013, Primăria com. Parcova, r-nul. Edineţ a eliberat S.R.L.„Linvan”, certificatul de urbanism pentru proiectare cu nr. 2 din 24 august 2013, iar ulterior a eliberat autorizaţia de construire cu nr. 2 din 04 noiembrie 2013. Menţionează reclamantul că, referitor la existenţa acestor acte a făcut cunoştinţă la 27 decembrie 2013, în cadrul examinării dosarului contravenţional cu nr. 4-138/13, când au fost prezentate de către reprezentantul S.R.L.„Linvan”.

Indică reclamantul că, la 27 ianuarie 2014, prin scrisoare recomandată a expediat în adresa Primăriei com. Parcova, r-nul. Edineţ, cererea prealabilă cu privire la anularea certificatului de urbanism cu nr. 2 din 24 august 2013 şi autorizaţiei de construire cu nr. 2 din 04 noiembrie 2013. Afirmă reclamantul că, construcţia în privinţa căreia a fost eliberat certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se efectuează pe terenul pe care sunt amplasate bunurile ce constituie proprietate a S.R.L. „Bronic - Nord” şi anume, terasele de depozitare a deşeurilor menajere. Mai mult ca atât, acest fapt se probează prin contrapunerea planului grafic al terenului nr. cadastral 4138101168 cu planul de amplasament al construcţiei litigioase.

Precizează reclamantul că, construcţia în privinţa căreia au fost emise actele contestate, depăşeşte hotarul terenului aflat în proprietatea S.R.L.„Linvan”. Cere reclamantul S.R.L. „Bronic - Nord”,anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, nr. 2 din 24 august 2013 şi a autorizaţiei de construire nr. 2 din 04 noiembrie 2013, eliberate de către Primăria com. Parcova, r-nul. Edineţ, suspendarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, obligarea Primăriei com. Parcova, r-nul. Edineţ să prezinte actele care au stat la baza emiterii certificatului de urbanism pentru proiectare cu nr.2 din 04 noiembrie 2013, şi autorizaţiei de construire cu nr. 2 din 04 noiembrie 2013. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 06 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 octombrie 2015 a fost admis apelul declarat de către S.R.L. „Bronic - Nord” a fost casată hotărârea judecătoriei Edineţ din 06 octombrie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă cu privire la admiterea acţiunii. La 09 noiembrie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Linvan”,Ghenadie Odobescu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. La 21 decembrie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Linvan”,Ghenadie Odobescu, a prezentat motive suplimentare împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd din nou casarea deciziei contestate şi pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L. „Linvan”, Ghenadie Odobescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L.

„Linvan”, Ghenadie Odobescu, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Societăţii cu Răspundere Limitată „Linvan”, Ghenadie Odobescu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă