3rh-108/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: E. Pșenița. dosarul nr. 3rh-108/16

Instanța de apel: A. Albu, S. Șleahtițchi, Gh. Liulca.

Instanța de recurs: M. Poalelungi, M. Ghervas, I. Druță.

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către reprezentantul revizuentului

Societății cu Răspundere Limitată „Linavan”, Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Bronic - Nord” împotriva Primăriei comunei Parcova, raionul Edineț,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Linavan” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2015, recursul

împotriva căreia, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016 a

fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 03 aprilie 2014, S.R.L. „Bronic - Nord” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Parcova, r-nul Edineț, intervenient accesoriu

S.R.L. „Linavan” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 24 august 2013, Primăria

com. Parcova, r-nul Edineț a eliberat S.R.L. „Linavan”, certificatul de urbanism

pentru proiectare cu nr. 2 din 24 august 2013, iar ulterior a eliberat autorizația de

construire cu nr. 2 din 04 noiembrie 2013.

Menționează reclamantul că, referitor la existența acestor acte a făcut

cunoștință la 27 decembrie 2013, în cadrul examinării dosarului contravențional cu

nr. 4-138/13, când au fost prezentate de către reprezentantul S.R.L. „Linavan”.

Indică reclamantul că, la 27 ianuarie 2014, prin scrisoare recomandată a

expediat în adresa Primăriei com. Parcova, r-nul Edineț, cererea prealabilă cu

privire la anularea certificatului de urbanism cu nr. 2 din 24 august 2013 și

autorizației de construire cu nr. 2 din 04 noiembrie 2013.

Afirmă reclamantul că, construcția în privința căreia a fost eliberat

certificatul de urbanism și autorizația de construire se efectuează pe terenul pe care

sunt amplasate bunurile ce constituie proprietate a S.R.L. „Bronic - Nord” și

anume, terasele de depozitare a deșeurilor menajere.

Mai mult ca atât, acest fapt se probează prin contrapunerea planului grafic al

terenului nr. cadastral 4138101168 cu planul de amplasament al construcției

litigioase.

Precizează reclamantul că, construcția în privința căreia au fost emise actele

contestate, depășește hotarul terenului aflat în proprietatea S.R.L. „Linavan”.

Cere reclamantul S.R.L. „Bronic - Nord”, anularea certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 2 din 24 august 2013 și autorizației de construire nr. 2 din 04

noiembrie 2013, eliberate de către Primăria com. Parcova, r-nul Edineț,

suspendarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, obligarea

Primăriei com. Parcova, r-nul Edineț să prezinte actele care au stat la baza emiterii

certificatului de urbanism pentru proiectare cu nr. 2 din 04 noiembrie 2013 și

autorizației de construire cu nr. 2 din 04 noiembrie 2013.

Prin hotărârea judecătoriei Edineț din 06 octombrie 2014, acțiunea a fost

respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2015 a fost admis apelul

declarat de către S.R.L. „Bronic - Nord”, a fost casată hotărârea judecătoriei Edineț

din 06 octombrie 2014 și pronunțată o nouă hotărîre cu privire la admiterea

acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, recursul

declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L. „Linavan”, Ghenadie

Odobescu, a fost declarat inadmisibil.

La 29 iunie 2016 la Curtea de Apel Bălți și la 22 octombrie 2016 la Curtea

Supremă de Justiție, reprezentantul revizuentului S.R.L. „Linavan”, Ghenadie

Odobescu, cu referire la art.449 lit.b) CPC, a depus cerere de revizuire, prin care a

cerut admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 26 octombrie

2015, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la menținerea

hotărârii primei instanțe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că

circumstanțele descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a

cauzei civile, să nu fi fost cunoscute și nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar să fi existat la momentul examinării și soluționării pricinii civile, să

fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele

de probă prin care se constată circumstanțele nou descoperite să fi existat în

momentul judecării procesului terminat prin hotărârea revizuită, însă revizuentul să

fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința

acestuia.

Astfel, Colegiul consideră că nu pot fi reținute ca temei de admitere a cererii

de revizuire ordonanța procurorului din 10 iunie 2016 (f.d.56-60) și actul de

încetare a procedurii contravenționale din 26 ianuarie 2013, deoarece actele în

cauză se referă la circumstanțele cauzei, care au fost examinate de către instanțele

de judecată și cu atît mai mult, actele menționate nu cad sub incidența art.449 lit.b)

CPC.

Din același motiv nu poate fi reținut nici argumentul cu privire la faptul că,

revizuentul nu a știut că reprezentantul S.R.L. „Bronic - Nord”, la 27 ianuarie

2016, s-ar fi adresat la IP Edineț cu cerere privind pornirea urmării penale

împotriva lui Vasile Babii.

Prin urmare, argumentele invocate de către reprezentantul revizuentului în

cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.

6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 lit.b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

reprezentantul revizuentului S.R.L. „Linavan”, Ghenadie Odobescu ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

reprezentantul revizuentului Societății cu Răspundere Limitată „Linavan”,

Ghenadie Odobescu, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 octombrie

2015, recursul împotriva căreia, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27

ianuarie 2016 a fost considerat inadmisibil, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Bronic - Nord” împotriva Primăriei

comunei Parcova, raionul Edineț, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Linavan” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță