2ri-22/16 — Cu privire la validarea popririi

dosarul nr. 2ri-22/16 prima instanţă: A. Gavrilița DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către întreprinderea individuală ”Calinîș”, la cererea depusă de administratorul insolvabilității AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată, în procedura planului împotriva terțului poprit întreprinderea individuală ”Calinîș” cu privire la validarea popririi, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, prin care a fost validată poprirea și încasată de la terțul poprit întreprinderea individuală ”Calinîș” în beneficiul AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată de 7,15 lei.

c o n s t a t ă : La data de 25 septembrie 2015 administratorul insolvabilităţii AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată în planul procedurii de restructurare, Gavriş Nicolae s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi de la întreprinderea individuală „Calinîş” şi încasarea datoriei în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 7,15 lei. În motivarea acţiunii, administratorul insolvabilităţii a invocat, că în rezultatul inventarierii patrimoniului debitorului AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată în vederea stabilirii posibilităţii achitării creanţelor faţă de creditorii săi şi achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate a constatat, că AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată dispune de o creanţă faţă de întreprinderea individuală „Calinîş” în mărime de 100 000 lei.

Mai menţionează, că în temeiul ordinului de plată nr. 1024 din 29 noiembrie 2007, AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată a achitat terţului poprit întreprinderii individuale „Calinîş”, în calitate de avans pentru proiectul complexului locativ din str. P. Rareş mun. Chișinău, conform contractului nr. 05/14 din 02 iunie 2004, suma de 100 000 lei, iar întreprinderea individuală „Calinîş” nu şi-a executat obligaţiunile asumate, n-a eliberat actul de predare-primire a lucrului efectuat şi n-a eliberat în acest sens factura fiscală. Pretinde, că în cazul dat între părţi au avut loc nişte raporturi juridice în 1 rezultatul cărora AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale, pe cînd terțul poprit întreprinderea individuală ”Calinîș„ cu rea-credință n-a executat obligațiunile contractuale, acumulînd față de debitorul insolvabil o datorie în sumă de 100 000 lei.

În drept, invocă prevederile art. art. 267 alin. (1), 272 alin. (1), alin. (3), 512 alin. (1), 513 alin. (1), 514, 572 din Codul civil şi art. 126 din Legea insolvabilităţii. Prin somaţia din 25 august 2015 expediată în adresa întreprinderii individuale „Calinîş”, în temeiul art.126 din Legea insolvabilităţii, administratorul insolvabilităţii AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată a somat terţul poprit privind executarea, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, a obligaţiilor contractuale asumate în temeiul contractului nr. 05/14 din 02 iunie 2004 şi a ordinului de plată nr. 1024 din 29 noiembrie 2007 menţionate supra, cu informarea concomitentă a terţului poprit, că sumele datorate debitorului se indisponibilizează şi se interzice de a efectua careva operaţiuni cu creanţa dată fără acordul administratorului insolvabilităţii.

În cadrul şedinţei de judecată, administratorul insolvabilităţii AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată a depus un supliment la cererea de validare a popririi, completîndu-şi astfel temeiurile de fapt şi de drept invocate în cererea de validare a popririi, menţionînd că faptul achitării către terţul poprit a sumei de 100 000 lei se confirmă prin ordinul de plată nr. 1024 din 29 noiembrie 2007, iar neexecutarea obligaţiunilor terţului poprit a întreprinderii individuale „Calinîş” se dovedeşte prin lipsa actului de predare-primire a lucrului efectuat şi lipsa facturii fiscale.

Ce ţine de faptul, că termenul de prescripţie nu este expirat, debitorul a menţionat, că materialele prezentate în susţinerea cerinţei de validare a popririi privind încasarea de la întreprinderea individuală „Calinîş” în beneficiul AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată a datoriei în sumă de 100 000 lei nu atestă vre-un termen de executare, iar administratorul insolvabilităţii AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată a aflat despre existenţa raporturilor juridice între părţi după desemnarea sa în calitate de administrator prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015. Astfel, acesta menţionează, că în conformitate cu art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede, că în raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, s-a admis cererea de validare a popririi depusă de către administratorul insolvabilității AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată. S-a validat poprirea și s-a încasat din contul terțului poprit întreprinderea individuală ”Calinîș”, IDNO 1003600087092 cu sediul în mun.

Chișinău, str. Lăpușnei 20 ap.55 în beneficiul debitorului insolvabil AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată în planul procedurii de restructurare, IDNO 1004600010912 cu sediul în mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun 40, datoria în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 7,15 lei. S-a încasat din contul terțului poprit întreprinderii individuale ”Calinîș”, IDNO 1003600087092 cu sediul în mun. Chișinău, str. Lăpușnei 20 ap.55 în beneficiul statului taxa de stat în 2 mărime de 3 000 lei. La 09 decembrie 2015, întreprinderea individuală ”Calinîș” a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea să fie respinsă ca nefondată și tardivă.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată ce a examinat cererea de validare a creanţei față de debitorul insolvabil nu a ţinut cont de faptul, că întreprinderea individuală “Calinîş”, fiind înregistrată la Camera Înregistrării de Stat ca agent economic presta o activitate legată de proiectarea blocurilor locative. La data de 02 iunie 2004 a fost încheiat un contract cu nr. 05/14 cu privire la executarea documentaţiei proiectului a complexului locativ amplasat pe str. Petru Rareş mun. Chișinău, cu compania de construcţii, societatea cu răspundere limitată “Scana”, activînd în calitate de Beneficiar, iar întreprinderea individuală ”Calinîș”, în calitate de Executor. Preţul acestor servicii a fost stabilit pe etape, iar ultima etapă de elaborare a proiectului a constituit suma de 200 000 lei.

De asemenea, a mențonat că între societatea cu răspundere limitată “Scana”, companie de construcţii, şi AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată la acel moment existau niște relaţii contractuale separate de cele ce existau cu întreprinderea individuală “Calinîş”, și anumite raporturi juridice privind vînzarea - cumpărarea apartamentelor din complexul locativ amplasat pe str. Petru Rareş din mun. Chişinău. A indicat recurentul, că efectuarea lucrărilor de proiectare a luat sfîrşit în luna noiembrie 2007. În conformitate cu actul nr. 05/14 Beneficiarul societatea cu răspundere limitată “Scana” a achitat prin transfer la data de 23 noiembrie 2007 pe contul de decontare al Executorului a întreprinderii individuale “Calinîş” suma de 100 000 lei, adică 50 % din costul contractului.

Restul sumei în mărime de 100 000 lei a fost achitată prin transfer bancar la contul bancar al întreprinderii individuale “Calinîş” de către AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată la data de 29 noiembrie 2007 în temeiul aceluiaşi contract cu nr. 05/14, încheiat la 02 iunie 2004 între societatea cu răspundere limitată “Scana” şi întreprinderea individuală “Calinîş”. La data de 18 ianuarie 2016 AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată a depus referință la recursul declarat solicitînd respingerea acestuia ca nefondat. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Articolul 8 alin.(1) din Legea menţionată prevede că, hotărârile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, numai în cazurile prevăzute expres de lege, în termen de 15 zile de la data pronunţării. Declarînd recursul la data de 09 decembrie 2015 împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate din 27 noiembrie 2015, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale, fiind în termen. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, hotărîrea Curții de 3 Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în instanţa de insolvabilitate, în alt complet de judecători, din următoarele motive.

Potrivit prevederilor art.429 Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5) şi (9) al Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate.

Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. Din materialele dosarului se constată că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 s-a constatat insolvabilitatea AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de această întreprindere.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 instanța de insolvabilitate a confirmat planul procedurii de restructurare al AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată, a încetat procedura de restructurare și a aplicat procedura planului față de AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată, iar în funcția de administrator al insolvabilități pe perioada planului procedurii de restructurare al AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată a fost confirmat administratorul autorizat Gavriș Nicolae, deținătorul autorizației nr. 95 din 14 ianuarie 2015. S-a constatat că AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată pretinde existența unei creanţe faţă de întreprinderea individuală „Calinîş” în mărime de 100 000 lei, conform ordinului de plată nr. 1024 din 29 noiembrie 2007. La data de 25 august 2015 administratorul insolvabilităţii, Gavriș Nicolae a somat terţul poprit, AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată, în vederea 4 înfiinţării popririi şi i-a acordat termen de 5 zile de la data comunicării popririi pentru achitarea la contul de acumulare a debitorului suma datorată (f.d.5).

Potrivit avizului de recepție, terțul poprit a recepționat somația la 28 august 2015 (f.d.6). La 25 septembrie 2015, administratorul insolvabilităţii, Gavriș Nicolae s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de validare a popririi faţă de terţul poprit AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată. Prin prisma prevederilor art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reţine că administratorul insolvabilităţii, a respectat termenul de sesizare a instanţei de insolvabilitate în vederea validării popririi. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, a fost validată poprirea și încasată de la terțul poprit întreprinderea individuală „Calinîş” în beneficiul AI „Vis Urban” societate cu răspundere limitată în planul procedurii de restructurare, datoria în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 7,15 lei.

Adoptînd o soluție de admitere a cererii, instanța de insolvabilitate a concluzionat că, cercetînd ordinul de plată nr.1024 din 29 noiembrie 2007, se constată că AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată, în calitate de plătitor a achitat prin transfer la contul întreprinderii individuale ”Caliniș”, în calitate de beneficiar, suma de 100 000 lei (f.d.4). Destinația plății constituie plata în avans conform contractului nr. 05/14 din 02 iunie 2004. Astfel, pe parcursul examinării cauzei terțul popit n-a dovedit prin careva probe pertinente faptul executării obligațiunilor și n-a prezentat instanței actul de predare-primire a lucrului efectuat și factura fiscală corespunzătoare.

Dimpotrivă terțul poprit a confirmat faptul că, banii obținuți de la AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată nu au la baza sa un careva document juridic confirmativ ori acel contract la care se face referire în ordinul de plată este încheiat între întreprinderea individuală ”Calinîș” și societatea pe acțiuni ”Scana”. Nefiind de acord cu hotărîrea emisă, recurentul a contestat-o cu recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chişinău a emis decizia contestată cu încălcarea regulilor de administrare și cercetare a probelor, ceea ce a condus la încălcarea principiului contradictorialității, prevăzut la art. 26 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 130 alin. (1-3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o 5 forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Conform probatoriului administrat rezultă, că în baza dispoziției de plată nr.1024 din 29 noiembrie 2007 se atestă că, AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată a achitat la contul de decontare a beneficiarului întreprinderea individuală ”Calinîș” suma de 100 000 lei, cu destinația plății–plata în avans pentru proiectul complexului locativ P. Rareș mun. Chișinău, conform contractului nr. 05/1 din 02 iunie 2004 (f.d.4).

Astfel, instanța de insolvabilitate admițînd acțiunea, a validat poprirea, dispunînd încasarea sumei de 100 000 lei din contul terțului poprit - întreprinderea individuală ”Calinîș”, fără a dispune administrarea de probe în vederea determinării și stabilirii circumstanțelor importante pentru soluționarea cauzei, și anume a actului juridic, care a stat la baza efectuării decontării de mijloace bănești între întreprinderi: contractul nr. 05/1 din 02 iunie 2004 privind executarea documentației proectului de lucru a complexului locativ amplasat pe str. P. Rareș mun. Chișinău, or asemenea înscris la materialele dosarului nu există. Din contra, instanța de insolvabilitate a constatat că, banii obținuți de la AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată nu au la baza sa un careva document juridic confirmativ, ori acel contract la care se face referire în ordinul de plată este încheiat între întreprinderea individuală ”Calinîș” și societatea pe acțiuni ”Scana”.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va aprecia critic această concluzie, or conform art.3 alin. (1), al Legii contabilității nr.113-XVI din 27 aprilie 2007, prin document primar se înțelege confirmare documentară (pe suport de hîrtie sau în formă electronică) care justifică efectuarea operaţiunii economice, acordă dreptul de a o efectua sau certifică producerea unui eveniment.

În conformitate cu hotărîrea BNM nr.157 din 01 august 2013 cu privire la aprobarea, modificarea, completarea şi abrogarea unor acte normative ale Băncii Naţionale a Moldovei, prin care a fost aprobat Regulamentul cu privire la transferurile de credit, este definit că ordinul de plată reprezintă o dispoziţie a plătitorului adresată prestatorului de servicii de plată pentru executarea transferului de credit, iar responsabilitatea privind veridicitatea şi corectitudinea informaţiei indicate în ordinul de plată îi revine emitentului (pct.12 din Regulament). Potrivit termenelor Convenției, respectarea prevederilor art.6§1 din Convenție, referitoare la caracterul echitabil al procesului vizează inclusiv evaluarea probelor.

Astfel, în hotărîrea Vlasia Grigore Vasilescu vs România din 08 iunie 2006, CtEDO a menționat că: ”deși art.6§1 nu reglementează admisibilitatea și forța probantă a mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, el instituie în sarcina tribunalelor o obligație de a efectua examinarea lor efectivă, fără a-i prejudicia pertinența (cauza Van der Hunk împotriva Olandei 19 aprilie 1994, seria A, nr.228, p.19 §59).

Fără a cere un răspuns detaliat fiecărui argument al reclamantului, această obligație impune, totuși, ca partea vătămată să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru soluționarea procedurii în cauză (cauza Ruiz Totija și Hiro Banani împotriva Spaniei, 09 decembrie 1994). 6 În contradictoriu, instanța de insolvabilitate nu a dat apreciere și nu s-a expus asupra celorlate probe invocate de terțul poprit, și anume: -ordin de plată din 23 noiembrie 2007 prin care societatea pe acțiuni ”Scana” a achitat beneficiarului întreprinderii individuale ”Calinîș” suma de 100 000 lei, cu destinația plății–plata în avans pentru proiectul complexului locativ P. Rareș mun.

Chișinău, conform contractului nr. 05/1 din 02 iunie 2004 (f.d.14). - actul de predare primire din 28 decembrie 2007 încheiat între societatea pe acțiuni ”Scana” și întreprinderea individuală ”Calinîș”, prin care se atestă că în baza contractului nr. 05/14 din 02 iunie 2004 au fost realizate lucrări și prestate servicii în sumă de 200 000 lei (f.d.25). - factura fiscală seria SX 1546603 din 28 decembrie 2007 între societatea pe acțiuni ”Scana” și întreprinderea individuală ”Calinîș” pentru livrarea de lucrări/servicii în sumă de 200 000 lei, conform contractului nr. 05/14 din 02 iunie 2004 (f.d.26). - precum și, documentația de proiect întocmită de întreprinderea individuală ”Calinîș” pentru cartierul locativ cu obiectiv de menire social-culturală de pe str. mun.

Chișinău, str. P. Rareș, 57 beneficiar societatea pe acțiuni ”Scana” (f.d.29-33). La fel, instanța de insolvabilitate nu a dat apreciere declarațiilor terțului porit, prin prisma prevederilor art. 130 Codul de procedură civilă, conform căruia la data de 02 iunie 2004 a fost încheiat un contract cu nr.05/14 cu privire la executarea documentaţiei proiectului de a complexului locativ amplasat pe str. Petru Rareş mun. Chișinău, cu compania de construcţii, societatea cu răspundere limitată “Scana”, activînd în calitate de Beneficiar, iar întreprinderea individuală ”Calinîș”, în calitate de Executor. Preţul acestor servicii a fost stabilit pe etape, iar ultima etapă de elaborare a proiectului a constituit suma de 200 000 lei.

Efectuarea lucrărilor de proiectare a luat sfîrşit în luna noiembrie 2007. În conformitate cu actul nr. 05/14 Beneficiarul societatea cu răspundere limitată “Scana” a achitat prin transfer la data de 23 noiembrie 2007 pe contul de decontare al Executorului a întreprinderii individuale “Calinîş” suma de 100 000 lei, adică 50 % din costul contractului. Restul sumei în mărime de 100 000 lei a fost achitată prin transfer bancar la contul bancar al întreprinderii individuale “Calinîş” de către Al “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată la data de 29 noiembrie 2007 în temeiul aceluiaşi contract cu nr. 05/14, încheiat la 02 iunie 2004 între societatea cu răspundere limitată “Scana” şi întreprinderea individuală “Calinîş”.

Iar, între societatea cu răspundere limitată “Scana”, companie de construcţii, şi AI “Vis Urban” societatea cu răspundere limitată la acel moment existau niște relaţii contractuale separate de cele ce existau cu întreprinderea individuală “Calinîş”, și anumite raporturi juridice privind vînzarea - cumpărarea apartamentelor din complexul locativ amplasat pe str. Petru Rareş din mun. Chişinău. În conformitate cu art. 119 alin.(1) Codul de procedură civilă, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare, iar conform art. 138 alin. (1) Codul de procedură civilă, înscrisurile se depun în judecată de către părţi şi de alţi participanţi la proces.

La solicitarea acestora, înscrisurile pot fi 7 reclamate de instanţă părţilor, altor participanţi la proces, precum şi persoanelor care nu sînt participanţi la proces. Sub acest aspect, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind relevante alegațiile recurentului, precum că administrarea și prezentarea probei/înscris contractul nr. 05/1 din 02 iunie 2004 privind executarea documentației proectului de lucru a complexului locativ amplasat pe str. P. Rareș în cadrul ședinței de judecată, va avea importanță pentru stabilirea și cercetarea raporturilor juridice între părți, a condițiilor contractuale, drepturilor și obligațiilor părților, a prețul contractului, executarea obligațiilor, inclusiv și sub aspectul respectării termenelor de executare obligațiilor de către părți și de stabilire a momentului naşterii dreptului la acţiune.

La caz, este relevantă cauza Grafescolo SRL vs Moldova (cererea 36157/08), prin care ”Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil, notând că chestiunea respectării termenului de prescripție a fost un argument important, invocat de către compania reclamantă în cadrul procedurilor naționale. Dacă acest argument ar fi fost acceptat, aceasta determina respingerea acțiunii împotriva companiei reclamante”. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art.1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 183 alin.(2) lit.c) Codul de procedură civilă, pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Astfel, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate spre soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intervenienţilor. Soluţionarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate în proces se poate manifesta prin: 1) indicaţii directe în dispozitivul hotărîrii cu privire la drepturile sau obligaţiile unor persoane neatrase la judecarea pricinii; și 2) afectarea de fapt, prin punere în executare a hotărîrii, a drepturilor sau obligaţiilor unor persoane neatrase la judecarea pricinii, neindicate direct în dispozitivul hotărîrii, ce are ca efect lipsirea altor persoane de drepturile respective.

Reiterînd cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de insolvabilitate, examinînd pricina, urma să atragă în calitate de intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ”Scana”, pentru a-i oferi posibilitatea de a-şi apăra în mod efectiv drepturile şi interesele sale. Astfel că, ne atragerea în proces a persoanei juridice respective are drept consecinţă soluţionarea de către instanţă a problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, adică ne acordarea unui statut procesual de participant la proces, ce le-ar oferi posibilitatea de a-şi apăra în mod efectiv drepturile şi interesele, fapt care impune o limitare de acces la justiție, respectiv o încălcare a 8 art. 6 § 1 CEDO, concluzie relevată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza ”Business şi Investiţii pentru Toţi contra Republicii Moldova” (13 ianuarie 2010, nr.39391/04).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, prin care a fost validată poprirea și încasată de la terțul poprit întreprinderea individuală ”Calinîș” în beneficiul AI ”Urban Vis” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 100 000 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 7,15 lei, şi de a trimite pricina spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în instanţa de insolvabilitate, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către întreprinderea individuală ”Calinîș”.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, prin care a fost validată poprirea și încasată de la terțul poprit întreprinderea individuală ”Calinîș” în beneficiul AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată de 7,15 lei, adoptată în cadrul dosarului de insolvabilitate a AI ”Vis Urban” societate cu răspundere limitată în planul procedurii de restructurare, cu trimiterea pricinii spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în instanţa de insolvabilitate, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 9