2rac-11/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-11/16 prima instanţă: V. Derevenco instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de societatea comercială „Svebascub” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva societăţii comerciale „Svebascub” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială „Svebascub” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2013, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a formulat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Svebascub” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că, la 01 septembrie 2009, între Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” şi SC „Svebascub” SRL a fost încheiat contractul de chirie a bunului imobil nr. 63 şi Acordul suplimentar cu privire la plata serviciilor suplimentare. Conform pct. 2.1 al contractului, pentru folosirea bunului închiriat, locatarul are obligaţia să achite plata lunară în mărime de 2 500 lei. Conform pct. 3.1. al contractului, plata chiriei se va efectua lunar pînă la data de 10 a fiecărei luni. Contrar clauzelor contractuale, locatarul achita chiria cu întîrziere şi cu restanţe la suma contractuală. 1 Astfel, la 25 noiembrie 2013, restanţa la plata chiriei constituia suma de 10000 lei, iar pentru consumul energiei electrice 289,2 lei.

La fel, menţionează reclamantul că, în conformitate cu pct. 6.2.4. al contractului, contractul poate fi reziliat în cazul în care arendaşul nu achită plata pentru chirie timp de 3 luni consecutiv. Pentru a respecta procedura extrajudiciară, a expediat în adresa pîrîtului scrisoare de preîntâmpinare cu nr. 01/03-460 din 25 septembrie 2013, la care însă, nu a primit niciun răspuns. La 09 ianuarie 2014, reclamantul, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a formulat cerere cu privire la majorarea pretenţiilor. (f.d. 30) La 02 aprilie 2014, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a formulat cerere de concretizare a pretenţiilor. (f.d. 59) Tot la 02 aprilie 2014, SC „Svebascub” SRL a formulat cerere reconvenţională împotriva Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop”.

(f.d, 52- 53) În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat SC „Svebascub” SRL că, la 10 ianuarie 2014, a depus pe contul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” suma de 3 000 lei, în calitate de plată pentru chiria bunului imobil. La fel susţine că, la momentul înaintării cererii de chemare în judecată, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” avea primit de la SC „Svebascub” SRL un avans la plata chiriei bunului imobil.

Astfel, la momentul transmiterii de către SC „Svebascub” SRL către Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a sumei de 13 000 lei, drept împrumut, între părţi a avut loc o înţelegere, potrivit căreia, după normalizarea situaţiei financiare a Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop”, această sumă va fi returnată SC „Svebascub” SRL pe calea vărsării lor în contul plăţilor prezente şi viitoare ce reies din contractul de locaţiune a bunului imobil nr. 30 din 01 septembrie 2004, neîncheiat ulterior cu nr. 36 din 01 septembrie 2009. Susţine că, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a reziliat contractul din proprie iniţiativă, iar în temeiul pct.4.2.7 al contractului de locaţiune a bunului imobil nr. 30 din 01 septembrie 2004 şi pct. 6 al contractului de locaţiune a bunului imobil nr. 36 din 01 septembrie 2009, acesta urmează să-i restituie SC „Svebascub” SRL costul reparaţiei capitale a spaţiului închiriat, care se ridică la 223 609 lei sau, în cazul încheierii tranzacţiei de împăcare, să includă această sumă în contul chiriei pentru 90 de luni (a cîte 2 500 lei lunar).

Cere SC „Svebascub” SRL, încasarea sumei de 13 000 de lei pentru plata chiriei, în conformitate cu contractul nr. 30 din 01 septembrie 2009, precum şi încasarea sumei de 223 609 de lei, pentru efectuarea reparaţiei capitale a bunului imobil închiriat. La 19 iunie 2014, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a formulat cerere cu privire la majorarea pretenţiilor. (f.d. 85). Cere Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop”, încasarea de la SC „Svebascub” SRL în beneficiul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a datoriei la plata chiriei bunului imobil în mărime de 25 000 de lei; a cheltuielilor pentru consumul energiei electrice în mărime de 223,38 de lei; a 2 penalităţilor în mărime de 11 667 de lei; precum şi recuperarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 (f.d.108-109), a fost respins demersul privind primirea cererii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2014 (f.d. 158-161), recursul declarat de SC „Svebascub” SRL a fost admis şi casată încheierea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, acţiunea înaintată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SC „Svebascub” SRL a fost admisă.

S-a încasat de la SC „Svebascub” SRL în beneficul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” sumă de 25 000 de lei în contul datoriei pentru chirie; penalitatea în mărime de 11 667 de lei şi datoria pentru energia electrică consumată în mărime de 223,38 de lei, care au fost formate în urma încheierii contractului de locaţiune a bunului imobil nr. 63 din 01 septembrie 2009. De asemenea, s-a încasat de la SC „Svebascub” SRL în beneficul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” suma de 1 106,70 de lei în contul restituirii cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 236,25 de lei, legate de înştiinţarea pîrîtului prin intermediul mass-media.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, apelul declarat de SC „Svebascub” SRL a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, din alte motive, si pronunţată o nouă hotărîre, prin care, cererea reconvenţională înaintată de SC „Svebascub” SRL împotriva Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea înaintată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SC „Svebascub” SRL a fost admisă şi s-a încasat de la SC „Svebascub” SRL în beneficiul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a datoriei la contractul de locaţiune în mărime de 25 000 de lei; a datoriei pentru consumul de energie electrică în suma de 223, 38 de lei; a penalităţii de întîrziere în mărime de 11 667 de lei; precum şi a cheltuielilor de judecată, în mărime de 1106, 70 de lei în contul taxei de stat în mărime de şi în mărime de 236, 25 de lei, pentru citarea publică a SC „Svebascub” SRL.

La 03 septembrie 2015, SC „Svebascub” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcând şi aplicând eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Svebascub” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis şi casată decizia instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei 3 de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b). Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 07 aprilie 2015 şi expediată în adresa părţilor la 29 iunie 2015. (f.d. 202) Avizele de recepţie a copiei actului judecătoresc, la materialele dosarului, nu sunt. Ţinînd cont de cele relatate, Colegiul consideră că recursul este declarat în termen. Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 noiembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa BE „Gagauzcoop” copia recursului declarat de SC „Svebascub” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului, intimatul nu şi-a realizat dreptul de a depune referinţă. Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursul declarat de SC „Svebascub” SRL şi a apreciat hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare drept ilegale şi neîntemeiate din considerentele expuse mai jos.

Din materialele dosarului se constată că, la 01 septembrie 2009, între Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” şi SC „Svebascub” SRL a fost încheiat contractul de chirie a bunului imobil nr. 63 şi Acordul suplimentare cu privire la plata serviciilor suplimentare. Potrivit pct. 2.1 al contractului, pentru folosirea bunului închiriat, locatarul are obligaţia să achite plata lunară în mărime de 2 500 lei. Totodată, potrivit pct. 3.1. al contractului, plata chiriei se va efectua lunar pînă la data de 10 a fiecărei luni. Invocînd încălcarea pct. 2.1 şi 3.1. ale contractului, la 29 noiembrie 2013Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop”,a formulat cerere de chemare în judecată împotriva SC „Svebascub” SRL.

La 02 aprilie 2014, SC „Svebascub” SRL a formulat cerere reconvenţională împotriva Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop”. (f.d. 52- 53) 4 Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, cererea reconvenţională a fost respinsă. (f.d.108-109) Tot la 14 iulie 2014, prin hotărârea aceleiaşi instanţe, acţiunea înaintată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SC „Svebascub” SRL a fost admisă şi s-a dispus încasarea de la SC „Svebascub” SRL în beneficul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a sumei de 25 000 de lei în contul datoriei pentru chirie; penalităţii în mărime de 11 667 de lei şi datoriei pentru consumul energiei electrice în mărime de 223,38 de lei.

De asemenea, s- a dispus încasarea de la SC „Svebascub” SRL în beneficul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a sumei de 1 106,70 de lei în contul restituirii cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 236,25 de lei, legate de înştiinţarea pîrîtului prin intermediul mass-media. (f.d. 204-206) La 11 august 2014, SC „Svebascub” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, solicitînd casarea hotărîrii, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Comrat, în alt complet de judecată. (f.d. 131) Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2014, recursul declarat de SC „Svebascub” SRL împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 a fost admis şi casată încheierea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Comrat din faza primirii cererii reconvenţionale.

(f.d.

158-161) Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, apelul declarat de SC „Svebascub” SRL a fost admis şi casată, dar din alte motive, hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care, cererea reconvenţională înaintată de SC „Svebascub” SRL împotriva Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea înaintată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SC „Svebascub” SRL a fost admisă şi s-a încasat de la SC „Svebascub” SRL în beneficiul Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a datoriei la contractul de locaţiune în mărime de 25 000 de lei; a datoriei pentru consumul de energie electrică în suma de 223, 38 de lei; a penalităţii de întîrziere în mărime de 11 667 de lei; precum şi a cheltuielilor de judecată, în mărime de 1106, 70 de lei în contul taxei de stat în mărime de şi în mărime de 236, 25 de lei, pentru citarea publică a SC „Svebascub” SRL.

(f.d. 194-201) Colegiul sesizează că, deşi, prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2014, a fost casată încheierea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Comrat, din faza primirii cererii reconvenţionale, Curtea de Apel Cahul fără a ţine cont de respectiva decizie a Curţii de Apel Comrat, a examinat apelul declarat de SC „Svebascub” SRL, s-a expus asupra cererii reconvenţionale şi din alte motive, a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de SC „Svebascub” SRL împotriva Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” şi a admis acţiunea iniţială.

În context, Colegiul precizează că, potrivit art. 32 Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de 5 către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Instanţa ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o pricină de la instanţa ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepţia cazului în care completul de judecată în instanţa respectivă nu poate fi legal constituit. Astfel, Colegiul constată că, instanţa de apel (Curtea de Apel Cahul), a încălcat competenţa jurisdicţională, or, cererea reconvenţională, potrivit deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2014, urma să fie examinată de Judecătoria Comrat, de la faza primirii cererii şi nu de Curtea de Apel Cahul, în ordine de apel.

Avînd în vedere circumstanţele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreai decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de SC „Svebascub” SRL ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată, de la faza primirii cererii reconvenţionale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Svebascub” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva societăţii comerciale „Svebascub” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Comrat, în alt complet de judecată, de la faza primirii cererii reconvenţionale. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişcă-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6