2ac-246/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ac-246/14 ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat, Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şipac, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SRL „Svebascub” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie c o n s t a t ă La 29 noiembrie2013 Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Svebascub” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie şi a cheltuielilor de judecată.

La 02 aprilie 2014 SRL „Svebascub” a depus cerere reconvenţională împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, recunoaşterea sumei de 13000 lei încasaţi prin chitanţa nr.307 din 16 mai 2006 ca plată a chiriei şi încasarea de la Uniunea Cooperativele de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” în beneficiul SRL „Svebascub” a cheltuielilor pentru reparaţia încăperii date în arendă în mărime de 223 609 lei. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii reconvenţionale depusă de SRL „Svebascub”, fiind acordat ultimei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a documentelor ce certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 cererea reconvenţională depusă de SRL „Svebascub” a fost restituită din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 acţiunea depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din Gagauzia „Gagauzcoop” a fost admisă. La 28 iulie 2014 SRL „Svebascub” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii recurate cu dispunerea scutirii de la plata taxei de stat şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. La 11 august 2014 SRL „Svebascub” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 14 iulie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2014 nu s-a dat curs apelului depus de SRL „Svebascub” şi acordat apelantului un termen de 15 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru prezentarea apelului motivat şi a taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către SRL „Svebascub”, casată încheierea Judecătoriei Comrat din 14 iunie 2014 şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă. Judecătorii Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şipac au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel, invocînd ca motiv că la 17 noiembrie 2014 au participat la examinarea recursului depus de SRL „Svebascub” asupra încheierii Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 prin care a fost restituită cererea reconvenţională depusă de SRL „Svebascub”, dispunînd restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov a transmis pricina civilă la Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea pricinii către o altă instanţă de apel. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şipac, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Raportînd la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de abţinere depusă de Judecătorii Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şpac este întemeiată.

Or, la caz s-a stabilit cu certitudine că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2014 judecătorii menţionaţi au participat la examinarea recursului depus de către SRL „Svebascub”, dispunînd casarea încheierii Judecătoriei Comrat din 14 iulie 2014 şi remiterea pricinii la rejudecarea cererii reconvenţionale a SRL „Svbascub” împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” în prima instanţă, iar cererea de apel înaintată de SRL „Svebascub” se întemeiază pe aceleaşi motive ca şi cererea de recurs, asupra căruia judecătorii şi-au expus deja opinia. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Avînd în vedere că din lipsă de judecători la Curtea de Apel Comrat, substituirea judecătorilor Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şpac şi formarea unui alt complet de judecată la această instanţă este imposibilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de strămutare şi de a strămuta pricina spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel. Faţă de cele ce preced, urmare a admiterii cererii de abţinere, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SRL „Svebascub” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4), art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SRL „Svebascub” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie, a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şpac. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva SRL „Svebascub” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie, se strămută spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat