3ra-75/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Stratulat dosarul nr. 3ra-75/16 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, Ni.Craiu, N.Simciuc ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mogîldea Ion, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Mogîldea Ion împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria mun.

Chișinău, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 mai 2015 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea depusă de către Mogîldea Ion a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2014, reclamantul Mogîldea Ion s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada anilor 1991-1992 a participat la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii şi independenţei Republicii Moldova, ceea ce se confirmă prin certificatul nr. 757 din 25 august 2014 şi legitimaţia nr. 18529 din 17 decembrie 1998 anexate la dosar. Invocă că, la moment împreună cu familia formată din cinci persoane locuiesc în mun.

Chișinău, sectorul Botanica, str. Cetatea Albă nr. 83, apartamentul nr. 1. Apartamentul enunțat este alcătuit din 2 camere, cu spaţiul locativ de 29,1 m.p. şi spaţiul total de 60,8 m.p., fiecărui membru al familiei revenind mai puţin de 6 m.p. spaţiu locativ. Potrivit actului de verificare a condiţiilor de trai nr. M-162/14 din 14 aprilie 2014, întocmit de Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău în urma verificării condiţiilor de trai ale familiei Mogîldea, acesteia urmează să i se achite indemnizaţia unică pentru construcţia imobilului. 1 Afirmă reclamantul că, la 04 martie 2014, în temeiul Hotărîrii Guvernului pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni nr. 836 din 13 septembrie 2010, a solicitat prin cerere achitarea indemnizaţiei unice în sumă de 41 000 lei.

La data de 24 aprilie 2014, Direcţia Generală Finanţe a Consiliului municipal Chişinău l-a informat că cererea depusă urmează a fi examinată de Comisia pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizaţia şi despre rezultatele examinării va fi informat suplimentar. Prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. M-3433/14 din 11 august 2014, cererea lui Ion Mogîldea privind achitarea indemnizaţiei unice în sumă de 41 000 lei a fost respinsă din motiv că familia Mogîldea a fost asigurată cu spaţiu locativ, în mărime de 6 m pentru fiecare membru al familiei. Menţionează reclamantul că, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor locative, în anul 2011 a încheiat un contract de investiţie în construcţia spaţiului locativ – apartamentul nr. 79, cu suprafaţa de 49,0 m.p, situat în mun.

Chişinău, str. Ghioceilor nr. 2. Contractul în cauză fiind prezentat comisiei pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizaţie unică. Suma solicitată de 41 000 lei, urmează a fi folosită pentru construcţia unei case individuale în scopurile prevăzute de Hotărîrea Guvernului nr.836 din 13 septembrie 2010 şi nu în alte scopuri. Solicită reclamantul Mogîldea Ion, recunoaşterea ilegală a refuzului Primăriei mun. Chişinău privind achitarea indemnizaţiei unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni nr. M-3433/14 din 11 august 2014 şi obligarea Primăriei mun.

Chişinău de a-i achita indemnizaţia unică în sumă de 41 000 lei, potrivit Hotărîrii de Guvern pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni nr.836 din 13 septembrie 2010. Pe parcursul examinării cauzei, la 20 ianuarie 2015, reclamantul Ion Mogîldea a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd recunoaşterea ilegală a răspunsului nr. M-3433/14 din 19 decembrie 2014, prin care s-a refuzat în anularea procesului verbal nr. 15-2/14 din 29 iulie 2014 a comisiei pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizaţii unice şi recunoaşterea ilegală a procesului verbal nr. 15-2/14 din 29 iulie 2014 a comisiei pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizaţie unică din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, prin care s-a refuzat achitarea indemnizaţiei unice în cuantum de 50 la sută din mărimea indemnizaţiei unice stabilite (pînă la 41 mii lei), potrivit Hotărîrii de Guvern, pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni nr.836 din 13 septembrie 2010, reclamantului Ion Mogîldea. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 mai 2015, acţiunea depusă de către reclamantul Ion Mogîldea a fost admisă parţial. A fost recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun. Chişinău privind achitarea indemnizaţiei unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor 2 categorii de cetăţeni nr. M-3433/14 din 11 august 2014. S-a obligat Primăria mun.

Chişinău să-i achite lui Mogîldea Ion indemnizaţia unică în sumă de 41 000 lei pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni. S-a respins cererea lui Ion Mogîldea împotriva Primăriei mun. Chişinău privind încasarea cheltuielilor de judecată. A fost încetat procesul în partea recunoaşterii ilegale a refuzului nr. M-2433/14 din 19 decembrie 2014 privind anularea procesului-verbal nr. 15-2/14 din 29 iulie 2014, precum şi a anulării procesului-verbal nr. 15-2/14 din 29 iulie 2014 a comisiei pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizaţie unică din cadrul Primăriei mun. Chişinău (f.d.70). Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, la 04 iunie 2015, în termen, Primăria mun.

Chişinău a contestat-o cu apel (f.d.82). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către Primăria mun. Chișinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 mai 2015 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea depusă de către Mogîldea Ion a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.96-97). Invocînd ilegalitatea actului judecătoresc enunţat, la 26 noiembrie 2015, Mogîldea Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine recurentul că, instanța de apel greșit i-a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată, or, la momentul solicitării indemnizației, familia acestuia întrunea toate condițiile indicate în Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13.09.2010 și a Regulamentului cu privire la acordarea creditelor preferențiale unor categorii de populație În rezultat, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.106-107).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 24 septembrie 2015 (f.d.96-97), iar recursul a fost depus la 26 noiembrie 2015 (f.d.106-107), însă la dosar nu există probe care ar confirma recepționarea de către recurentul Mogîldea Ion a deciziei motivate a Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015. 3 Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Mogîldea Ion a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Mogîldea Ion urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mogîldea Ion, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 4 Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Mogîldea Ion, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mogîldea Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mogîldea Ion, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5