2ra-25/16 — Anularea mărcilor şi interzicerea utilizării semnului pentru marcarea, producerea şi comercializarea produsului,

prima instanţă: L.Popova dosarul nr.2ra-25/2016 DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Taxprim” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Taxprim” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind anularea mărcilor şi interzicerea utilizării semnului pentru marcarea, producerea şi comercializarea produsului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care s-a respins acţiunea, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2014, SRL ,,Taxprim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală (în continuare AGEPI) privind anularea mărcilor şi interzicerea utilizării semnului pentru marcarea, producerea şi comercializarea produsului.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, la 17 octombrie 2014, între SRL ,,Taxprim” şi SA ,,Moren Grup” a fost încheiat contractul nr. 17/10/2014 cu privire la utilizarea mărcii verbale ,,ASTRA” - ,,АСТРА” care este înregistrată sub nr. 6468 pentru producerea ţigărilor. Consideră că, pîrîtul utilizează ilegal semnul ,,ASTRU” pentru producerea, comercializarea şi marcarea ţigărilor, fapt ce-i prejudiciază drepturile exclusive asupra mărcii, iar prin urmare are drept scop obţinerea unor profituri pe baza reputaţiei mărcii ,,ASTRA”. Menţionează că, SA ,,Tutun-CTC” este titularul mărcii combinate ,,ASTRA” care este înregistrată sub nr. R 11103 la 03 septembrie 2004, pentru clasele de 1 produse 34, 35 şi 39 conform Clasificării Internaţionale a Produselor şi Serviciilor (în continuare CIPS), şi anume: articole pentru fumători, chibrituri, comercializarea produselor de tutungerie, organizare de călători, transport, cu excepţia produsul - ţigarete.

În acest sens, relevă că, pîrîtul în mod intenţionat şi cu rea credinţă a acţionat la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii combinate ,,ASTRA” şi consideră că, în temeiul art. 21 alin. (1) lit. b) al Legii privind protecţia mărcilor, aceasta urmează a fi anulată. De asemenea, pîrîtul SA ,,Tutun-CTC” a depus la AGEPI o cerere de înregistrare a semnului ,,ASTRU” în calitate de marcă, cu nr. de depozit 027407 din 13 iulie 2010, iar la 28 ianuarie 2014 AGEPI prin intermediul Comisiei de contestaţii a decis înregistrarea acestei mărci, doar pentru o parte din produsele clasei 34 conform CIPS, şi anume fără dreptul de a produce ţigarete, reţinînd că, semnele ,,ASTRU” şi ,,ASTRA” sunt similare pînă la gradul de confuzie.

Cere, societatea, prin cererea de chemare în judecată, cererea de completare şi concretizare a cerinţelor din 08 decembrie 2014, anularea mărcilor ,,ASTRA” înregistrată sub nr. R 11103 la 03 septembrie 2004 şi ,,ASTRU” înregistrată sub nr. 26372 din 24 noiembrie 2014 de către titularul SA ,,Tutun-CTC”, interzicerea SA ,,Tutun-CTC” să utilizeze semnul ,,ASTRU” pentru marcarea, producerea şi comercializarea ţigărilor (f.d. 41-44). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Taxprim” împotriva SA ,,Tutun-CTC”, intervenient accesoriu AGEPI privind anularea mărcilor şi interzicerea utilizării semnului ,,ASTRU” pentru marcarea, producerea şi comercializarea produsului.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, 23 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL ,,Taxprim” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată. În argumentarea recursului a invocat interpretarea şi aplicarea eronată de către Curtea de Apel Chişinău a normelor de drept procedural, care au dus la soluţionarea greşită a cauzei, instanţa dînd o apreciere arbitrară probelor şi materialului probator al pricinii.

În rezultatul examinării cauzei, în hotărîrea motivată a instanţei s-a făcut referire la prevederile art. 123 alin. (2) CPC şi anume, existenţa unei decizii irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, necătînd la faptul că, SRL ,,Taxprim” nu a fost parte la acel proces, astfel, dispunîndu-se îngrădirea drepturilor sale ca subiect de drept ce nu are tangenţă cu actul judecătoresc în care nu este vizat. Invocă că, instanţa de judecată la emiterea hotărîrii, urma să constate dacă compania reclamantă a fost parte în pricina respectivă şi/sau a participat la examinarea pricinii respective.

2 Mai mult ca atît, menţionează recurentul, că la emiterea hotărîrii instanţa de judecată nu a luat în considerare că, în şedinţa de judecată reprezentantul AGEPI a confirmat faptul, că marca ,,ASTRA” înregistrată sub nr. R 11103 la 03 septembrie 2004 de către titularul SA ,,Tutun-CTC”, este înregistrată fără dreptul de a produce ţigarete, or, instanţa nu a făcut referire la această circumstanţă, care are o importanţă majoră la examinarea prezentei cauze. Consideră recurentul că, mărcile contestate urmează a fi anulate, pe motiv că au fost înregistrate cu rea-credinţă şi în special, că marca este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă.

Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL ,,Taxprim” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate. Conform art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul reţine că, prima instanţă, examinînd pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs constată că, la 03 septembrie 2004 conform certificatului de înregistrare nr. R11103, a fost înregistrată la AGEPI marca cu denumirea ,,ASTRA” pentru produsele din clasa 34, 35 şi 39 CIPS: articole pentru fumători, chibrituri, comercializarea produselor de tutungerie, organizare de călătorii, transport, titularul mărcii fiind declarată SA ,,Tutun-CTC” (f.d.28). La 17 octombrie 2014, între SRL ,,Taxprim” şi SA ,,Moren Grup” a fost încheiat contractul nr. 17/10/2014 cu privire la utilizarea mărcii verbale ,,ASTRA” - ,,АСТРА”, care a fost înregistrată la AGEPI sub nr. 6468 pentru producerea ţigărilor (f.d.

21-27). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 a fost admisă parţial acţiunea SA „Tutun – CTC”, fiind stabilit faptul de concurență neloială prin folosirea neautorizată a elementelor mărcii comerciale combinate „ASTRA” şi crearea confuziei prin producerea ţigaretelor de către SRL ”Inter-Tabac”, precum şi s-a dispus interzicerea SRL „Inter-Tabac” de a fabrica produse din tutun cu utilizarea elementelor mărcii comerciale combinate „ASTRA”. S-a respins cererea reconvențională depusă de SRL „Inter-Tabac” privind confirmarea legalității 3 producerii de către SRL „Inter-Tabac” a țigărilor „ASTRA” cu acoperirea legală a mărcii comerciale cu nr. R 6468 şi interzicerea producerii de către SA „Tutun –CTC” a țigărilor cu denumirea „ASTRU”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, s-a respins recursul declarat de către SRL „InterTabac” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. S-a mai stabilit că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moren-Grup” şi SRL „Inter- Tabac” împotriva AGEPI, intervenient accesoriu SA „Tutun CTC” cu privire la obligarea AGEPI să înregistreze, conform procedurilor prevăzute de legislaţia în vigoare, marca „ASTRU”, cu nr. de depozit 029796 din 15 septembrie 2011, depusă spre înregistrare de SA „Moren-Group” pentru tutun, produse din tutun, ţigarete şi privind anularea totală a elementelor mărcii „ASTRA”, certificatul de înregistrare nr. 11103 din 03.09.2004, titular SA „Tutun CTC”.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tutun CTC” împotriva AGEPI, s-a anulat hotărîrea Comisiei de Contestații a AGEPI din 28 ianuarie 2014 cu privire la cererea de examinare a contestației cu privire la marca verbala „ASTRU” nr. de depozit 027407 din 13 iulie 2010. S-a obligat AGEPI să înregistreze, conform procedurilor prevăzute de legislaţia în vigoare, marca verbala „ASTRU” nr. de depozit 027407 din 13 iulie 2010, pentru produsele din clasa 34 şi 35 CIPS, conform cererii de înregistrare depuse la data de 05 iulie 2010 (f.d.83-91). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 s-au respins recursurile declarate de SA ,,Moren Grup” şi SRL ,,Inter-Tabac” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014 (f.d.

92-101). Respectiv, din cuprinsul deciziei enunţate, precum şi din materialul probator, cert s-a stabilit că, instanţele de judecată au examinat şi s-au expus asupra alegațiilor invocate de SA ,,Moren Grup” şi SRL ,,Inter-Tabac” privind înregistrarea la 22 iulie 2002 de către SA ,,Tutun-CTC” cu rea-credinţă a mărcii ,,ASTRA”, menţionînd în acest sens că, SA ,,Tutun-CTC” în conformitate cu prevederile Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor nr. 588 din 22 septembrie 1995, în vigoare la acel moment, care a fost abrogată prin Legea nr. 38 din 29 februarie 2008, corect a înregistrat în Registrul Naţional al Mărcilor la 22 iulie 2002, marca combinată ,,ASTRA” nr. R11103. De asemenea, instanțele de judecată s-au expus şi asupra argumentelor susținute de SA ,,Moren Grup” şi SRL ,,Inter- Tabac” privind existența gradului de similitudine între semnele ,,ASTRU” şi ,,ASTRA”.

Prin urmare, AGEPI a fost obligată să înregistreze, conform procedurilor prevăzute de legislaţia în vigoare, marca verbală ,,ASTRU” cu nr. de depozit 027407 din 13 iulie 2010, pentru produsele din clasa 34 şi 35 CIPS, conform cererii de înregistrare depuse la 05 iulie 2010, beneficiar SA ,,Tutun-CTC”.

Astfel, întru 4 executarea hotărîrii irevocabile, AGEPI la 24 noiembrie 2014 a înregistrat marca ,,ASTRU” sub nr. 26372. În contextul celor constatate, Colegiul opiniază corectitudinea primei instanţe, privitor la aprecierea faptelor stabilite în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 cu privire la înregistrarea de către SA ,,Tutun-CTC”, conform procedurilor prevăzute de legislaţia în vigoare, a mărcii verbale „ASTRU” nr. de depozit 027407 din 13 iulie 2010, pentru produsele din clasa 34 şi 35 CIPS, conform cererii de înregistrare depuse la data de 05 iulie 2010, fiind relevante şi prezentei cauzei şi care în mod irevocabil se bucură de prezumţia absolută de adevăr (res judecata pro veritate habetur) şi are autoritate de lucru judecat.

Or, în speţă obiectul litigiul este anularea mărcii ,,ASTRA”, legalitatea înregistrării semnului ,,ASTRU” şi utilizarea semnului în activitatea comercială a SA ,,Tutun-CTC”, precum şi constatarea existenţei gradului de similitudine între semnele ,,ASTRU” şi ,,ASTRA”, astfel a considerat imperios necesară respingerea cererii de chemare în judecată. Totodată, Colegiul constată întemeiată concluzia instanţei de fond precum că, SRL ,,Taxprim” în calitate de utilizator a mărcii verbale ,,ASTRA” nr. R 6468 din 23 iunie 1998, înregistrată pe numele titularului SRL ,,Moren Group”, nu poate invoca în mod repetat faptul că la depunerea cererii de înregistrare a mărcii, SA ,,Tutun-CTC” a acţionat cu rea-credinţă, iar cerinţa privind anularea mărcilor a fost deja examinată şi există o hotărîre judecătorească definitivă de respingere a acestei pretenţii.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, constatările reţinute prin hotărîrea judecătorească irevocabilă dată într-un alt proces nu se cer a fi dovedite (art. 123 al. (1) CPC). În lumina principiului autorității de lucru judecat, instanţa de recurs reţine că, o hotărîre judecătorească prin care s-au stabilit faptele enunţate, cît şi constatările reţinute în mod irevocabil, se bucură de prezumţia absolută de adevăr şi nu pot fi contrazise printr-o altă hotărîre.

Răsturnarea puterii lucrului judecat, printr-o reluare a judecării într-o nouă acţiune între părţi, determină o instabilitate a raporturilor juridice civile, care, odată stabilite printr-o hotărîre judecătorească cu caracter irevocabil, intră în sfera raporturilor de ordine publică, pe care părţile nu o pot modifica nici în situaţia în care ar exista acordul lor. În concluzie, CEDO a stabilit că instanţele sînt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărîri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenţie. Dezlegarea asupra unei probleme de drept date printr-o hotărîre 5 irevocabilă este de natură să clarifice din acel moment acea problemă, creînd speranţa legitimă că ea nu va mai fi negată de o altă instanţă de judecată într-o procedură ulterioară.

Instanţa de recurs constată că prevederile art. 123 alin. (2) și art. 254 alin. (3) CPC vorbesc despre prejudicialitatea hotărîrii judecătorești. Acest efect face imposibil o altă apreciere într-un alt proces al faptelor și raporturilor juridice, care au fost deja stabilite printr-o hotărîre judecătorească. Prejudicialitatea are limite subiective și obiective. Cele subiective cer ca acest efect juridic să se producă prin participarea la un alt proces a acelorași persoane. Limitele obiective se referă la examinarea în cadrul altui proces a acelorași fapte și raporturi juridice în privința cărora a fost emisă deja o hotărîre irevocabilă. Respectarea prejudicialității contribuie la soluționarea justă a pricinilor civile, exclude posibilitatea pronunțării hotărîrilor contradictorii, facilitează procesul probației.

Astfel, concluziile primei instanţe privind respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Taxprim” ca neîntemeiată, sînt apreciate de instanţa de recurs ca fiind juste. Or, reieşind din caracterul irevocabil al hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, rezultă că SRL ,,Taxprim” nu este în drept de a înainta o nouă acţiune prin care ar contesta faptele şi raporturile juridice deja stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă din 15 octombrie 2014, în cazul dat survenind temeiul degrevării de probaţiune.

În temeiul acelorași norme juridice, Colegiul respinge drept irelevante argumentele recurentului potrivit cărora prima instanţă ilegal a pus la baza deciziei emise o probă - hotărîrea irevocabilă (la care nu a participat unul din participanţi la proces, luînd în vedere că obiectul litigiului este acelaşi şi unii din participanţi la proces tot aceiaşi), la care reprezentantul intervenientului accesoriu AGEPI prin referinţa depusă la 12 ianuarie 2015 a lăsat decizia la discreţia instanţei în limita probelor prezentate de părţi (f.d.81-82), iar alte alegaţii susţinute de recurent în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL ,,Taxprim” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. 6 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Taxprim”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 19 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Taxprim” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind anularea mărcilor şi interzicerea utilizării semnului pentru marcarea, producerea şi comercializarea produsului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7