2r-124/15 — Anularea mărcii şi interzicerea utilizării semnului

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-124/15 Judecător: L. Popova DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Taxprim” împotriva Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, privind anularea mărcii și interzicerea utilizării semnului „ASTRU”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014, prin care a fost admisă parţial cererea privind asigurarea acţiunii înaintată de SRL „Taxprim”, c o n s t a t ă : La 31 octombrie 2014, SRL ”Taxprim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind anularea mărcii nr. 11103 din 03 septembrie 2004. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că compania SRL „Taxprim” la data de 17 octombrie 2014 a semnat un acord cu compania „Moren Grup” cu privire la utilizarea mărcii verbale „ASTRA”, nr. 6468 pentru producerea țigărilor.

Consideră reclamantul că pîrîtul SA „Tutun-CTC” utilizează ilegal semnul „ASTRU” pentru producerea, comercializarea și marcarea țigărilor. Astfel, pîrîtul prejudiciază în mod direct drepturile exclusive ale SRL „Taxprim” asupra mărcii, iar utilizarea semnului „ASTRU” are drept scop obţinerea unor profituri pe seama reputației mărcii „ASTRA”. Cît priveşte marca combinată nr. 11103 „ASTRA” titular „Tutun-CTC” înregistrată pentru clasele 34-articole pentru fumători, chibrituri; 35- comercializarea produselor de tutungerie; 39-organizare de călători, transport, reclamantul susţine că această marcă nu este înregistrată pentru produsul - țigarete. De fapt pîrîtul intenționat a înregistrat această marcă pentru a folosi în mod ilegal pentru producerea şi comercializarea țigărilor.

Menţionează că, SA ”Tutun-CTC la momentul depunerii cererii de înregistrarea mărcii combinate „ASTRA” a acţionat cu rea credinţă. Respectiv marca înregistrată urmează a fi anulată conform prevederilor art. 21 alin. (1) lit. b) din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI-2008. Mai indică reclamantul că, pîrîtul a depus către AGEPI o cerere de înregistrare a semnului „ASTRU” în calitate de marcă cu nr. de depozit 027407 din 2010-07- 13. La 28 ianuarie 2014, AGEPI prin intermediul Comisiei de contestații a decis înregistrarea acestei mărci doar pentru o parte din produsele clasei 34 şi anume fară dreptul de a produce țigarete, reținînd că semnele „ASTRU” şi „ASTRA” sînt similare pînă la gradul de confuzie.

În temeiul art. 16 alin. (1) din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPs) , art. 27 alin. (l), art. 9 alin. (l) lit. a), b), C), art. 22 alin. (l) lit. d) din Legea privind protecţia mărcilor, solicită reclamantul anularea mărcii nr. 11103 din 03 septembrie 2004 , titular „Tutun- CTC”; interzicerea companiei „Tutun-CTC” să utilizeze semnul „ASTRU” pentru marcarea, producerea şi comercializarea țigărilor; constatarea existenţei gradului de similitudine între semnele „ASTRU” și „ASTRA” şi dispunerea respingerii cererii de depozit nr. 027407 din 2010-07-13. Totodată, reclamantul a solicitat asigurarea acţiunii, dispunînd interzicerea companiei SA „Tutun-CTC” se utilizeze semnul „ASTRU” pentru marcarea, producerea şi comercializarea țigărilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014 cererea cu privire la asigurarea acţiunii a fost respinsă. În şedinţa instanţei din 08 decembrie 2014 reclamantul a depus cerere de completare si concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea mărcii nr. 11103 din 03 septembrie 2004 si nr. 26372 din 24 noiembrie 2014, titular SA „Tutun-CTC” și interzicerea companiei SA „Tutun-CTC” utilizarea semnului „ASTRU” pentru marcarea, producerea și comercializarea țigărilor. La fel, a solicitat reclamantul asigurarea acţiunii cu suspendarea tuturor procedurilor de înregistrare, de transmiterea drepturilor, licențe exclusive vis-a-vis de marca nr. 26372 din 24 noiembrie 2014 titular SA „Tutun-CTC”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 08 decembrie 2014, cererea de asigurare a acțiunii a fost admisă parțial, s-a interzis AGEPI să elibereze titularului mărcii nr. 26372 SA „Tutun-CTC” certificat de înregistrare, pînă la soluționarea pricinii în fond. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 24 decembrie 2014, SA „Tutun-CTC” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău 08 decembrie 2014 cu pronunțarea unei noi decizii prin care cererea privind asigurarea acțiunii să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată iar cerința intimatului privind aplicarea măsurilor de asigurare este neîntemeiată și lipsită de suport juridic.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că în şedinţa instanţei din 08 decembrie 2014 a fost pronunțat dispozitivul încheierii, iar copia încheierii integrală a fost expediată în adresa participanților la 12 decembrie 2014 (f.d. 57), Colegiul consideră recursul declarat în termen. La 10 februarie 2015, SRL „Taxprim” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond”.

Studiind cererea de asigurare a acțiunii înaintată de SRL „Taxprim”, prin care s-a solicitat suspendarea tuturor procedurilor de înregistrare a mărcii nr. 26372 (f.d. 45), Colegiul constată că drept motiv pentru aplicarea măsurilor de asigurare, reclamantul a invocat „riscul modificării circumstanțelor fazei începătoare a procesului”. Conform art. 174 alin. (1) CPC al RM „La cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.” Potrivit art. 177 alin. (1) CPC, „În cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii”.

Reieșind din sensul normelor legale citate, Colegiul menționează că reclamantul nu a invocat careva motive și circumstanțe ce ar indica asupra necesității aplicării măsurilor de asigurare. Or, reclamantul nu a probat existența indiciilor asupra faptului, că neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărîri judecătorești. Colegiul conchide că, argumentul reclamantului precum că există riscul modificării circumstanțelor fazei începătoare a procesului, comportă un caracter declarativ și nu indică asupra existenței pericolului de neexecutare a hotărîrii judecătorești. Avînd în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond eronat a constatat temeinicia argumentelor invocate de reclamant cu privire la necesitatea aplicării măsurilor de asigurare și, drept urmare, nefondat a aplicat măsura de asigurare.

Din aceste considerente, încheierea contestată este neîntemeiată și urmează a fi casată, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de SA „Tutun-CTC”. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău 08 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Taxprim” împotriva SA „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, privind anularea mărcii și interzicerea utilizării semnului „ASTRU”, cu emiterea unei noi încheieri după cum urmează: Se respinge cererea înaintată de SRL „Taxprim” cu privire la asigurarea acțiunii, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă