3ra-10/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Goncearuc dosarul nr.3ra-10/2016 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Cristal Flor Fenix” societate cu răspundere limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Cristal Flor Fenix” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Floreşti, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 ianuarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2014, ÎM „Cristal Flor Fenix” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Floreşti (în continuare IFS Floreşti) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, prin decizia nr. 1742 din 09 iulie 2014 a fost iniţiat controlul fiscal la ÎM „Cristal Flor Fenix” SRL. În urma controlului fiscal efectuat prin metoda verificării totale privind respectarea legislaţiei, IFS Floreşti a întocmit actul de control fiscal nr. 5-665548 din18 iulie 2014, potrivit căruia s-a stabilit încălcarea prevederilor art.art. 24 al Legii contabilităţii şi art. art. 8 alin. (2) lit. d), 18 lit. a), 30, 108, 110, 115, 117 şi 118 ale Codului Fiscal, precum şi art. 3 al Legii cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe. Nefiind de acord cu actul de control fiscal enunţat, a înaintat pîrîtului dezacordul nr. CF-25-07/14, solicitînd emiterea deciziei de clasare a cazurilor de încălcare fiscală.

Susţine că, urmare a adoptării actului de control enunţat şi în rezultatul examinării cazului de încălcare fiscală, pîrîtul a emis decizia nr. 762 din 18 august 1 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, prin care i-a fost aplicată sancţiune financiară sub formă de amendă în sumă totală de 3 404 842.20 lei.

Menţionează că, la 05 septembrie 2014 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei nr. 762 din 18 august 2014 în partea constatării încălcării art. 8 alin. (2) lit. d) şi art. 18 lit. a) ale Codului Fiscal, stabilind micşorarea venitului impozabil pentru anul 2011 cu 22 653 228 lei şi prezentarea declaraţiei cu privire la impozitul pe venit pentru anul 2011 cu date neveridice, ca urmare a returului de marfă efectuat de SRL ,,Dormari Construct” la 19 decembrie 2011 şi 23 decembrie 2011, fapt pentru care s-a aplicat amendă în mărime de 15% din suma diminuată a impozitului pe venit pentru anul 2011, însă prin răspunsul IFS Floreşti nr.59-2/2-4365 din 01 octombrie 2014, contestaţia a fost respinsă.

Consideră decizia IFS Floreşti nr. 762 din 18 august 2014, în partea constatării micşorării venitului impozabil pentru anul 2011 cu 22 653 228 lei şi prezentarea declaraţiei cu privire la impozitul pe venit pentru anul 2011 cu date neveridice, neîntemeiată şi emisă în lipsa temeiurilor legale. De asemenea reclamantul a invocat că, la întocmirea actului de control fiscal, colaboratorii organului fiscal nu au verificat dacă într-adevăr s-a comis o încălcare fiscală, deoarece la 03 noiembrie 2011 între ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL şi SRL ,,Dormari Construct” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a sticlei şi formelor pentru fabricarea sticlei nr. DRO1/11, în baza căruia a livrat în perioada 03 noiembrie 2011-19 decembrie 2011 faţă de SRL ,,Dormari Construct” sticla şi formele contractate.

În urma unor devieri ce ţin de livrarea mărfurilor, valoarea şi achitarea acestora, SRL ,,Dormari Construct” a refuzat marfa livrată de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL, efectuînd returul mărfii la 19 decembrie 2011 şi respectiv 23 decembrie 2011, în acest sens fiind întocmite şi semnate la aceeaşi dată, de ambele părţi, actele de retur a mărfii returnate nr. 1 din 19 decembrie 2011 şi începînd cu nr. 1 şi pînă la nr.25 din 23 decembrie 2011. Ca urmare a refuzului SRL ,,Dormari Construct” de primire a mărfii livrate de către ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL în luna noiembrie şi decembrie a anului 2011, returul de marfă a avut loc la 19 decembrie 2011 şi respectiv 23 decembrie 2011, iar în consecinţă livrarea neavînd loc, astfel nefiind realizată activitatea de întreprinzător în vederea obţinerii veniturilor care urmau a fi impozitate în corespundere cu legislaţia fiscală.

Cere societatea, anularea deciziei IFS Floreşti nr. 762 din 18 august 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale, în partea constatării încălcărilor prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. d) şi art. 18 lit. a) Cod Fiscal. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 ianuarie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL şi s-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 762 din 18 august 2014, în partea constatării încălcării prevăzute la art. art. 8 alin. (2) lit. d) şi art. 18 lit. a) Cod Fiscal privind 2 micşorarea venitului impozabil pentru anul 2011 cu 22 653 228 lei şi prezentării declaraţiilor cu privire la impozitului pe venit cu date neveridice soldată cu sancţionarea ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL cu amendă în mărime de 15% din suma diminuată a venitului impozabil.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, IFS Floreşti a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 a fost admis apelul declarat de IFS Floreşti, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 ianuarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL.

La 09 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 19 ianuarie 2015. În argumentarea recursului a invocat interpretarea şi aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material, şi anume art. art. 216 alin. (2) şi (3), 214 alin. (5) şi 221 ale Codului Fiscal, invocînd că, în condiţiile în care IFS Floreşti, efectuînd controale fiscale la 12 ianuarie 2012 şi respectiv 18 ianuarie 2012 pe un anumit obiect, tematică şi perioadă, fiind în drept de a solicita şi supune controlului şi alte informaţii sau documente în contextul dispoziţiilor art. art. 214, 216 şi 221 ale Codului Fiscal, iar societatea, executîndu-şi obligaţiile care-i revin, stabilite la art. 8 alin. (2) lit. d) Cod Fiscal, constată concluziile şi deducţiile instanţei de apel formale şi neîntemeiate, bazate pe faptul că, întreprinderea nu a declarat în cadrul controlului fiscal despre returul de marfă efectuat de SRL ,,Dormari Construct” la 19 decembrie 2011 şi 23 decembrie 2011, eliberînd cumpărătorului şi facturile fiscale cu semnul negativ ,,-” după efectuarea controalelor fiscale, menţionînd că, returul de marfă nu a avut loc la data cînd de fapt aceasta s-a efectuat,

la 19 decembrie 2011 şi 23 decembrie 2011, dar s-a efectuat, după controalele fiscale din 12 – 18 ianuarie 2012. Consideră recurentul că, încălcarea pretinsă a fi săvîrşită privind micşorarea venitului impozabil pentru nul 2011, nu constituie atît o încălcare fiscală, cît o tendinţă arbitrară şi ilegală de a sancţiona contribuabilul pentru încălcări insinuate şi pretinse ilegale. Inspectoratul Fiscal Floreşti a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015. Judecînd recursul declarat de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat cu certitudine că, la 03 noiembrie 2011 între ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL şi SRL ,,Dormari Construct” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a sticlei şi formelor pentru fabricarea sticlei nr. DRO1/11, în baza căruia ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL a livrat SRL ,,Dormari Construct” în perioada 03 noiembrie 2011 - 19 decembrie 2011 sticlă şi forme pentru fabricarea sticlei (f.d.33, 36, Vol I). Potrivit actelor de retur a mărfii, începînd cu nr. 1 din 19 decembrie 2011 şi pînă la nr. 25 din 23 decembrie 2011, semnate de ambele pîrţi, SRL ,,Dormari Construct” a refuzat şi a returnat marfa livrată de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL, eliberînd în acest sens facturile de expediţie aferente din aceeași dată (f.d.47-72, 73-82 Vol I). În urma controlului fiscal efectuat prin metoda verificării totale privind respectarea legislaţiei, IFS Floreşti la 18 iulie 2014 a întocmit actul de control fiscal nr. 5-665548, potrivit căruia s-a stabilit încălcarea prevederilor art. art. 24 al Legii contabilităţii şi art. art. 8 alin. (2) lit. d), 18 lit. a), 30, 108, 110, 115, 117 şi 118 ale Codului Fiscal, precum şi art. 3 al Legii cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe (f.d.14-18, Vol I). La 01 august 2014,

ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL s-a adresat IFS Floreşti cu dezacordul nr. CF-25-07/14, solicitînd emiterea deciziei de clasare a cazurilor de încălcare fiscală (f.d. 19-22, Vol I), însă prin decizia nr. 762 din 18 august 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, i-a fost aplicată sancţiune financiară sub formă de amendă în sumă totală de 3 404 842.20 lei (f.d.

23-25, Vol I). Ulterior, la 05 septembrie 2014, ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL s-a adresat IFS Floreşti cu cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei nr. 762 din 18 august 2014, în partea constatării încălcării art. 8 alin. (2) lit. d) şi art. 18 lit. a) ale Codului Fiscal, însă prin răspunsul IFS Floreşti nr.59-2/2-4365 din 01 octombrie 2014, contestaţia a fost respinsă (f.d.26-32, Vol I). Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată, ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL a solicitat anularea deciziei IFS Floreşti nr. 762 din 18 august 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale, în partea constatării încălcărilor prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. d) şi art. 18 lit. a) Cod Fiscal, cerere care a fost admisă de prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de IFS Floreşti, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casînd hotărîrea primei instanţe şi pronunţînd o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în raport cu legislaţia în vigoare ce 4 guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită. În conformitate cu art. 11 alin. (1) Codul fiscal, apărarea drepturilor şi intereselor contribuabilului se face pe cale judiciară sau pe alte căi prevăzute de prezentul cod şi de alte acte ale legislaţiei.

Toate îndoielile apărute la aplicarea legislaţiei fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului. Conform art. 14 alin. (1) lit. a) Codul Fiscal, obiect al impunerii îl constituie: venitul din orice surse aflate în Republica Moldova, precum şi din orice surse aflate în afara Republicii Moldova, cu excepţia deducerilor şi scutirilor la care au dreptul, obţinut de persoanele juridice şi fizice rezidente ale Republicii Moldova care desfăşoară activitate de întreprinzător, precum şi de persoanele care practică activitate profesională. Potrivit art.art.

93 pct. 3) şi 98 lit. b) ale Codului Fiscal, se defineşte următoarea noţiune de livrare de mărfuri – transmitere a dreptului de proprietate asupra mărfurilor prin comercializarea lor, schimb, transmitere gratuită, transmitere cu plată parţială, împrumutul bunurilor fungibile, cu excepţia mijloacelor băneşti, achitarea salariului în expresie naturală, prin alte plăţi în expresie naturală, prin comercializarea mărfurilor gajate în numele debitorului gajist, prin transmiterea mărfurilor în baza contractului de leasing financiar; transmitere a mărfurilor de către comitent comisionarului, de către comisionar cumpărătorului, de către furnizor comisionarului şi de către comisionar comitentului în cadrul realizării contractului de comision.

Valoarea impozabilă a livrării impozabile a mărfurilor, serviciilor, după livrarea sau achitarea lor, urmează a fi ajustată, cu condiţia prezentării documentelor de confirmare, dacă livrarea impozabilă a fost, în totalitate sau parţial, restituită subiectului impozabil care a efectuat livrarea. Cele relatate, se confirmă şi prin Comunicatul IFPS nr. 19 din 02 aprilie 2002 privind particularităţile eliberării facturilor fiscale şi reflectării lor în Registrele procurărilor şi realizărilor, publicat în MO nr. 53 din 16 aprilie 2002, care prevede că, înscrierile în Registrele livrărilor se efectuează pe livrările neimpozabile, în baza facturilor de expediţie.

La fel, la caz, sunt relevante şi prevederile comunicatului Ministerului Finanţelor nr. (10-13-02/1-3601) 26 din 20 iulie 2000, publicat în MO nr. 116- 118/323 din 14 septembrie 2000 privind modul de perfectare documentară a ajustării valorii impozabile a livrării impozabile, prevăzute la art. 98 al Codului fiscal, care pentru explicarea de retur a mărfii a prezentat inspectoratelor fiscale teritoriale un exemplu în acest sens, stipulînd că, actele prin care se confirmă restituirea mărfii sunt actul de retur şi factura de expediţie, iar factura fiscală cu semnul ,,-„ minus este o factură de ajustare a impozitului TVA calculat la valoarea livrării restituite şi nu are tangenţă cu momentul restituirii mărfii şi cu transmiterea dreptului de proprietate către furnizor asupra bunurilor returnate.

5 De asemenea, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art.art. 108 alin. (1) şi 117 din acelaşi cod, care prevăd că, data obligaţiei fiscale privind TVA este data livrării. Data livrării se consideră data predării mărfurilor, prestării serviciilor, cu excepţia cazurilor stipulate la alin.(5), (6) şi (7). Subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul ţării este obligat să prezinte cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză. Prezentarea facturii fiscale se efectuează la momentul apariţiei obligaţiei fiscale, stabilit prin art.108, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul cod. Iar, art. 19 alin. (1) şi (2) al Legii contabilităţii, stipulează că faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare şi centralizatoare.

Documentele primare se întocmesc în timpul efectuării operaţiunii, iar dacă aceasta este imposibil - nemijlocit după efectuarea operaţiunii sau după producerea evenimentului. În circumstanțele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă just a ajuns la concluzia că, în baza contractului de vînzare-cumpărare a sticlei şi formelor pentru fabricarea sticlei nr. DRO1/11, ÎM ,,Cristal Flor Fenix” a livrat în perioada cuprinsă între 03 noiembrie 2011-19 decembrie 2011 SRL ,,Dormari Construct” sticlă şi forme pentru fabricarea sticlei, însă ultima a refuzat achitarea mărfii livrate şi respectiv a returnat la 19 decembrie 2011 şi 23 decembrie 2011 marfa livrată de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL, fiind întocmite şi semnate de ambele părţi, la aceiaşi dată, actele de retur a mărfii nr. 1-25.

Astfel, demonstrîndu-se că, tranzacţia de vînzare-cumpărare nu s-a realizat şi ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL nu a obţinut venituri care urmau a fi impozitate conform legislaţiei fiscale, iar prin urmare decizia IFS Floreşti nr. 762 din 08 august 2014, în partea ce ţine de constatarea micşorării venitului impozabil pentru anul 2011 cu 22 653 228 lei şi prezentarea declaraţiilor cu privire la impozitul pe venit cu date neveridice, ulterior soldată cu sancționarea ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL, cu amendă în mărime de 15% din suma diminuată a venitului impozabil, este contrară prevederilor legale menţionate supra. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, constată drept relevante şi întemeiate argumentele recurentului ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL, iar în cele din urmă acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

La caz, se atestă că, ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL în baza documentelor cu privire la returul mărfii, a eliberat facturile de expediţie aferente seria DT nr. 555534 din 19 decembrie 2011 şi seria DT începînd cu nr. 555537 şi pînă la 555545 din 23 decembrie 2011, fapt constatat şi prin actul de control nr. 3-495399 din 12 ianuarie 2012, întocmit de IFS Floreşti şi actul de inventariere a mărfii, prin care s-a stabilit că, contribuabilul a refelectat în contabilitate returul mărfii livrate către 6 SRL ,,Dormari Construct”, eliberînd cu semnul ,,-” (minus), facturile fiscale seria FE începînd cu nr. 0048325 şi pînă la nr. 0048349 aferente mărfii returnate.

Prin urmare, reiese că, returul de marfă constituie prin sine restituirea de către cumpărător a dreptului de proprietate asupra mărfurilor către furnizor, care nu este inclus ca livrare impozabilă cu TVA, respectiv restituirea bunurilor către vînzător se face doar în baza actului de primire predare şi a facturii de expediţie eliberate de cumpărător, procedură respectată la caz, de către recurent. Mai mult ca atît, remarcă instanţa de recurs că, actele juridice şi anume: facturile de expediţie, facturile fiscale şi actele de primire-predare din 19 decembrie 2011 şi 23 decembrie 2011, eliberate de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL sunt cu regim de evidenţă specială, inclusiv translative de proprietate, sunt valabile şi recunoscute de ambele părţi, nefiind declarate nule şi care produc efecte juridice, sunt opozabile terţilor, inclusiv organului fiscal.

În acest context, Colegiul accentuează că, în baza contractului de păstrare nr. CF-DM-1 din 03 noiembrie 2011 marfa livrată către SRL ,,Dormari Construct” a fost lăsată la păstrare la ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL, fiind eliberată factura de expediţie seria DT nr. 555533 din 06 decembrie 2011 şi actul de primire-predare. Tot în cadrul controlului, la faţa locului a fost verificată existenţa de facto a mărfurilor lăsate la păstrare şi ca rezultat s-a stabilit că mărfurile SRL ,,Dormari Construct” sunt depozitate în depozitele ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL (f.d.

37-39, Vol I). Totodată, Colegiul conchide că instanţa de apel la emiterea deciziei de respingere a cererii de chemare în judecată, nu a luat în considerare facturile de expediţie de retur întocmite în anul 2011 şi faptul că, data efectuării returului de marfă este data reflectată în factura fiscală cu semnul ,,-” (minus), care a fost eliberată în anul 2012, prin urmare venitul obţinut de recurent pentru anul 2011 nu poate fi dedus cu suma mărfii returnate, din care motiv nu poate produce careva efecte juridice privind determinarea, declararea şi calcularea venitului impozabil, aceasta avînd relevanţă la impozitul TVA calculat spre plată şi care urmează a fi anulat ca restituit furnizorului în cazul în care acesta a fost deja vărsat la bugetul de stat.

Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele intimatutlui IFS Floreşti expuse în susţinerea poziţiei cu referire la faptul că, s-a constatat micşorarea venitului impozabil pentru anul 2011 cu 22 653 228 lei şi prezentarea declaraţiilor cu privire la impozitul pe venit cu date neveridice, iar în cele din urmă sancţionarea ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL cu amendă în mărime de 15% din suma diminuată a venitului impozabil, deoarece prima instanţă a apreciat toate probele administrate în cauză, a stabilit circumstanțele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material, ţinînd cont de faptul că, SRL ,,Dormari Construct” a ignorat perfectarea şi semnarea facturilor fiscale cu semnul ,,-” aferente mărfii returnate, iar ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL a eliberat 7 facturile respective ulterior returului de marfă, fiind contabilizate odată cu smenarea acestor de SRL ,,Dormari Construct”.

Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, instanţa de recurs menţionează că, data restituirii mărfii corespunde cu data întocmirii actelor de retur şi a facturilor de expediţie din 19 decembrie 2011 şi 23 decembrie 2011, deoarece în acest moment furnizorul ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL şi-a redobîndit dreptul de proprietate asupra mărfii restituite de cumpărătorul SRL ,,Dormari Construct”, iar concluzia organului fiscal precum că, data restituirii mărfii nu a avut loc la data predării mărfii, dar ulterior, în anul 2012, este eronată şi lipsită de suport juridic.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎM ,,Cristal Flor Fenix” SRL, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea intanţei de fond. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Cristal Flor Fenix” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 19 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Cristal Flor Fenix” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 8