2r-30/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-30/16 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni (jud.V. Lazari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, L. Popova, A. Pahopol) DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Toderenco Efimia împotriva încheierii din 03 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția Teritorială Vest a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva Efimiei Toderenco privind încasarea datoriei la primele de asigurare obligatoriei de asistență medicală c o n s t a t ă : La data de 31.10.2014 Agenția Teritorială Vest a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină a depus cerere în judecată împotriva Efimiei Toderenco cu privire la încasarea datoriei la primele de asigurare obligatorie de asistență medicală.

În motivarea acțiunii s-a indicat că Toderenco Efimia activează ca avocat în cadrul BIA „Efimia Toderenco”. Susţine reclamantul că această pîrîtă se atribuie la categoria de plătitori ai primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă şi este obligată să se asigure în mod individual ca avocat, indiferent de forma juridică de organizare a activității. Contrar cerințelor prevăzute de art.4 alin.(2) şi (5), art. 10 alin. (2) lit.b) al Legii privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală nr,1585-XIII din 27.02.1998, art.7, 16 alin (1), 22 şi a prevederilor pct.2 din anexa nr.2 la Legea nr.l593-XV din 26.12.2002, până la moment pîrîta nu şi-a îndeplinit obligațiunea privind achitarea primelor de asigurare medicală în mărimea stabilită pentru categoria de avocați pentru anii 2013 şi 2014, ca cetățean al RM, care nu este angajat în câmpul muncii şi care nu face parte din categoriile de plătitori asigurați de Guvern.

Menționează reclamantul că, conform calculelor efectuate în baza Legii cu privire la mărimea, modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală nr. 1593-XV din 26.12.2002, Toderenco Efimia a acumulat la fondurile reclamantului datorii pentru anul 2013 în sumă de 5229,17 lei şi pentru anul 2014 în mărime de 4846,92 lei. Deci, în total pentru perioada anilor 2013 - 2014 debitorul are acumulate datorii la fondurile de asigurare obligatorie de asistență medicală în mărime de 10076,09 lei, inclusiv suma de 7374 lei cu titlu de primă de asigurare obligatorie de asistență medicală şi suma de 2702,09 lei cu titlu de penalitate, calculată la data de 1 29.10.2014.

Solicită reclamantul încasarea din contul Efimiei Toderenco a datoriei acumulate la fondurile de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru perioada 2013 -2014 şi a penalităților de întîrziere a sumei de 10076,09 lei. Prin hotărîrea din 11 martie 2015 a judecătoriei Strășeni s-a admis acțiunea înaintată de Agenția Teritorială Vest a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină şi s-a încasat de la Toderenco Efimia în beneficiul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină datoria pentru prima de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă de 7374 lei şi penalitatea de întîrziere pentru neachitarea în termen legal a primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă de 2702,09 lei, iar în total suma încasată constituie 10076,09 lei.

La fel, s-a încasat de la Toderenco Efimia în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 302,28 lei. Prin încheierea din 03 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău s-a restituit apelul depus de Toderenco Efimia. La data de 17 noiembrie 2015 şi la 18 noiembrie 2015 Toderenco Efimia a declarat recurs împotriva încheierii din 03 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd repunerea în termen şi casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că cererea de apel a fost depusă, prin intermediul judecătoriei Strășeni, la data de 28.04.2015. Examinarea cererii a fost numită pentru data de 03.11.2015, ora 11.00. Însă, deoarece activează ca avocat, la data de 03.11.2015 a fost antrenată într-o cauză civilă în judecătoria Strășeni, care a avut loc la 03.11.2015, ora 10.00 şi respectiv, a fost în imposibilitate de a participa la ședința de judecată din 03.11.2015 în Curtea de Apel Chișinău.

Declară că prezența sa în judecătoria Strășeni este confirmată pin certificatul nr.18616 din 04.11.2015 eliberat de Judecătoria Strășeni. Mai mult ca atît, prin intermediul operatorului de telefonie mobilă, a anunțat grefiera despre faptul că se va prezenta în instanța de apel cu întîrziere. Menționează recurenta că a încălcat termenul de contestare a hotărîrii judecătoriei Strășeni din 11.03.2015 din motiv de sănătate, drept dovadă servind extrasul medical anexat, iar repunerea în termen necesită a fi solicitată în ședința instanței de apel la examinarea cererii. Dar, deoarece pricina s-a examinat în lipsa sa, a fost lipsită de această posibilitate, astfel încălcîndu-i drepturile sale la apărare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Colegiul reține că instanța de apel a adoptat încheierea la data de 03 noiembrie 2015, iar recursul a fost declarat 17 noiembrie 2015, adică în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Toderenco Efimia, urmează de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. 2 În conformitate cu prevederile art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 03 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de Toderenco Efimia (f.d.57-58). Ca temei de restituire a cererii de apel depuse de Toderenco Efimia împotriva hotărîrii din 11 martie 2015 a judecătoriei Strășeni, a servit art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine că prima instanţă a adoptat hotărîrea la data de 11 martie 2015, iar la data de 28 aprilie 201 Toderenco Efimia a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, drept dovadă servind ștampila aplicată pe cererea de apel (f.d. 37), fapt constatat şi de instanţa de apel. Din materialele pricinii rezultă că Toderenco Efimia nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii din 11 martie 2015, însă a recepționat copia acesteia la data de 10 aprilie 2015, conform avizului de recepție (f.d.28).

În conformitate cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă în coraborare cu art.111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de 30 zile stabilit de lege pentru contestarea a hotărîrii primei instanțe din 11 martie 2015 începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. În speță, este de reţinut faptul că la depunerea cererii de apel, Toderenco Efimia nu a solicitat repunerea în termen şi nu a justificat omiterea acestuia. În contextul dat, instanța de recurs consideră corectă aprecierea instanţei de apel referitor la faptul că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, deoarece neinvocarea temeiurilor de încălcare a termenului de contestare şi lipsa unei solicitări de restabilire a termenului duce la restituirea acestuia.

Mai mult ca atît, este de menționat şi faptul că în ședința de judecată din 16.12.2014 Toderenco Efimia a fost prezentă şi a fost înștiințată contra semnătură despre amânarea examinării cauzei pentru data de 11.03.2015. (f.d. 20.21) Tot aici, instanţa de recurs reţine că, Toderenco Efimia ca temei de neprezentare la ședința de judecată din 11.03.2015 în Judecătoria Străşeni, a anexat la cererea de apel extrasul medical datat cu 11.03.2015.

La caz, însă, înscrisul dat nu poate fi reținut drept probă admisibilă şi pertinentă întru confirmarea omiterii termenul de contestarea a actului de procedură, în speţă hotărîrea din 11.03.2015 a judecătoriei Străşeni, şi respectiv repunerea în termen a apelului de către instanță, pe motiv că extrasul anexat a fost prezentat în vederea confirmării imposibilității prezentării la ședința de judecată din 11.03.2015 la judecătoria Strășeni şi nu pentru întreaga perioada de 30 zile stabilită de lege privind contestarea hotărîrii primei instanțe. Respectiv, Colegiul consideră neîntemeiată afirmaţia recurentei, precum că a fost în 3 imposibilitate de a contesta în termen hotărîrea primei instanțe pe motiv de boală, iar repunerea în termen a apelului urma a fi solicitată în ședința instanței de apel la examinarea cererii.

În acest context, instanța de recurs reiterează şi prevederile art. 27 Cod de procedură civilă, conform cărora disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei. Prin urmare, Toderenco Efimia nu a fost lipsită de posibilitatea de a dispune de drepturile sale procedurale în vederea contestării hotărîrii instanţei de fond, inclusiv şi de dreptul de a solicita instanţei de apel repunerea în termen a apelului.

Colegiul relevă că circumstanţele expuse de către recurentă în recursul declarat nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condiţiile cînd instanţa de apel, în soluţia sa, s-a conformat prevederilor legale. În consecinţă, instanţa de recurs remarcă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă Toderenco Efimia ca fiind tardivă, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt combătute prin cele expuse supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii din 03 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Toderenco Efimia.

Se menține încheierea din 03 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău,adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția Teritorială Vest a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva Efimiei Toderenco privind încasarea datoriei la primele de asigurare obligatoriei de asistență medicală. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4