2r-3/16 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-3/16 Judecători: I.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Mihail Barbaroş în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Energomigrup”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Movila Anatolie împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Energomigrup” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, CONSTATĂ: La 13.06.2014, Movila Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Energomigrup” privind anularea ordinului 30/a-C din 25.10.2013 prin care a fost eliberat din funcţie, restabilirea în funcţia de director-adjunct al SRL „Energomigrup”, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în sumă de 252 000 lei, datoria pentru salariul neachitat pe perioada anterioară în mărime de 109 042,95 lei şi a pagubei morale în mărime de 20 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral. La 23.01.2015, SRL „Energomigrup”, prin intermediul avocatului Barbaroş Mihail, a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Mihail Barbaroş, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 81, 360 alin. (1), 369 alin. (1) lit. d) CPC, menţionînd că avocatul Barbaroş Mihail nu dispune de dreptul de a înainta cererea de apel, deoarece acest drept nu este menţionat expres în mandat.

La 28.10.2015, avocatul Barbaroş Mihail în interesele SRL „Energomigrup” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015. 1 În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, deoarece instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural. Astfel, menţionează că cererea de apel a fost semnată de persoana împuternicită prin mandate, care dispune de toate împuternicirile legale în conformitate cu prevederile art. 80-81 CPC. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele cauzei rezultă că recurenta îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel prin care a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Barbaroş Mihail în interesele SRL „Energomigrup”, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La caz, instanţa de apel motivează soluţia prin faptul că avocatul Barbaroş Mihail, nu dispune de dreptul de a înainta cererea de apel, deoarece acest drept nu este menţionat expres în mandat. Colegiul consideră ilegală această soluţie, pornind de la următoarele. Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Potrivit art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar în sensul alin. (l) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat între avocat şi client în formă scrisă.

La caz, la materialele cauzei este anexat mandatul nr. 0059436 din 11.10.2014, eliberat de SRL „Energomigrup” avocatului Mihail Barbaroş (f.d.

50). Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a 2 modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În speţă, pe versoul mandatului eliberat avocatului Barbaroş Mihail, aceste drepturi sunt menţionate expres prin aplicarea lor sub forma unui sigiliu (f.d. 50 verso). Respectiv, Colegiul conchide că în prezenţa împuternicirilor acordate de SRL „Enrgomigrup”, inclusiv cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, cererea de apel semnată de Mihail Barbaroş în interesele SRL „Energomigrup” este perfect valabilă, deoarece a fost depusă cu respectarea normelor de drept material şi procedural de către persoana care a fost împuternicită în modul corespunzător.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural şi cauza urmează a fi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Mihail Barbaroş în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Energomigrup”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în fond a cererii de apel depusă de avocatul Mihail Barbaroş în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Energomigrup”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 3