2ra-2777/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2777/16

prima instanță: (Judecătoria Botanica mun. Chișinău) T. Avasiloaie

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău ) N. Tarciuc, I. Cotruță, M. Anton

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Covali

Dumitru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Covali Dumitru

împotriva societății pe acțiuni „JLC” cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care s-a admis

apelului declarat de societatea pe acțiuni „JLC” și s-a modificat hotărîrea judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2015, Covali Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva societății pe acțiuni „JLC” solicitînd încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 13294 lei și încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

În motivarea acțiunii a reiterat că, la 22 mai 2013 societatea pe acțiuni „JLC” s-a

adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Covali

Dumitru solicitînd repararea prejudiciului material în mărime de 92760,66 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2782,81 lei, în pofida faptului că din

salariul lui Covali Dumitru a fost reținut parțial prejudiciul cauzat.

Menționează că prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04

noiembrie 2013 acțiunea înaintată de către societatea pe acțiuni „JLC” a fost admisă

integral. S-a încasat de la Dumitru Covali în beneficiul societății pe acțiuni „JLC”

prejudiciul material în mărime de 92 760,66 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2

782,81 lei, iar în total suma de 94 543,74 lei.

Covali Dumitru invocînd ilegalitatea hotărârii a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 a fost

admis apelul lui Dumitru Covali, casată hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 04 noiembrie 2013 cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care: a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată societatea pe acțiuni „JLC” cu încasarea de la Dumitru

Covali în beneficiul societății pe acțiuni „JLC” a sumei de 5786,46 lei cu titlu de

prejudiciu și cheltuieli de judecată în mărime de 130,20 lei, iar în rest cerințele acțiunii

au fost respinse.

Ulterior prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015 recursul

societății pe acțiuni „JLC” a fost declarat inadmisibil.

1

Relatează că pe parcursul judecării litigiului a suportat cheltuieli de judecată

compuse din taxa de stat pentru examinarea apelului în mărime de 2094 lei, taxa pentru

efectuarea expertizei în mărime de 1200 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime

de 10000 lei.

Consideră reclamantul că potrivit art.82,94 alin.1), 3) și 4), din Codul de

procedură civilă societatea pe acțiuni „JLC” urmează să îi restituite cheltuielile de

judecată suportate în procesul de judecată.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor depusă de avocatul Babără Angela care

acționează în interesele lui Covali Dumitru, reclamantul a solicitat încasarea cheltuielilor

de judecată în mărime de 13294 lei, formate din suma de 2094 lei cu titlu de

compensarea cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat achitată pentru

examinarea apelului, suma de 1004 lei pentru suportarea cheltuielilor de efectuarea

expertizei și suma de 10000 lei pentru cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 februarie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Covali Dumitru.

S-a încasat din contul societății pe acțiuni „JLC” în beneficiul lui Covali Dumitru

cheltuielile de judecată suportate în cadrul procesului de judecată înaintat de către

societatea pe acțiuni „JLC” privind repararea prejudiciului material: suma de 2094 lei cu

titlu de compensarea cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat achitată pentru

examinarea apelului, suma de 1004 lei pentru suportarea cheltuielilor de efectuarea

expertizei și suma de 10000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru asistență

juridică.

Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29

februarie 2016, societatea pe acțiuni „JLC” a depus apel la 04 martie 2016, solicitînd

admiterea apelului și casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a admis apelul declarat

de societatea pe acțiuni „JLC” și s-a modificat hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 29 februarie 2016, prin micșorarea sumelor încasate din contul societății pe

acțiuni „JLC” în beneficiul lui Covali Dumitru cu titlu de cheltuieli pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 2094 lei pînă la 1963,33 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

expeertiză de la suma de 1004 lei pînă la 941,35 lei și cu tilu de cheltuieli pentru asitență

juridică de la 10000 lei pînă la 3000 lei. În rest hotărîrea a fost menținută.

La 05 august 2016, Covali Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrea primei instanțe și încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în instanța de

recurs, în mărime de 2000 lei.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel.

Susține că instanța de apel în procesul examinării cauzei în ordine de apel a

apreciat eronat probele. Neîntemeiat și nemotivat, fără a verifica și aprecia raportul cu

privire la acțiunile avocaților Vasile Babără și Angela Babără asupra cauzei civile

înaintată de către societatea pe acțiuni „JLC” împotriva lui Covali Dumitru cu privire la

încasarea prejudiciului material.

A invocat că decizia instanței de apel relevă o insuficientă analiză a probatoriului

administrat în cauză ce a condus la reținerea unei situații de fapt inexacte. Astfel, a

precizat că a probat și prezentat toate acțiunile întreprinse de către avocați și care au fost

costul acestora.

2

În opinia recurentului instanța de fond just a considerat nemotivat argumentul

pîrîtului privind lipsa probelor și lista detaliată a actelor și acțiunilor efectuate de către

avocați pe parcursul acordării asistenței juridice lui Covali Dumitru care se combat prin

probele prezentate de reclamant în cadrul judecării pricinii.

Recurentul și-a întemeiat pretențiile invocate în recurs prin prisma prevederilor

art. 432, alin. (2), lit. a) și b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin referința depusă la 28 noiembrie 2016 societatea pe acțiuni „JLC” a invocat

că recursul înaintat de Covali Dumitru este neîntemeiat. Instanța de apel corect a stabilit

că suma pentru taxa de stat și taxa pentru efectuarea expertizei trebuie micșorată. A

pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la 09 iunie 2016.

Prin scrisoarea din 24 iunie 2016 a expediat copia deciziei părților din proces. La

materialele cauzei lipsește dovada recepționării copiei deciziei motivate de către

recurent. Recursul a fost depus la 05 august 2016, respectiv a fost depus în termenul de

declarare a recursului prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului

sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite

de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept material și de

drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în viziunea

recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie temei de casare a

deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia

în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

3

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă

motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat în modul

corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4)

Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar

sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.

130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele

judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea

de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că aceste argumentul al

recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Babără Angela în

interesele lui Covali Dumitru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Babără Angela în interesele lui Covali Dumitru se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

4