2r-913/15 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2r-913/15 Judecător: C. Crețu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Energomigrup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasiliţa Serghei împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Energomigrup” cu privire la restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 30 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Energomigrup” ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă : La 13 iunie 2014, Vasiliţa Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Energomigrup” cu privire la restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 decembrie 2014, acțiunea înaintată de Vasilița Serghei a fost admisă. S-a anulat ordinul nr. 17-C din 01 februarie 2014 cu privire la concedierea lui Vasilița Serghei din funcția de șofer. S-a restabilit Vasilița Serghei în funcția de șofer la SRL „Energomigrup”. S-a încasat din contul SRL „Energomigrup” în beneficiul lui Vasilița Serghei salariul pentru absența forțată de la locul de muncă în sumă de 48 353,3 lei și despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 2 000 lei. S-a încasat din contul SRL „Energomigrup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 510,59 lei.

La 15 iunie 2015, SRL „Energomigrup” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acţiunii, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă, repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de stat, încasarea cheltuielilor judiciare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015, s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Energomigrup” ca fiind tardivă. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 19 octombrie 2015, SRL „Energomigrup” a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Or instanța de apel ilegal a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului deși apelantul a prezentat probe în acest sens. A mai invocat acesta că încheierea contestată nu i-a fost adusă la cunoștință pînă în prezent și nu a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunţată în absenţa SRL „Energomigrup”, şi faptul că la şedinţa din 30 iulie 2015 de către instanţa de apel a fost pronunțat doar dispozitivul încheierii, încheierea integrală fiind expediată în adresa părţilor la 12 august 2015 (f.d.

60), la materialele cauzei nefiind anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării încheierii integrale SRL „Energomigrup”, Colegiul ajunge la concluzia că recursul este declarat în termen. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Colegiul constată că argumentul recurentului precum că nu a fost înștiințat legal despre data, locul și ora examinării cauzei este unul întemeiat, fapt confirmat prin materialele cauzei, care nu confirmă citarea legală a SRL „Energomigrup” pentru şedinţa din 30 iulie 2015, la care s-a examinat chestiunea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. Conform art. 116 alin. (2) CPC, „Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen”.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, ”Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.” Conform art. 102 alin. (1) CPC, „Instanţa înștiințează prin citație participanţii la proces, martorii, experții, specialiștii şi interpreții privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură”.

Colegiul consideră că recurentul s-a aflat în imposibilitate de a cunoaște data judecării cauzei, or la materialele cauzei, nu există vreo dovadă a citării legale a SRL „Energomigrup” pentru ședința de judecată din data de 30 iulie 2015. În circumstanțele date, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel nu a respectat procedura de citare legală, ceea ce a dus la lezarea drepturilor procedurale ale SRL „Energomigrup”. În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a examinat cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, cu încălcarea procedurii stabilite. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că încheierea contestată este ilegală, considerent din care urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare, în vederea examinării cererii de repunere în termen potrivit procedurii prevăzute de lege, întru a nu îngrădi dreptul SRL „Energomigrup” de acces la instanță.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Energomigrup”. Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasiliţa Serghei împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Energomigrup” cu privire la restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă