3ra-45/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Bleşceaga (Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău) dosarul nr. 3ra-45/16 instanţa de apel: N.Vascan, Iu.Cotruţă, V.Negru (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Lumea Narghilelelor” SRL către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembriee 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 martie 2015, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2012, Societatea Comercială „Lumea Narghilelelor” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, între 18 aprilie 2012 şi 25 aprilie 2012, pîrîtul Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a efectuat un control fiscal al activităţii reclamantului pentru perioada 05 iunie 2009 şi 29 februarie 2012, în rezultatul căruia a fost întocmit actul de control nr. 5 - 654843 din 25 aprilie 2012, prin care s-a stabilit că în perioada 11 septembrie 2010 - 22 februarie 2011, reclamantul a desfăşurat activitatea de întreprinzător în domeniul importului şi comercializării angro a articolelor din tutun fără a dispune de licenţa respectivă, ceea ce a fost calificat de pîrît ca încălcare a prevederilor art. 8, pct. 8 al Legii privind licenţierea unor genuri de activitate şi art. 7 pct. (2) Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi. De asemenea, s-a stabilit că profitul realizat de reclamant în perioada 11 septembrie 2010-22 februarie 2011, a fost în sumă de 124 457 lei.

Este menţionat că, în temeiul actului de control de către pârât a fost emisă Decizia nr. 147714 din 18 mai 2012, unde în pct.2.2. este precizat că pentru practicarea activităţii de import şi comercializare a articolelor de tutun fără a dispune de licenţă, în conformitate cu prevederile art. 10, pct.4 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, reclamantul răspunde în mărimea profitului realizat - 124457 lei şi i se aplică o amendă în aceeaşi mărime în sumă de 124 457 lei, iar în total suma de 248 914 lei. La 08 iunie 2012, reclamantul a adresat pîrîtului o contestaţie (cerere prealabilă) în care s-a menţionat că suma calculată în actele pârâtului în mărime de 124 457 lei este una incorectă şi a înaintat solicitarea de revocare a actului de control nr.5-654843 din 25 aprilie 2012 şi a deciziei nr. 147714 din 18 mai 2012 în partea referitoare la mărimea profitului realizat fără licenţă.

La 20 iunie 2012, reclamantului i s-a adus la cunoştinţă reclamaţia pârâtului nr.01-618- 10-44 din 04 iunie 2012 prin care i s-a propus să achite benevol suma de 248 914 lei. La 15 august 2012, reclamantul a recepţionat de la pârât răspunsul nr.01- 05/8/686- 2682, prin care pîrîtul i-a adus la cunoştinţă că contestaţia reclamantului a fost satisfăcută şi s-a dispus controlul fiscal repetat. La 09 august 2012 în temeiul materialelor recepţionate de la pârât, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, pornind dosar penal nr.2012036581, a recunoscut pe administratorul reclamantului ca bănuit pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art.241 Cod Penal, iar în cadrul urmării penale s- a dispus efectuarea reviziei tematice la reclamant.

Astfel, la 28 septembrie 2012 colaboratorii CCCEC au întocmit actul reviziei tematice la SRL „Lumea Narghilelelor” prin care s-a stabilit că reclamantul în perioada 11 septembrie 2010 - 22 februarie 2011 a desfăşurat activitate de import şi comercializare a articolelor de tutun, fără a dispune de licenţă, contrar prevederilor art.8, pct.8 al Legii privind licenţierea unor genuri de activitate şi că profitul obţinut în această perioadă este de 45733, 87 lei. Iar, la 09 octombrie 2012 reclamantul a primit prin poştă cererea de chemare în judecată, astfel aflînd că cererea sa prealabilă nu a fost satisfăcută, după cum reieşea din scrisoarea pârâtului nr.01-05/8/686-2682 din 15 august 2012, ci a fost tacit şi retroactiv respinsă.

Fiind astfel indus în eroare reclamantul a fost în imposibilitate de a-şi apăra drepturile în termenul de 30 zile stipulate de lege. Solicită reclamantul repunerea în termen a acţiunii, anularea actului de control 2 nr.5 -654843 din 25 aprilie 2012 în partea ce ţine de calcularea sumei în mărime de 124457 lei ca profit din activitatea desfăşurată fără licenţă şi anularea deciziei nr. 147714 din 18 mai 2012 în partea ce ţine de calcularea sumei în mărime de 124457 lei ca profit din activitatea desfăşurată fără licenţă şi a amenzii în mărime de 124457 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 martie 2015 s-a admis parţial acţiunea. S-a anulat parţial pct.1 din partea constatatoare a deciziei IFS mun.

Chişinău nr.147714 din 18 mai 2012 în partea ce ţine de calcularea sumei în mărime de 124457 lei ca profit obţinut din activitatea desfăşurată fără licenţă, diminuînd suma calculată cu 78723, 13 lei. S-a anulat parţial pct.2.2 din dispozitivul deciziei IFS mun. Chişinău nr.147714 din 18 mai 2012 şi s-a micşorat suma calculată ca profit obţinut din activitatea desfăşurată fără licenţă cu 78723, 13 lei şi proporţional amenda stabilită pentru această încălcare cu 78 723,13 lei. În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la data de 27 martie 2015, IFS mun. Chişinău a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 martie 2015. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a invocat că, actul de control contestat nu constituie act administrativ producător de efecte juridice, actul de control fiind un act preparatoriu, legalitatea căruia nu poate fi controlată de sine stătător pe calea contenciosului administrativ, ci doar odată cu actul administrativ la baza căruia a stat actul sau operaţiunea administrativă.

Prin urmare, prin prisma normei indicate supra, instanţa de apel a constatat că prima instanţă just a respins cererea de chemare în judecată în partea contestării actului de control, or acesta nu constituie obiectul legii contenciosului administrativ. Astfel, potrivit deciziei IFS mun.

Chişinău nr. 147714 din 18 mai 2012, apelanta SC „Lumea Narghilelelor” SRL a încălcat prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) pct. 8) al Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, şi anume contribuabilul a desfăşurat activitate de întreprinzător în domeniul importului şi comercializării angro a articolelor din tutun fără a dispune de licenţa respectivă în 3 perioadele de activitate 22 februarie 2011 şi 24 februarie 2012 -20 martie 2012. Conform art. 8 alin. (1) lit. a) pct. (8) al Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, se supun reglementării prin licenţiere următoarele genuri de activitate, de către Camera de Licenţiere, importul articolelor de tutun; importul şi/sau prelucrarea industrială a tutunului; fabricarea articolelor din tutun şi/sau comercializarea angro a articolelor din tutun şi a tutunului fermentat.

Potrivit materialelor dosarului, instanţa de apel a reţinut că, la 28 septembrie 2012 colaboratorii CCCEC au întocmit actul reviziei tematice la SC „Lumea Narghilelelor” SRL prin care s-a stabilit că, apelantul deţine autorizaţia de funcţionarea a depozitului nr. 8699, eliberată de Primăria mun.

Chişinău la 18 decembrie 2009, valabila până la 01 noiembrie 2012. Astfel, în perioada 11 septembrie 2010 - 22 februarie 2011, SC „Lumea Narghilelelor” SRL din desfăşurarea activităţii în domeniul importului şi comercializării angro a articolelor din tutun fără a dispune de licenţă respectivă a obţinut un profit realizat în sumă totală de 45 733,87 lei (f. d. 58 - 60). Totodată, instanţa de apel a menţionat şi concluziile Raportului de expertiză nr. 471 din 12 martie 2014, prin care s-a constatat că în urma livrării produselor de tutun de către SC „Lumea Narghilelelor” SRL în perioada 11 septembrie 2010 - 22 februarie 2011 a fost obţinut un venit în sumă de 59 184,37 lei cu costul de procurare în sumă de 13 450,5 lei, profitul brut constituind suma de 45 733,87 lei (f. d. 81-85).

Prin urmare, instanţa de apel a invocat că, prima instanţă corect a stabilit că, SC „Lumea Narghilelelor” SRL contrar prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a), pct. 8) al Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, a desfăşurat activitatea de întreprinzător în domeniul importului şi comercializării angro a articolelor din tutun fără a dispune de licenţa respectivă în perioada de activitate 11 septembrie 2010 - 22 februarie 2011, dar ţinînd cont de actul reviziei tematice din 28 septembrie 2008 şi din raportul de expertiză nr. 471 din 12 martie 2014, instanţa de fond just a considerat necesar de a modifica pct. 1 din partea constatatoare şi pct. 2.2 din partea dispozitivă a Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat, mun.

Chişinău nr. 147714 din 18 mai 2012. Astfel, instanţa de apel a constatat că suma calculată de IFS mun. Chişinău în mărime de 124 457 lei ca profit obţinut din activitatea desfăşurată fără licenţă şi că amenda stabilită pentru această încălcare urmează a fi micşorată cu 78 723,13 lei. La 20 noiembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea 4 deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Materialele cauzei atestă că copia deciziei din 09 septembrie 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 08 octombrie 2015 (f.d.157), astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 5 normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 6