3r-4/16 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 3r-4/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Augur- Perla” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, constată: La 30 iunie 2014, SA „Augur-Perla” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a indicat că la 13 februarie 2013 inspectorii fiscali de stat ai Direcţiei Control Fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi - Iulia Pascari şi Iulia Druţa, în baza deciziei de iniţiere a controlului fiscal nr. 23/1; 22/1 din 13 februarie 2013, au efectuat un control prin metoda verificării operative, privind respectarea legislaţiei în vigoare referitor la marcarea cu timbru de acciz a băuturilor alcoolice la punctul comercial în subdiviziunea amplasată în r-nul Anenii Noi str. Parcovaia 1B ce aparţine SA „Augur-Perla”, c/f 1002600047714 şi a întocmit actul de control fiscal nr. 1-604747.

În rezultatul controlului inspectorii au stabilit că contrar prevederilor art. 123, alin.(5) titlu IV Cod fiscal, produsul cu denumirea Vodca „Kumaniok” - volumul 0,5 L marcat cu timbru de acciz 1103000255577 data îmbutelierii 12 decembrie 2011 şi volumul 0,2 L marcat cu timbru de acciz 1203000671019 şi 1203000673444 data îmbutelierii 26 octombrie 2012 au fost suspectate de a fi contrafăcute şi anume - se observă devieri la imprimarea codului de bare şi devieri la aplicarea hologramei. Marfa a fost ridicată. În urma controlului menţionat inspectorii au concluzionat că la prima vedere timbrele de acciz la băuturile enumerate par a fi falsificate ca argument invocînd deosebiri la imprimarea codului de bare şi aplicarea hologramei şi că timbrele de acciz nominalizate urmează a fi supuse expertizei tehnico-ştiinţifice, iar în dependenţă de rezultate, aplicarea măsurilor prevăzute de legislaţia în vigoare.

Astfel, sticlele de băutură nominalizate mai sus au fost ridicate, în formă liberă, de către colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi, fără a se aplica o procedură specială în acest sens, fără a amplasa aceste bunuri într-un ambalaj corespunzător sigilat care să asigure integritatea şi ar împiedica accesul persoanelor la bunurile ridicate; fără a întocmi un careva act de ridicare în prezenţa martorilor, unde să indice modul în care au fost ambalate şi sigiliul aplicat. Băutura alcoolică menţionată a fost transmisă Direcţiei tehnico-criminalistice şi expertize judiciare a CTCEJ al IGP al MAI pentru efectuarea expertizei tehnico- ştiinţifice.

Rezultatele expertizei au fost expuse în raportul de constatare tehnico- ştiinţifice nr.3331 din 24 mai 2013, întocmit de Direcţia tehnico-criminalistică şi expertize judiciare a CTCEJ al IGP al MAI în care s-a constat că, formularul timbrului de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari cu număr de serie 1103000255577 votcă „Kumaniok Ardei şi Miere” vol.0,5 litri, producător „Bojo-Vin” SRL, se deosebeşte de modelul tip. În concluzii au indicat încălcarea obligaţiilor prevăzute de art. 123, alin. (5) al Codului fiscal, prin comercializarea băuturilor alcoolice pasibile marcării cu timbre de acciz, pe care sunt aplicate timbrele de acciz falsificate. Ulterior, la data de 23 iulie 2013 inspector principal al Secţiei control operativ nr.11 a Direcţiei Control Fiscal nr.3 pe mun.

Chişinău - Cimpoieş Vladimir, în baza Deciziei de iniţiere a controlului fiscal nr.7654 din 23 iulie 2013, a efectuat un control la faţa locului prin metoda verificării tematice la SA „Augur-Perla”, privind respectarea legislaţiei şi a întocmit actul de control fiscal nr. 1-628583. În rezultatul controlului inspectorul a indicat că, băutura alcoolică expusă spre comercializare are semne de falsificare a timbrelor de acciz şi anume: una sticlă de băutură votcă „Kumaniok Ardei şi Miere” vol.0,5 litri, producător „Bojo-Vin” SRL (timbrul de acciz nr. 1103000255577). Cu presupusa încălcare fiscală imputată SA „Augur-Perla” nu a fost de acord şi a declarat aceasta prin depunerea la organul fiscal a unor obiecţii din 30 iulie 2013, cu anexarea probelor.

Menţionează că la 07 august 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis decizia nr. 2721/3/11, prin care a aplicat întreprinderii SA „Augur-Perla” amendă în sumă de 50 000 lei. Cu decizia respectivă SA „Augur-Perla” nu a fost de acord şi a depus contestaţie la 20 august 2013, însă la data de 12 septembrie 2013 mun. Chişinău a emis decizia nr.641 prin care a respins argumentele ca neîntemeiate şi a lăsat fără modificare Decizia nr. 2721/3/11 din 07 august 2013. Cu decizia respectivă, la fel, SA „Augur-Perla” nu a fost de acord şi a înaintat contestaţia la 07 octombrie 2013 la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat. Totodată, la 02 august 2014 SA „Augur-Perla”, printr-o cerere adresată Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, a solicitat remiterea timbrelor de acciz în litigiu la efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice repetate.

Remarcă că la 06 noiembrie 2013, Direcţia tehnico-criminalistică şi expertize judiciare Centru a IGP a emis Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7584 din 06.11.2013. Potrivit concluziilor expuse de experţi, formularul timbrului de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari de pe (1 buc.) una sticlă cu vodcă de 0,5 L „Kumaniok Ardei şi Miere” cu timbrul de acciz nr. 1103000255577 („Bojo-Vin” SRL) este confecţionată din hîrtie specială colorată în masă în galben, cu fibre de poliester (roşii şi incolore) incorporate în masa suportului, rechizitele executate cu ajutorul formelor de tipar plat-ofset, numărul şi bandele cu coduri de bare unidimensionale executate cu ajutorul tehnicii computerizate cu imprimantă monocromatică Ink.Jet.- conform modelului-tip.

Susţine că întru examinarea justă a cazului şi emiterea unei decizii legale, printr-o cerere suplimentară la contestaţia adresată din 07 octombrie 2013 a fost adresată Inspectoratului Fiscal Principal de Stat copia Raportului de constatare nr. 7584 din 06 noiembrie 2013 şi scrisoarea de însoţire nr. 34/12/1-4341-a din 07 noiembrie 2013, care menţionează că modul de confecţionare a timbrului de acciz examinat în cadrul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7584 din 06 noiembrie 2013 se încadrează în parametrii indicilor autenticului, adică este confecţionat conform modelului-tip. Invocă că examinarea contestaţiei depuse la 07 octombrie 2013 a avut loc la data de 12 noiembrie 2013, în prezenţa reprezentantului SA „Augur-Perla”.

Tot la această dată, sub semnătura funcţionarului fiscal, a fost transmisă şi cererea suplimentară la contestaţie, prin care s-a solicitat la emiterea deciziei, luarea în calcul a rezultatelor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7584 din 06 noiembrie 2013. La data de 20 decembrie 2013, în urma examinării contestaţiei, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a emis decizia nr. 539, cu care SA „Augur-Perla” invocă dezacordul. Afirmă că la examinarea contestaţiei, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat nu a ţinut cont de prevederile art. 11 al Codului fiscal. La fel, necătînd la faptul, că producţia alcoolică cu timbrele falsificate a fost depistată în punctul comercial al SA „Augur-Perla”, vinovăţia contribuabilului în plasarea pe piaţă a unui produs cu presupunere de falsificare lipseşte, deoarece acesta n- a ştiut şi nu a putut să ştie că timbrele de acciz ale producţiei alcoolice a „Bojo-Vin” SRL pot crea viziuni de contrafacere.

Producţia alcoolică a fost procurată de la SRL „Consalcom”. Originea mărfii se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare f/n din 05 ianuarie 2009, încheiat între SRL „Consalcom” şi SA „Augur-Perla” şi factura fiscală nr. FU 1742300 din 21 februarie 2012, prin care producţia respectivă a fost livrată. Aşadar, indică că timbrele de acciz nu au fost aplicate de către SA „Augur- Perla”, ce se confirmă prin împrejurările faptice ale cauzei. SA „Augur-Perla” realiza producţia fără vinovăţie şi intenţie de a încălca legea, ceea ce este motiv de absolvire de răspundere pentru încălcarea fiscală. Consideră reclamanta că, organul fiscal nu a identificat corect persoana care putea săvîrşi încălcarea prevederilor art. 123 Cod fiscal, calificînd greşit că această încălcare a fost efectuată de SA „Augur-Perla”.

Invocă dezacordul reclamanta şi cu constatările din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3331 din 24 mai 2013, deoarece acesta nu poate servi drept probă care a fost dobîndită în modul prevăzut de lege, reprezentantul SA „Augur-Perla” nu a participat la investigaţiile expertului, nu a fost informat despre instituţia la care urma să fie efectuată expertiza, care expert va efectua investigaţiile şi care întrebări au fost adresate expertului spre examinare. De aceea, la 02 august 2013 s-a efectuat intervenţia în adresa Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu o cerere privind remiterea timbrelor de acciz la efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice repetate. Iar, expertiza repetată a exclus toate dubiile asupra autenticităţii timbrului de acciz.

Solicită, reclamanta anularea Actului nr. 1-628583 din 23 iulie 2013, Deciziei nr. 2721/3/11 din 07 august 2013, Deciziei nr. 641 din 23 septembrie 2013, Deciziei nr. 539 din 20 decembrie 2013 ca fiind emise contrar prevederilor legii şi încetarea procedurii faţă de SA „Augur-Perla” privind aplicarea şi încasarea la buget a amenzii în mărime de 50 000 lei, precum şi încasarea din contul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat în contul reclamantei SA „Augur-Perla” a cheltuielilor de examinare a cauzei pentru asistenţă juridică conform bonului de plată. La 19 mai 2015, reprezentantul reclamantei SA „Augur-Perla” a înaintat instanţei cerere de concretizare a cercului participanţilor în proces, prin care, în calitate de copîrît, a fost atras Inspectoratul de Stat pe mun.

Chişinău (f.d.89). Prin referinţa depusă, reprezentantul pîrîtului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a indicat că nu recunoaşte acţiunea şi a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport juridic (f.d.85-87). Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 mai 2015, acţiunea a fost admisă integral şi anulat actul nr. 1-628583 din 23 iulie 2013 de control fiscal efectuat tematic la SA „Augur-Perla” emis de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 2721/3/11 din 07 august 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de SA „Augur- Perla”, anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr. 641din 12 septembrie 2013 pe marginea contestaţiei împotriva Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr.2721/3/11 din 07 august 2013, anulată Decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 539 din 20 decembrie 2013 pe marginea contestaţiei fără număr din 22 octombrie 2013 a SA „Augur-Perla” împotriva Deciziei nr. 2721/3/11 din 07 august 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei şi nr. 641 din 07 octombrie 2013 pe marginea contestaţiei emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. La 25 iunie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii atacate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi s-a acordat apelantului termen pînă la data de 06 octombrie 2015, pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul Totodată, a fost explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menţionate şi anume nu va fi depusă cererea de apel motivată, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău pentru neîndeplinirea indicaţiilor din încheierea instanţei de apel din 08 septembrie 2015. La 09 noiembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că deoarece Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a primit doar dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani, pentru a nu omite termenul de atac cu apel, a depus la cancelaria instanţei cererea de apel la 25 iunie 2015, rezervîndu-şi dreptul de a prezenta supliment la cererea de apel, după ce va lua cunoştinţă cu partea motivată a hotărîrii judecătoreşti.

Totodată invocă că deşi, în privinţa apelantului au fost aplicate prevederile art. 368 alin.(1) CPC, fiind emisă încheierea instanţei de apel din 08 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i termen pînă la data de 06 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat, însă încheierea dată nu a fost recepţionată de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, dovada invocînd copia registrului de intrare a corespondenţei anexat la recurs. Afirmă că cu încheierea din 08 septembrie 2015 a făcut cunoştinţă doar la data de 29 octombrie 2015, făcînd menţiunea în acest sens pe ultima fila a dosarului.

Remarcă că organul fiscal în exercitarea obligaţiilor sale privind controlul respectării legislaţiei fiscale, urmăreşte verificarea corectitudinii şi plenitudinea achitării de către contribuabili a impozitelor şi taxelor ce fac venit la bugetul de stat, acţiuni întreprinse şi faţă de SA „Augur-Perla”, fiind aplicată amenda pentru încălcările depistate, iar prin restituirea cererii de apel depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Curtea de Apel practic i-a pus în imposibilitate de a-şi putea susţine poziţia şi a dovedi netemeinicia hotărîrii primei instanţe, prin care acţiunea agentului economic a fost admisă. Consideră apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 mai 2015 ca fiind legal, întemeiat şi depus în termen. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 06 octombrie 2015 a fost expediată în adresa recurentului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău la 26 mai 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 120), însă recurentul insistă că a făcut cunoştinţă cu aceasta la 29 octombrie 2015. Alte probe care ar atesta contrar la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 noiembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 mai 2015. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015 nu s- a dat curs cererii de apel depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 06 octombrie 2015, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 06 octombrie 2015, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 08 septembrie 2015, deoarece nu a recepţionat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 08 septembrie 2015 a fost expediată de Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, pe adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 16 septembrie 2015 şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 17 septembrie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 113). De altfel, tot prin înştiinţarea din aceiaşi dată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost informat şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 06 octombrie 2015 în instanţa de apel, la care reprezentantul ultimului, însă, nu s-a prezentat. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, fiind conştient că a depus încă la 25 iunie 2015 doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta. Or, însuşi Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în cererea de apel nemotivată indică la faptul că îşi rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va face cunoştinţă de partea motivată a hotărîrii judecătoreşti. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 mai 2015 i-a fost expediată la 20 iulie 2015 (f. d. 104). La acest capitol se va remarca şi faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău din data depunerii apelului nemotivat şi pînă la data restituirea acestuia, a avut termen real şi suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Cu atît mai mul că recurentul nu a explicat şi nici nu a combătut în careva mod avizul de recepţie prin care se confirmă recepţionarea încheierii instanţei de apel din 08 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, la adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată.

Pentru considerentele menţionate şi vând în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Augur-Perla” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva