2r-20/16 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr.2r-20/16 prima instanţă:N. Mazur instanţa de apel: Iu. Cimpoi, V. Braşoveanu, N. Simciuc DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de către Gîncu Maria şi a lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Subil Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Subil Grup” în proces de insolvabilitate împotriva Mariei Gîncu privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care a fost admisă cererea Nataliei Zabunova privind înlocuirea părţii în proces, c o n s t a t ă: La 20 aprilie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Subil Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Gîncu cu privire la încasarea sumei în mărime de 2 582 000 lei (f.d.1-2, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Maria Gîncu în beneficiul SRL „Subil Grup” suma cheltuielilor suportate de SRL „Subil Grup” pentru îmbunătăţirea bunului în mărime de 1 270 000 lei. S-a încasat de la Maria Gîncu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25 000 lei. S-a încasat de la SRL „Subil Grup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 30 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.131, 133-137, vol. II). La 12 iunie 2014, Maria Gîncu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 mai 2014 (f.d.141, vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 18 750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 10 septembrie 2014, sub sancţiunea restituirii cererii de apel, ulterior acest termen a fost prelungit pînă la 20 octombrie 2014, pentru a nu îngrădi accesul părţii la justiţie (f.d. 144-146,180-182 vol.II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 s-a respins cererea reprezentantului apelantei Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot cu privire la acordarea unui termen suplimentar cu privire la achitarea taxei de stat.

S-a restituit Mariei Gîncu cererea de apel(f.d.201-204, vol.II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de Maria Gîncu, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare (f.d.217-221, vol. II). La 16 aprilie 2015, în şedinţa instanţei de apel, avocatul Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova a înaintat cerere cu privire la substituirea părţii în proces Societatea cu Răspundere Limitată „Subil Grup” în proces de insolvabilitate cu succesorul în drepturi Natalia Zabunova (f.d.237, vol. II). În motivarea acestei cerinţe, solicitanta a invocat că prin contractul de cesiune a creanţelor nr.22-10/15 din 22.10.2014, SRL „Subil Grup” a transmis, iar Natalia Zabunova a primit (acceptă) dreptul de a cere de la Maria Gîncu executarea obligaţiunii - de a achita suma de 1 270 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost respins demersul avocatului Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova cu privire la înlocuirea părţii în proces (f.d.242 (1)- 242(5), vol. II). La 11 mai 2015, Zabunova Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 (f.d.2, vol. III).Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, a fost admis recursul declarat de către Natalia Zabunova, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru rejudecare demersului de substituire a părţii în proces (f.d.23-26, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 a fost admisă cererea Nataliei Zabunova privind înlocuirea părţii în proces.

S-a înlocuit în procesul dat, reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Subil Grup” în proces de insolvabilitate cu succesorul său în drepturi Natalia Zabunova (f.d. 49- 53, vol. III). La 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia încheierii emise (f.d.54, vol. III). La 26 noiembrie 2015, Gîncu Maria a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, solicitînd casarea încheierii cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinsă cererea privind succesiunea procesuală. La 14 decembrie 2015, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Subil Grup” Cucu Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinsă cesiunea părţii în proces.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Gîncu Maria şi a lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Subil Grup” urmează a fi respinse din următoarele motive. Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 a fost admisă cererea Nataliei Zabunova privind înlocuirea părţii în proces.

S-a înlocuit în procesul dat, reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Subil Grup” în proces de insolvabilitate cu succesorul său în drepturi Natalia Zabunova (f.d. 49-53, vol. III). În conformitate cu art. 70 CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Actele săvîrşite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.

Încheierea instanţei despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs. Astfel, legislatorul expres a prevăzut că încheierea instanţei despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs. Prin urmare încheierea prin care a fost admisă succesiunea părţii în proces, nu poate fi contestată în ordine de recurs separat. Or, conform art. 423 alin. (1) şi (2) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. Astfel, după cum corect a menţionat şi instanţa de apel în încheierea emisă, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, poate fi contestată numai odată cu fondul pricinii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel nu poate fi contestată cu recurs decît odată cu fondul pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Gîncu Maria şi a lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Subil Grup” fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 85 alin. (4), art. 423 şi 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Gîncu Maria şi a lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Subil Grup”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală