2r-151/15 — Încasarea sumei

dosarul nr.2r-151/15 prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, V. Pruteanu DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Gîncu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „SUBIL GRUP” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Gîncu cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La 20 aprilie 2011 societatea comercială “SUBIL GRUP” societate cu răspundere limitată a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Gîncu cu privire la încasarea sumei de 2582000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 15 mai 2007 între Gîncu Maria şi S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L a fost încheiat contractul de locaţiune a încăperii nelocative cu o suprafaţă de 200 m.p. şi o încăpere auxiliară cu o suprafaţă de 100 m.p., care se află pe str. Miron Costin 13/1 mun. Chişinău. Precizează reclamantul că potrivit clauzelor contractuale S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L în calitate de locatar preia încăperea pentru a o folosi ca restaurant, bar, cafenea, club. Termenul contractului în cauză potrivit pct. 1.6 este de 10 ani. Suma contractului a fost stabilită în mărime de 2000 euro lunar. Susţine reclamantul că în interiorul imobilului în cauză a efectuat reparaţie capitală, îmbunătăţind bunul închiriat, imobilul fiind utilat cu bunuri ce-i aparţin în sumă de 2 582 000 lei.

Indică S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L, că la data de 15 ianuarie 2010 a fost înaintată acţiune în judecată de către Gîncu Galina, privind încasarea datoriei şi rezilierea contractului de locaţiune, cu evacuarea S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L din încăperile situate pe str. Miron Costin 13/1 mun. Chişinău, acţiunea prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău fiind admisă. Invocă reclamantul că întrucât la momentul încheierii contractului de locaţiune încăperea era într-o stare deplorabilă, fapt indicat şi în p. 3.4.3 al contractului, pentru a o utiliza în scopul indicat, era necesară reparaţia şi reconstrucţia acesteia, pe care cu acordul reclamatei le-au efectuat cheltuind pentru aceasta suma de 2 582 000 şi îmbunătăţind esenţial valoarea bunului.

Solicită reclamantul încasarea sumei date. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2014 s-a admis acţiunea înaintată de S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L., s-a încasat din contul Mariei Gîncu în beneficiul S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L., suma cheltuielilor suportate pentru îmbunătăţirea bunului în mărime de 1270000 lei, s-a încasat din contul Mariei Gîncu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 iunie 2014 Maria Gîncu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Maria Gîncu, s-a comunicat Măriei Gîncu despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 10 septembrie 2014, s-a explicat Măriei Gîncu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, s-a respins cererea apelantei Maria Gîncu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Maria Gîncu, s-a comunicat Mariei Gîncu despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 20 octombrie 2014, s-a explicat Mariei Gîncu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 17 octombrie 2014 reprezentantul Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care Maria Gîncu să fie scutită integral de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de reprezentantul Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014. La 15 ianuarie 2015 prin încheierea Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea reprezentantului apelantei Maria Gîncu, avocatul Alexandru Bot cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat şi s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate Mariei Gîncu. La data de 30 ianuarie 2015, Gîncu Maria, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii instanţei de apel cu repunerea pe rol la Curtea de Apel Chişinău a pricinii civile.

În motivarea recursului Gîncu Maria, a invocat că încheierea contestată ilegală şi neîntemeiată. Menţionează recurenta că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 este neîntemeiată şi urmează a fi casată, deoarece recurenta Gîncu Maria a recepţionat citaţia Curţii de Apel Chişinău prin care era informată despre şedinţa din 15 ianuarie 2015, la data de 16 ianuarie 2015 Precizează recurenta că în şedinţa instanţei de apel reprezentantul său avocatul Bot Alexandru a formulat un demers, înregistrat prin reportofonul instanţei de judecată, privind acordarea unui termen suplimentar de o săptămână pentru achitarea taxei de stat în volum deplin de care instanţa ierarhic inferioară nu a ţinut cont şi a emis încheierea privind restituirea cererii de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 15 ianuarie 2015, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 30 ianuarie 2015 şi respectiv se consideră depus în termen.

Colegiul reţine că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2014 s-a admis acţiunea înaintată de S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L. S-a încasat din contul Mariei Gîncu în beneficiul S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L., suma cheltuielilor suportate pentru îmbunătăţirea bunului în mărime de 1270000 lei, s-a încasat din contul Mariei Gîncu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 iunie 2014 Maria Gîncu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Maria Gîncu, s-a comunicat Mariei Gîncu despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 10 septembrie 2014, s-a explicat Măriei Gîncu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, s-a respins cererea apelantei Maria Gîncu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Maria Gîncu, s-a comunicat Mariei Gîncu despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 20 octombrie 2014, s-a explicat Mariei Gîncu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de reprezentantul Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot.

S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 s-a respins cererea reprezentantului apelantei Maria Gîncu, avocatul Alexandru Bot cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat şi cererea de apel depusă de Gîncu Maria a fost restituită. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Gîncu Maria, este neîntemeiată, prin aceasta încălcând dreptul apelantei privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil.

Astfel instanţa de recurs constată că, conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 prin care s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 termenul stabilit conform dispoziţiilor încheierii respective decade şi astfel nu poate fi considerată ca termen de executare a obligaţiei procesuale de plată a taxei de stat perioada 08 octombrie 2014-15 ianuarie 2015. Mai mult instanţa de recurs notează că, instanţa de apel nu a verificat dacă au fost respectate toate rigorile de citare şi circumstanţele care au dus la imposibilitatea executării în termen a obligaţiei procesuale de plată a taxei de stat, deoarece la f.d. (197 Vol. II) se atestă că, citaţia a fost expediată apelantei la data de 06 ianuarie 2015, însă dovada de recepţie lipseşte.

Astfel este imposibil de determinat data exactă la care apelanta Gîncu Maria a recepţionat citaţia pentru data de 15 ianuarie 2015 ora 10:00, iar aceasta susţine că citaţia pentru data de 15 ianuarie 2015 a recepţionat-o la data de 16 ianuarie 2015. Colegiul menţionează că în aceste circumstanţe instanţa de apel neîntemeiat a refuzat solicitarea reprezentantului recurentei Alexandru Bot privind acordarea unui termen suplimentar de o săptămână pentru achitarea taxei de stat în volum deplin, stabilind că Gîncu Maria a avut un termen rezonabil în interiorul căruia urma să înlăture neajunsurile menţionate.

De fapt, după examinarea recursului de către Curtea Supremă de Justiţie împotriva încheierii din 08 octombrie 2014, apelantei nu i s-a mai acordat un termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, care trebuia acordat, ultimul termen fiind acordat prin încheierea din 08 octombrie 2014 pînă la 20 octombrie 2014, acesta expirînd fără efecte juridice pentru recurentă, dat fiind contestarea încheierii respective. Or, art. 115 CPC al RM prevede că la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale.

Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că recurenta a fost în imposibilitate de a se conforma cerinţelor instanţei de apel prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, instanţa neîntemeiat restituind cererea. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Gîncu Maria, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Gîncu Maria.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială “SUBIL GRUP” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Gîncu cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală