2r-485/15 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-485/15 Judecători: Iu.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Subil Grup” în proces de insolvabilitate împotriva Mariei Gîncu privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care s-a respins demersul de substituire a părţii în proces, CONSTATĂ: La 20.04.2011, SRL „Subil Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Gîncu cu privire la încasarea sumei în mărime de 2 582 000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 10.05.2007, SRL „Subil Grup” şi Maria Gîncu au încheiat un contract de locaţiune a încăperii nelocative cu suprafaţa de 163,4 m2, a terasei cu suprafaţa de 200 m2 şi a încăperii auxiliare cu suprafaţa de 100 m2, situate în mun. Chişinău, str. Miron Costin, 13/1. Afirmă că potrivit clauzelor contractuale, SRL „Subil Grup” în calitate de locatar, preia încăperea pentru a o folosi ca restaurant, bar, cafenea şi club. Termenul contractului în cauză potrivit pct. 1.6 este de 10 ani. Suma contractului a fost stabilită în mărime de 2 000 euro lunar. Menţionează că a efectuat reparaţie capitală în interiorul imobilului care constituie obiectul contractului indicat mai sus, îmbunătăţind bunul închiriat, imobilul fiind utilat cu bunuri ce-i aparţin, în sumă de 2 582 000 lei.

Avînd în vedere că contractul de locaţiune a fost încheiat pe un termen de 10 ani, a contractat credite de la BC „Moldova Agroindbank” SA, BC „Mobiasbancă”, ÎM OMF „Microinvest” SRL, BC „ProCreditBank” SA, iar pentru asigurarea rambursării creditului a contat pe activitatea ce o desfăşura în baza contractului de locaţiune încheiat la data de 10.05.2007. Menţionează că la 15.01.2010, Maria Gîncu a înaintat cerere de chemare în judecată împoriva SRL „Subil Grup” cu privire la încasarea sumei, rezilierea contractului de locaţiune din 10.05.2007 şi evacuarea SRL „Subil Grup” din încăperile situate în mun. Chişinău, str. Miron Costin, 13/1, acţiunea fiind admisă prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 mai 2010. Afirmă că la momentul încheierii contractului de locaţiune, încăperea ce formează obiectul contractului era într-o stare deplorabilă, fapt indicat în pct. 3.4.3 al contractului. SRL „Subil Grup” a efectuat lucrări de reparaţie şi reconstrucţie care erau necesare la acel moment, în sumă de 2 582 000 lei, cu acordul Mariei 1 Gîncu, transformînd astfel încăperea în restaurant, îmbunătăţind esenţial valoarea bunului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Maria Gîncu în beneficiul SRL „Subil Grup” suma cheltuielilor suportate de SRL „Subil Grup” pentru îmbunătăţirea bunului în mărime de 1 270 000 lei.

S-a încasat de la Maria Gîncu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25 000 lei. S-a încasat de la SRL „Subil Grup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 30 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12.06.2014, Maria Gîncu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 18 750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 10.09.2014, sub sancţiunea restituirii cererii de apel, ulterior acest termen fiind prelungit pînă la 20.10.2014.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 s-a respins cererea reprezentantului apelantei Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot cu privire la acordarea unui termen suplimentar cu privire la achitarea taxei de stat. S-a restutuit Măriei Gîncu cererea de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de Maria Gîncu, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare. La 16.04.2015, în şedinţa instanţei de apel, avocatul Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova a înaintat cerere cu privire la substituirea părţii în proces SRL „Subil Grup” în proces de insolvabilitate cu succesorul în drepturi Natalia Zabunova.

În motivarea acestei cerinţe, solicitanta a invocat că prin contractul de cesiune a creanţelor nr.22-10/15 din 22.10.2014, SRL „Subil Grup” a transmis, iar Natalia Zabunova a primit (acceptă) dreptul de a cere de la Maria Gîncu executarea obligaţiunii - de a achita suma de 1 270 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost respins demersul avocatului Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova cu privire la înlocuirea părţii în proces. În susţinerea soluţiei, instanţa a invocat prevederile art. 70 alin. (1) CPC, art. 208 alin. (2), 213 alin. (1), 556, 666 alin. (1), 680 CC, menţionînd că contractul de locaţiune încheiat la 10.05.2007 (care formează obiectul prezentului litigiu) a fost autentificat notarial, adică a îmbrăcat forma autentică, iar contractul de cesiune a creanţei a fost încheiat fără respectarea condiţiei de formă cerută pentru încheierea acestui contract, nu a fost autentificat notarial.

Nefiind de acord cu încheierea în cauză, la 11.05.2015, avocatul Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30.04.2015 şi emiterea unei noi încheieri de admitere a demersului de substituire. La 17.07.2015, avocatul Babără Marian a depus în interesele Nataliei Zabunova cerere de recurs motivată. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa eronat a conchis că contractul de cesiune nu ar corespunde condiţiilor de formă, deoarece cesiunea 2 s-a efectuat în temeiul raporturilor contractuale bilaterale avute între SRL „Subil Grup” şi Zabunova Natalia.

La 21.07.2015, avocatul Babără Marian a depus cerere privind administrarea probelor ce combat concluziile instanţei de apel, prezentînd copia buletinului de identitate a recurentei care atestă statutul de persoană căsătorită cu Zabunov Ivan, copia contractului de împrumut între Zabunova natalia şi SRL „Subil Grup”, copiile dispoziţiilor de plată şi a pretenţiilor înaintate. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul avocatului Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova este întemeiat şi urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, instanţa de apel a respins demersul avocatului Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova, înaintat în cadrul examinării cererii de apel depuse de Gîncu Maria împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22.05.2014, privind substituirea părţii în proces SRL „Subil Grup” în proces de insolvabilitate cu succesorul în drepturi Zabunova Natalia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră ilegală încheierea instanţei de apel, pornind de la următoarele.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respins demersul de substituire. Potrivit art. 70 alin. (1) CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. (2) Actele săvîrşite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.

Pornind de la circumstanţele speţei prin prisma normei de drept evocate supra, Colegiul constată că Zabunova Natalia solicită susbstituirea în temeiul contractului de cesiune a creanţelor nr.22-10/15 din 22.10.2014, prin care SRL „Subil Grup” a transmis, iar Natalia Zabunova a primit (acceptă) dreptul de a cere de la Maria Gîncu executarea obligaţiunii - de a achita suma de 1 270 000 lei. Astfel, solicitanta invocă ieşirea SRL „Subil Grup” din raportul juridic litigios, adică relaţiile de arendă, prin cesionarea creanţei de 1 270 000 lei către cesionar (Zabunova Natalia). Or, norma legală (art. 70 alin. (1) CPC) expres stabileşte că partea poate fi substituită cu succesorul ei în drepturi, în cazul ieşirii celei dintîi din raportul juridic prin cesionarea creanţei sale cesionarului.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că determinant pentru justa soluţionarea a demersului de substituire a părţii în proces, este stabilirea existenţeii condiţiilor legale care permit înlocuirea. 3 Instanţa de apel însă a supus aprecierii contractul de cesiune, considerîndu-l nul din motivul nerespectării formei autentice la întocmirea lui, apreciere pe care Colegiul o consideră greşită. Potrivit prevederilor art. 556 alin. (5) CC, cesiunea de creanţă trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei s-a născut creanţa cesionată. Astfel, instanţa de apel corect a constatat că creanţa s-a născut în temeiul contractului de locaţiune încheiat la 10.05.2007.

Potrivit art. 876 alin. (1) CC, contractul de locaţiune a unui bun imobil trebuie să fie întocmit în scris. În context, norma în cauză nu prevede încheierea contractului de locaţiune în formă autentică. Prin urmare, Colegiul conchide că în speţă, forma cerută pentru cesiunea de creanţă este cea scrisă. Or, deşi Gîncu Maria şi SRL „Subil Grup” au autentificat contractul de locaţiune şi la notar, această formă nu era obligatorie, deoarece legea imperativ stabileşte doar forma scrisă, respectiv şi contractul de cesiune îmbracă forma scrisă, nefiind necesară forma autentică.

Pornind de la aceste împrejurări, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel cum că contractul de locaţiune încheiat la 10.05.2007 (care formează obiectul prezentului litigiu) a fost autentificat notarial, adică a îmbrăcat forma autentică, iar contractul de cesiune a creanţei a fost încheiat fără respectarea condiţiei de formă cerută pentru încheierea acestui contract, adică nu a fost autentificat notarial. Prin urmare, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30.04.2015, prin care a fost respins demersul de substituire a părţii în proces şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea acestuia. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Babără Marian în interesele Nataliei Zabunova.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea demersului de substituire a părţii în proces SRL „Subil Grup” în proces de insolvabilitate cu succesorul în drepturi Natalia Zabunova. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Iuliana Oprea 4