2r-1048/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-1048/14 instanţa de apel: Iu. Cimpoi L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială “SUBIL GRUP” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Gîncu cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 20 aprilie 2011 societatea comercială “SUBIL GRUP” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

“SUBIL GRUP”S.R.L.) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Măriei Gîncu cu privire la încasarea sumei de 2582000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2014 s-a admis acţiunea înaintată de S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L., s-a încasat din contul Mariei Gîncu în beneficiul S.C. “SUBIL GRUP”S.R.L., suma cheltuielilor suportate pentru îmbunătăţirea bunului în mărime de 1270000 lei, s-a încasat din contul Mariei Gîncu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 iunie 2014 Maria Gîncu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Măria Gîncu, s-a comunicat Măriei Gîncu despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 10 septembrie 2014, s-a explicat Măriei Gîncu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. 1 În şedinţa instanţei de apel din 08 octombrie 2014, reprezentantul Mariei Gîncu, avocatul stagiar Blaniţa-Slobozeanu Oxana, a prezentat apelul motivat, şi a înaintat cererea cu privire la scutirea apelantei de la plata taxei de stat pentru judecarea pricinii în ordine de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, s-a respins cererea apelantei Maria Gîncu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Maria Gîncu, s-a comunicat Măriei Gîncu despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 20 octombrie 2014, s-a explicat Măriei Gîncu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 17 octombrie 2014 reprezentantul Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care Maria Gîncu să fi scutită integral de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat, că la adoptarea încheierii din 08 octombrie 2014 instanţa de apel a determinat eronat despre lipsa premiselor ce ar justifica scutirea de la plata taxei de stat, or pensia pentru gradul II de invaliditate ce a generat suspendarea activităţii de muncă a apelantei, justifică starea materială precară invocată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, instanţa ierarhic inferioară corect a dispus a nu da curs cererii de apel înaintate de Maria Gîncu, or recurenta la data de 12 iunie 2014 a înaintat cererea de apel nemotivată, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Colegiul reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, s-a respins cererea apelantei Maria Gîncu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Maria Gîncu, s-a comunicat Măriei Gîncu despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i termen pînă la data de 20 octombrie 2014, s-a explicat Măriei Gîncu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. În conformitate cu art. art. 364 alin. (1), 365 alin. (1), lit. d) şi alin. (4) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul 2 se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxa. Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca întemeiată concluzia instanţei de apel cu privire respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel înaintată de Maria Gîncu pe motiv că recurenta nu a prezentat probe concludente în confirmarea faptului că situaţia materială invocată este dificilă. Totodată colegiul relevă că, pensia acordată pentru gradul II de invaliditate, analizată în particular, nu poate fi considerată unica sursă de existenţă a Mariei Gîncu, şi pe cale de consecinţă - circumstanţă ce justifică starea materială precară invocată.

Mai mult ca atît, materialele cauzei atestă că, Maria Gîncu beneficiază de venituri suplimentare, rezultate din activitatea de transmitere în locaţiune a bunurilor imobile deţinute. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că soluţia adoptată nu aduce atingere liberului acces la justiţie a recurentei, or practica constantă a CtEDO afirmă faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Totodată, limitările invocate sunt compatibile cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reţine că, limitările instituite de legiuitor referitor la necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespund cerinţelor prevăzute de art. 6 paragraf 1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespund cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudenţa sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării - este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor 3 în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii,

abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale. În consecinţă, se va remarca şi faptul că cuantumul taxei de stat, stabilit spre achitare de apelant la depunerea cererii de apel, nu depăşeşte limitele stabilite de lege. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Mariei Gîncu, avocatul Alexandru Bot.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială “SUBIL GRUP” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Gîncu cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4