2rac-34/16 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2rac-34/16 Judecător: A. Donos Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Santal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Santal” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Teba Industries” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 25 august 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2012, SA „Santal” în proces de lichidare s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Teba Industries” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că, SA „Santal” este proprietarul imobilului amplasat în or. Donduşeni, str. Independenţei 10, nr. cadastral 3401114.037.11. Începînd cu luna martie 2004 pînă la 02.12.2009 imobilul menţionat, care are suprafaţa de 76,7 m.p., a fost folosit de către SA „Teba Industries” fără ai achita proprietarului SA „Santal” careva retribuţii în acest sens. Consideră reclamantul că, SA „Teba Industries” a folosit ilegal şi abuziv acest imobil, lezînd dreptul de proprietate al SA „Santal” şi cauzînd prejudicii enorme societăţii sub forma venitului ratat. Menţionează reclamantul SA “Santal” că, s-a adresat cu o pretenţie către SA „Teba Industries” întru soluţionarea acestui litigiu, solicitînd achitarea cheltuielilor ocazionate de folosirea acestui imobil, precum şi eliberarea imobilului, pentru a preveni cauzarea în viitor a altor prejudicii SA „Santal”, însă pretenţia a fost lăsată fără răspuns.

Solicită reclamantul SA „Santal” în proces de lichidare, încasarea de la SA „Teba Industries” a sumei de 10 277,8 euro, convertită în valută naţională. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, în temeiul art. 267 lit. c) CPC, ca fiind semnată sau depusă în judecată de o persoană neîmputernicită (f.d. 114-115 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de SA „Santal”, casată încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 ianuarie 2014, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanţă, în acelaşi complet de judecată (f.d. 135-136 vol. I). La 04 august 2014, SA „Santal” a depus cerere de completare a temeiurilor acţiunii, indicînd că SA „Teba Industries” ocupînd ilegal şi neîntemeiat bunul situat în or.

Donduşeni str. Independenţei 10, cu suprafaţa de 76,7 m.p., care aparţine cu drept de proprietate SA „Santal”, a lezat astfel drepturile societăţii şi aducînd un prejudiciu material de 10 277,8 euro. A mai menţionat că, SA „Teba Industries” nu a achitat mijloace financiare proprietarului de drept - SA „Santal” pentru folosirea bunului imobil nominalizat. Consideră că, neachitarea cărorva retribuţii pentru folosirea bunului imobil contravine normelor de drept reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză. Totodată, consideră că SA „Teba Industries” este obligată să achite prejudiciul cauzat SA „Santal” sub formă de venit ratat (f.d. 157-158 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2014, cererea de chemare judecată depusă de SA „Santal” către SA „Teba Industries” privind încasarea sumei a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

205, 215-217 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2015, a fost respins apelul declarat de SA „Santal” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2014 (f.d. 41-44 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 noiembrie 2015, reprezentantul SA „Santal” Pascal Igor (în baza procurii f.d. 60 vol. II şi ordinului de angajare f.d. 182 vol. I, jurist al întreprinderii) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25.08.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05.12.2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 08.09.2015 (f.d. 45 vol. II), cît şi faptul că conform avizului de recepție recurentul a recepţionat decizia integrală a instanţei de apel la 10.09.2015 (f.d.

47 vol. II), recursul se consideră declarat în termen. La 18 ianuarie 2016, SA „Teba Industries” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Santal” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Santal” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Santal” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă