2rc-80/16 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-80/16 Instanţa de fond: CA Chişinău – S. Arnăut DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Business – Investiţii pentru Toţi” Societate pe Acţiuni, în pricina la cererea înaintată de Iurie Gulla împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Business – Investiţii pentru Toţi” Societate pe Acţiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2015, prin care s-a admis spre examinare cererea introductivă, CONSTA TĂ: La 23 noiembrie 2015 Iurie Gulla a înaintat cerere introductivă împotriva ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2015 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Ciobanu Dorin” (f.d. 25 - 27). La 16 decembrie 2015 avocatul Adrian Berezovschi în interesele ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2015, cu adoptarea unei decizii prin care să fie scoasă cererea de pe rol (f.d.

29 - 30). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greşit normele de drept procedural şi de drept material, instanţa reţinănd spre examinare cererea introductivă în lipsa dovezii notificării prealabile. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 noiembrie 2015 a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Iurie Gulla şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Ciobanu Dorin”. Colegiul consideră, că prima instanţă a constatat şi elucidat în mod correct, că drept temei pentru depunerea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate a fost incapacitatea debitorului de a achita datoriile creditoriale acumulate.

După cum s-a constatat, din materialele cauzei, temeiul de primire a cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate a servit creanţa creditorului Iurie Gulla faţă de debitor la suma 176.476 lei, ce rezultă din neachitarea în termen a salariului şi penalitatea pentru reţinerea salariului, dipuse spre încasare lui de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Conform art. 18 al Legii insolvabilităţii, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Dacă cererea introductivă este admisă spre examinare, instanţa de insolvabilitate este datoare să îl audieze pe debitor.

Creditorul nu este în drept să iniţieze proces de insolvabilitate în cazul în care debitorul se află în proces de restructurare, cu excepţia cazului în care creanţa a apărut după intentarea procesului. Potrivit art. 19 al legii menţionate, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului. Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codu Fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de Executare.

Creditorul care depune, în condiţiile art.140, cerere de admitere a creanţelor după intentarea procesului de insolvabilitate nu este obligat să probeze notificarea prealabilă. Conform art. 21 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, despre admiterea spre examinare a cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă imediat o încheiere, dar în cel mult 3 zile de la data depunerii. Daca cererea nu corespunde exigenţelor art. 20 al legii, cererea va fi returnată fară examinare. Instanţa, în situaţia cînd ajunge la concluzia că 2 cererea introductivă urmează a fi restituită, trebuie să indice din lista exhaustiva stabilită în articolul indicat mai sus, un temei pe care s-a bazat. Instanţa de recurs menţionează, că procesul de insolvabilitate se intentează doar în baza cererii de intentare a procesului de insolvabilitate.

La primirea cererii instanta de judecată a verificat, dacă aceasta întruneste exigenţele prevăzute de art. 20 al Legii insolvabilităţii. Prima instanţă la primirea cererii introductive a aplicat corect legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile Legii insolvabilităţii. Astfel, insolvabilitate ca stare de fapt a debitorului în sensul Legii insolvabilităţii, presupune existenţa unui temei general – adică o incapacitate de plată, care reprezintă o insuficienţă a lichidităţilor, o absenţă a fondurilor băneşti necesare pentru plata obligaţiilor ajunse la scadenţă, care nu presupune în mod obligatoriu ca activul patrimonial să fie inferior pasivului (insolvenţa). Temeiul general determină existenţa creanţei ajunse la scadenţă, care trebuie să fie certă – neîndoielnică în sensul că asupra ei, să nu fie conturat un litigiu; lichidă – avînd un cuantum precis determinat; exigibilă – a cărei executare creditorul poate s-o pretindă imediat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ respinge argumentul recurentului referitor la faptul că înaintarea cererii introductive a avut loc cu încălcarea art. 20 al Legii insolvabilităţii, în special, fără dovada notificării prealabile a debitorului. Art. 20 al Legii insolvabilităţii prevede expres că, în cererea introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele şi prenumele creditorului şi ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi a penalităţilor aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) menţiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

(2) La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atenţionează asupra faptului că, creditorul va depune cererea introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.

Notificarea prealabilă se consideră realizată dacă, pînă la momentul depunerii cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre 3 executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Astfel, executorul judecătoresc Tatiana Catan prin încheierea din 21 august 2015 de intentare a procedurii de executare, a informat şi a acordat debitorului termen de executare a documentului executoriu 15 zile din data intentării (f.d. 20). Încheierea executorului judecătoresc a fost expediată în adresa debitorului, fiind recepţionată la data de 24 august 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.

21). În termenul acordat de către executorul judecătoresc debitorul nu a achitat datoria. Datoria nu a fost achitată nici la momentul primirii cererii introductive. Instanţa de recurs menţionează că, instanţa de insolvabilitate nu a avut nici un temei de a returna cererea introductivă, ba din contra fiind prezentate un şir de acte pentru admiterea acesteia. În contextul celor expuse, Colegiul reţine că nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de insolvabilitate, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, încheierea atacată fiind adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de insolvabilitate a constatat şi a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine încheierea primei instanţe. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Adrian Berezovschi în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Business – Investiţii pentru Toţi” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2015 în pricina la cererea înaintată de Iurie Gulla împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Business – Investiţii pentru Toţi” Societate pe Acţiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 4