2ri-177/16 — proces de insolvabilitate

2ri-177/16 — proces de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-177/16

Judecător: S. Arnăut

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva,

Iuliana Oprea, Oleg Sternioală

judecînd recursurile declarate de către avocatul Eduard Iftodii în interesele lui

Gulla Iurie,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Gulla Iurie privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea cu Capital Străin „Business-

Investiții Pentru Toți” Societate pe Acțiuni,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, prin care a fost

respinsă cererea introductivă,

CONSTATĂ:

La 23 noiembrie 2015, Gulla Iurie a depus în instanța de insolvabilitate cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a ÎCS „Business-

Investiții Pentru Toți” SA, invocînd în calitate de temei incapacitatea de plată a

debitorului.

În motivarea cererii introductive, creditorul a indicat că la 06 februarie 2015,

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a pronunțat hotărîrea prin care a fost admisă

acțiunea înaintată de către Gulla Iurie împotriva ÎCS „Business-Investiții Pentru

Toți” SA privind încasarea salariului și penalității pentru reținerea salariului. S-a

încasat de la ÎCS „Business-Investiții Pentru Toți” SA în beneficiul lui Gulla Iurie cu

titlul de salariu suma de 84 000 lei, cu titlu de penalitate pentru reținerea salariului

pentru perioada mai 2011 - ianuarie 2013 suma de 87 476 lei și cu titlu de cheltuieli

de judecată suma de 5 000 lei. S-a încasat de la ÎCS „Business-Investiții Pentru Toți”

SA în beneficiul statului taxa de stat 5 144,28 lei. Astfel, debitorul figurează cu o

datorie totală în sumă de 17 6476 lei.

Indică creditorul că la 21 august 2015, executorul judecătoresc Catan Tatiana a

emis încheierea nr. 129-582/15 privind intentarea procedurii de executare în baza

titlului executoriu nr. 2-1398/2015, eliberat de Judecătoria Râșcani mun. Chișinău,

care a fost expediată în adresa debitorului și recepționată de către ultimul la 24 august

2015.

Susține că ÎCS „Business-Investiții Pentru Toți” SA pînă în prezent nu a achitat

sumele scadente.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a creditorului Gulla Iurie privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎCS „Business-Investiții Pentru Toți” SA.

1

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada

derulării procesului de insolvabilitate, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare

corespunzătoare și în calitate de administrator provizoriu fiind desemnat Ciobanu

Dorin.

A fost obligat administratorul provizoriu să notifice autoritățile de resort despre

aplicarea măsurilor de asigurare în privința debitorului și să prezinte instanței de

insolvabilitate un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față

de debitor, să asigure păstrarea bunurilor debitorului și integritatea lor, să verifice

existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea și

componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitățile continuării activității

economice a societății precum și să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate tabelul preliminar al creanțelor (f.d.25-27).

La 10 decembrie 2015, avocatul Eduard Iftodii în interesele creditorului Gulla

Iurie a înaintat cerere de concretizare a cererii introductive, solicitînd validarea

creanței creditorului Gulla Iurie față de debitorul ÎCS „Business-Investiții Pentru

Toți” SA în valoare de 176 476 lei și numirea în calitate de administrator/lichidator al

debitorului pe Ciobanu Dorin (f.d.51).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, a fost respins

recursul declarat de avocatul Adrian Berezovschi în interesele ÎCS „Business-

Investiții pentru Toți” SA și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

noiembrie 2015 (f.d. 45-48).

La 03 februarie 2016, SRL „Conrep” a depus cerere de alăturare la cererea

depusă de către creditorul Gulla Iurie privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de ÎCS „Business Investiții pentru Toți” SA, solicitînd admiterea creanței față de

debitor în sumă de 69 000 lei (f.d. 52).

La 04 februarie 2016, avocatul Adrian Berezovschi în interesele ÎCS

„Business-Investiții pentru Toți” SA în temeiul art. 178 alin. (2) din Legea

insolvabilității a înaintat cerere de încetare a procesului asupra încheierii Curții de

Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, motivînd că creditorul Gulla Iurie nu a

demonstrat incapacitatea de plată a debitorului ÎCS „Business-Investiții Pentru Toți”

SA precum și supraîndatorarea debitorului. Mai menționează că hotărîrea judecătoriei

Rîșcani din 06 februarie 2015 în baza căruia a fost eliberat titlu executoriu a fost

contestată în ordin de recurs (f.d.59-60).

La 10 martie 2016, în ședința de judecată avocatul Eduard Iftodii în interesele

creditorului Gulla Iurie, a înaintat cerere de concretizare a cererii introductive,

solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului ÎCS

„Business-Investiții Pentru Toți” SA, validarea creanței creditorului Gulla Iurie față

de debitor în valoare de 214 435,25 lei cu numirea în calitate de administrator al

debitorului administratorul autorizat Ciobanu Dorin (f.d.81-82).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, a fost respinsă

cererea introductivă a creditorului Gulla Iurie privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de ÎCS „Business-Investiții pentru Toți” SA, ca fiind neîntemeiată.

S-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul ÎCS

„Business-Investiții pentru Toți” SA.

S-au anulat măsurile de asigurare aplicate față de debitorul ÎCS „Business-

Investiții pentru Toți” SA odată cu admiterea cererii introductive spre examinare prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015.

2

S-a încasat din contul creditorului Gulla Iurie în beneficiul administratorului

provizoriu al debitorului Ciobanu Dorin remunerația pentru perioada de observație în

sumă de 17 005 lei și cheltuielile suportate în sumă de 269,30 lei (f.d.241- 247).

La 24 martie 2016 creditorul Gulla Iurie a depus recurs nemotivat, iar la 25 mai

2016 a depus recurs motivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 martie

2016, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

admisă cererea introductivă înaintată.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

stipulează că, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma normei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că recursul

declarat la 24 martie 2016 este depus în termenul de procedură.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii

contestate, menționînd că debitorul pînă în prezent nu a executat titlul executoriu emis

în baza hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

La 26 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ÎCS

„Business-Investiții pentru Toți” cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la examinarea recursului, intimatul nu a depus referință prin care să-și

exprime opinia referitor la recursul declarat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate cu restituirea pricinii spre

rejudecare în Curtea de Apel din următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

adoptarea hotărîrii contestate, nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a se

expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd au

fost admise încălcări procedurale, iar fondul pricinii a fost cercetat superficial.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

După cum rezultă din materialele pricinii SRL „Conrep” a înaintat cerere de

alăturare la cererea inițiată de către creditorul Gulla Iurie, solicitînd admiterea

creanței în sumă de 69 000 lei (f.d.52).

Iar din hotărîrea emisă de către Curtea de Apel Chișinău nu rezultă că instanța

de insolvabilitate s-a expus asupra cererii supra enunțate.

Or, conform art. 432 alin. (5) CPC, încălcarea normelor de drept procedural se

iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

3

Prin urmare instanța de insolvabilitate a aplicat eronat și prevederile art. 32

alin. (3) al Legii insolvabilității, unde a concluzionat că din lipsă de temei a cererii

introductive, creditorul ce a introdus cererea introductivă urmează să suporte

cheltuielile de remunerare a administratorului.

Pe cînd creditorul Gulla Iurie pînă la moment este creditorul ÎCS „Investiții

pentru Toți” SA.

Totodată este de menționat că cererea introductivă înaintată de creditorul Gulla

Iurie privind intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎCS „Business-Investiții

pentru Toți” SA a fost respinsă din motiv că nu a fost demonstrată incapacitatea de

plată a debitorului.

Potrivit art. 30 alin. (4) din Legea inslvabilității nr. 149 din 29.06.2012, după

judecarea cererii introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarele

hotărîri:

a) se constată insolvabilitatea debitorului și i se intentează proces de

insolvabilitate;

b) se constată insolvabilitatea debitorului și i se intentează procedură

simplificată a falimentului;

c) se intentează procedură accelerată de restructurare a debitorului;

d) se respinge cererea introductivă și se refuză intentarea unui proces de

insolvabilitate față de debitor.

După cum urmează din hotărîrea contestată, instanța de insolvabilitate a aplicat

prevederile lit. d) evocate supra, care acordă împuterniciri de respingere a cererii

introductive și de refuz în intentarea unui proces de insolvabilitate față de debitor,

reținînd drept temei faptul că debitorul deține bunuri ce pot fi urmărite în vederea

stingerii creanței creditorului, astfel lipsind temeiul de intentare a insolvabilității –

incapacitatea de plată.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor legale care reglementează

această fază a procesului, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate la adoptarea

soluției a preluat argumentele invocate de debitor precum că nu se află în incapacitate

de plată.

Or, aceste concluzii sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială a

împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau lipsei temeiului intentării

insolvabilității.

Astfel, după cum atestă actele cauzei, administratorul provizoriu Ciobanu

Dorin a prezentat instanței de insolvabilitate raportul său privind exercitarea funcțiilor

în cadrul procedurii provizorii, în care a concluzionat că debitorul se află în

incapacitate de plată și constituie temei pentru intentarea procesului de insolvabilitate

față de ultimul (f.d.90, vol. I).

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei.

(2) Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

incapacitatea de plată a debitorului.

(3) Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă

de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării

patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este

posibil.

După cum rezultă din materialele cauzei, creditorul care a înaintat cererea

introductivă a invocat temeiul general (incapacitatea de plată) de intentare a

4

insolvabilității, iar administratorul provizoriu a constatat existența acestui temei.

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din din Legea insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012, instanța de insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului

de insolvabilitate și a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive,

asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii

introductive.

(3) Prin hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanța de

insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu,

prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecțiile debitorului și/sau ale

creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează

administratorul insolvabilității și instituie, după caz, comitetul creditorilor.

Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul reține că, la adoptarea

hotărîrii în urma judecării cererii introductive, instanța de insolvabilitate apreciază

circumstanțele invocate de titularul cererii introductive și cele constatate de

administratorul provizoriu și, în funcție de existența sau inexistența temeiului de

intentare a procesului de insolvabilitate, adoptă una din soluțiile enumerate la art. 30

alin. (4).

Or, contrar normelor legale descrise supra, instanța de insolvabilitate nu a

supus aprecierii temeiul de insolvabilitate constatat de administratorul provizoriu în

raportul său, însă a decis respingerea cererii introductive și refuzarea în intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎCS „Business Investiții pentru Toți” SA.

În acest sens, concluziile instanței cum că debitorul are bunuri care pot fi

urmărite, sunt lipsite de suport legal, deoarece din materialul probator nu rezultă că

creanța înaintată de către Gulla Iurie a fost stinsă. Or, cauțiunea introdusă de debitor

nu constituie și nu poate fi interpretată drept o executare a obligației prin plată, căci

constituie doar o garanție viitoare, mai ales în situația în care procedura de executare

intentată de creditor este suspendată.

Mai mult de cît atît faptul că debitorul deține două bunuri și un mijloc de

transport fără a fi reflectată valoarea lor, nu determină și nu confirmă capacitatea de

plată a ÎCS „Business Investiții pentru Toți” SA.

În conformitate cu art. 11 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității, componența și

mărimea obligațiilor debitorului sînț cele existente la momentul depunerii-cererii

introductive, dacă legea nu prevede altfel. La determinarea temeiurilor de

insolvabilitate se iau în calcul: a) mărimea obligațiilor pecuniare, d) mărimea

obligațiilor la bugetul public național prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul conchide că, la stabilirea mărimii obligațiilor debitorului cît și

la aprecierea temeiului de insolvabilitate, instanța de insolvabilitate trebuie să țină

cont de masa debitoare a ÎCS „Business Investiții pentru Toți” SA; mărimea tuturor

obligațiilor pecuniare și de mărimea obligațiilor la bugetul public național.

Colegiul apreciază critic concluzia instanței de insolvabilitate privind

solvabilitatea debitorului în baza unui raport al administratorul provizoriu, incomplet.

Cu referire la capitolul dat este de menționat că ÎCS „Business Investiții pentru

Toți” SA a acționat cu rea-credință față de administratorul ce a fost desemnat de către

instanța de judecată și nu a transmis toate documentele necesare pentru ca ultimul să

aibă posibilitatea reală de a întocmi un raport obiectiv față de societate.

În acest sens, Completul de judecată conchide că, instanța de insolvabilitate a

interpretat în mod eronat legea în ce privește incapacitate de plată a debitorului,

soluția de respingere a cererii introductive privind intentarea procesului de

insolvabilitate, nefiind completă și obiectivă, și/sau bazată pe probe concludente.

5

În consecință, Colegiul conclude că, instanța de insolvabilitate nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, și, ca

urmare, a pronunțat o soluție ilegală.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție v-a admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de insolvabilitate într-un alt complet.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotarîre legală și întemeiată.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de avocatul Eduard Iftodii în interesele lui Gulla

Iurie.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă depusă de Gulla Iurie privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Întreprinderea cu Capital Străin „Business-Investiții Pentru

Toți” Societate pe Acțiuni și remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău

într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecătorul /semnătura/ Tatiana Vieru

Judecătorii /semnătura/ Valentina Clevadî

/semnătura/ Tamara Chișca-Doneva

/semnătura/ Iuliana Oprea

/semnătura/ Oleg Sternioală

Copia corespunde originalului Judecător Tatiana Vieru

6