2r-423/15 — Privind încasarea sumelor

Dosarul nr.2r-423/15 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gulla Iurie împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea salariului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni, c o n s t a t ă La 29 mai 2014, Gulla Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea salariului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015, acțiunea a fost admisă. S-a încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru Toți” Societate pe Acțiuni în beneficiul lui Iurie Gulla cu titlu de salariu în sumă de 84 000 lei și cu titlu de penalitate pentru reținerea salariului pentru perioada mai 2011 – ianuarie 2013 în sumă de 87 476 lei și suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru Toți” Societate pe Acțiuni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 144,28 lei (f.d.90, 92- 93). La 09 februarie 2015, Întreprinderea cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni a declarant apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.97).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, a fost restituită cererea declarată de către Voteacova Iulia în numele Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.101-104). La 09 aprilie 2015, Întreprinderea cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni a depus recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 1 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

La 23 martie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia încheierii contestate (f.d.105). Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit copiei de pe înscrisul anexat la cererea de recurs, rezultă că recurentul a recepționat copia încheierii contestate, la 27 martie 2015 (f.d.113). Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a dat apreciere materialelor pricinii și în concluzie a emis o decizie ilegală. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanţei de apel din 12 martie 2015 fără modificări, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 09 februarie 2015, Întreprinderea cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni a declarat apel ce a fost semnat de către Voteacova Iulia, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.97).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, a fost restituită cererea declarată de către Voteacova Iulia în numele Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.101-104). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chișinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs menţionează că Voteacova Iulia a depus cerere de apel din numele Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni în baza procurii fără număr 30 ianuarie 2015 (f.d. 84). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin procura enunțată, Întreprinderea cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni în persoana administratorului Vsevolod Iampolski a 2 împuternicit-o pe Voteacova Iulia să reprezinte interesele întreprinderii în toate instanţele de judecată de orice nivel, precum şi în alte organe de stat cu toate drepturile prevăzute de legislaţia în vigoare.

În conformitate cu art. 74 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Iar alin. (3) acelaşi articol, prevede că conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În urma normelor de drept citate se atestă faptul că Voteacova Iulia prin procura anexată la materialele pricinii fără număr din 30 ianuarie 2015, nu a fost împuternicită de către administratorul Întreprinderii cu Capital Străin „Business-Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni cu dreptul de ataca hotărîrea primei instanţe, drept care urmează să fie expres specificat în procură, sub sancţiunea nulităţii, după cum este statuat în art. 81 Codul de procedură civilă. Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că este în drept de a semna cererea de apel din numele Întreprinderii cu Capital Străin „Business- Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni, dat fiind faptul că prin ordinul nr. 04/C din 30 ianuarie 2013, Voteacova Iulia, a fost numită în calitate de director executiv al întreprinderii din 30 ianuarie 2013 (f.d.52).

Cu referire la argumentul dat, instanța de recurs reține că potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 20182 din 19 august 2014, în calitate de administrator al Întreprinderii cu Capital Străin „Business-Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni este Iampolski Vsevolod (f.d.51). Prin urmare, Voteacova Iulia are dreptul de a reprezenta întreprinderea în bază de procură, fapt expres prevăzut de legislația procedurală. Or, faptul că Voteacova Iulia deține funcția de director executiv al Întreprinderii cu Capital Străin „Business-Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni, nu îi oferă dreptul de a semna din numele întreprinderii cererea de apel.

3 Mai mult ca atît, reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „Business-Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni - Iulia Voteacova a participat în prima instanţă și s-a bucurat de toate drepturile procesuale, astfel a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu materialele pricinii în caz dacă nu era cunoscută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Consiliul raional Căuşeni şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gulla Iurie împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Business Investiții pentru toți” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea salariului. Preşedintele ședinței, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4