2r-197/16 — Încasarea salariului, penalitătilor si cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Negru dosarul nr.2r-197/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu și N. Simciuc DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Iftodii Eduard în interesele lui Gulla Iurie împotriva întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni cu privire la încasarea salariului, penalităților și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016, prin care s-a respins cererea întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul ca fiind depus peste termen c o n s t a t ă: Prin mandatul nr.0315597 din 07 aprilie 2014 avocatul Iftodii Eduard a fost împuternicit de Gulla Iurie să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca actele judecătorești etc. (f.d.5).

La 19 mai 2014 avocatul Iftodii Eduard a depus în interesele lui Gulla Iurie cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni cu privire la încasarea plăților salariale și cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Iftodii Eduard a indicat că la 24 decembrie 2008 Gulla Iurie a fost ales de către adunarea generală a acționarilor în calitate de membru al consiliului întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni, stabilindu-i-se salariul în mărime de 4000 lei. Prin hotărîrea adunării generale a acționarilor întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni din 15 ianuarie 2013 Gulla Iurie a fost destituit din funcție.

Conform pct.6.6.1 al statutului întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni, adunarea generală a acționarilor societății determină salariul membrilor Consiliului. 1 Conform art.10 alin.(2) lit.h) Codul muncii, angajatorul este obligat să plătească integral salariul în termenele stabilite de prezentul cod, de contractul colectiv de muncă și de contractele individuale de muncă. Întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a fost obligată să plătească lunar lui Gulla Iurie salariul în mărime de 4000 lei, care nu i-a fost achitat deloc. Conform art.330 alin.(2) Codul muncii, în caz de reținere din vina angajatorului a salariului, salariatului i se plătesc suplimentar pentru fiecare zi de întîrziere 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

În perioada de la 24 decembrie 2008 pînă la 15 ianuarie 2013 Gulla Iurie a exercitat atribuțiile de membru al consiliului societății și s-a creat datorie la plata salariului în mărime de 196000 lei și supliment de întîrziere la salariu în sumă de 238096 lei. Întru soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară, la 07 aprilie 2014 Gulla Iurie s-a adresat întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni cu reclamația nr.04 solicitînd achitarea sumei datorate la plata salariului în mărime de 434096 lei, însă prin răspunsul nr.027 din 16 aprilie 2014 a primit refuz. Cere avocatul Iftodii Eduard încasarea de la întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni în beneficiul lui Gulla Iurie suma de 196000 lei cu titlu de salariu, 238096 lei cu titlu de supliment de întîrziere la salariu și cheltuielile de judecată.

La 03 februarie 2015 avocatul Iftodii Eduard a depus in interesele lui Gulla Iurie cerere de concretizare a acțiunii solicitînd încasarea de la întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” a salariului în mărime de 84000 lei, penalității de întîrziere în sumă de 87476 lei, iar în total 171479 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei (f.d.75). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni în beneficiul lui Gulla Iurie cu titlu de salariu suma de 84000 lei, cu titlu de penalitate pentru reținerea salariului pentru perioada mai 2011 – ianuarie 2013 în sumă de 87476 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei.

S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5144, 28 lei. La 09 ianuarie 2015 reprezentantul Voteacova Iulia a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015 (f.d.97). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015, s-a restituit cererea de apel depusă de Voteacova Iulie în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni ca depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.101-104, 136-139).

La 05 iunie 2015 întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a depus apel nemotivat, iar la 23 septembrie 2015 apel 2 motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015 solicitînd repunerea în termen(f.d.141, 151-156). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a respins cererea întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni de repunere în termen a apelului și a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal (f.d.165-167). Prin mandatul nr.0834743 din 04 iunie 2015 avocatul Berezovschi Adrian a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.149).

La 01 februarie 2016 avocatul Berezovschi Adrian a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, emiterea unei noi decizii, prin care să fie repusă în termen cererea de apel. În motivarea recursului avocatul Berezovschi Adrian a invocat că instanța de apel eronat a interpretat normele de drept procedural. La 09 februarie 2015 întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015, în termenul de 30 zile stabilit de Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015, s-a restituit cererea de apel depusă de Voteacova Iulie în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni ca depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Despre decizia Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015 administratorul întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni – Iampolski Vsevolod a aflat la 28 mai 2015, iar la 05 iunie 2015 a înregistrat la Curtea de Apel Chișinău apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art.116 alin.(4) Codul de procedură civilă, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a acționat în termenul stabilit de 30 zile din momentul cînd a aflat despre hotărîrea judecătorească. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră 3 că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 27 ianuarie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 14 ianuarie 2015 (f.d.168). Prin urmare, recursul declarat la 01 februarie 2016 de avocatul Berezovschi Adrian în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015 acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni în beneficiul lui Gulla Iurie cu titlu de salariu suma de 84000 lei, cu titlu de penalitate pentru reținerea salariului pentru perioada mai 2011 – ianuarie 2013 în sumă de 87476 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5144, 28 lei.

La 09 februarie 2015 reprezentantul Voteacova Iulia a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015 (f.d.97). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015, s-a restituit cererea de apel depusă de Voteacova Iulie în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni ca depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.101-104, 136-139). La 05 iunie 2015 întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a depus apel nemotivat, iar la 23 septembrie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 06 februarie 2015 solicitînd repunerea în termen(f.d.141, 151-156). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a respins cererea întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni de repunere în termen a apelului și a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal (f.d.165-167). Instanţa de apel a emis încheierea contestată cu respectarea normelor de drept procedural. Argumentele invocate de avocatul Berezovschi Adrian în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reținute din următoarele motive. În conformitate cu art.362 alin.(1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

4 Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a pronunțat dispozitivul hotărîrii la 06 februarie 2015 (f.d.90). Tot la 06 februarie 2015 reprezentantul întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni - Voteacova Iulia a recepționat contra semnătură dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău (f.d.91). Întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 februarie 2015 la 05 iunie 2015 solicitînd repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Articolul 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Contrar acestor prevederi legale, Întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 06 februarie 2015 la 05 iunie 2015, cu omiterea termenului de declarare a apelului (f.d.141).

În conformitate cu art.116 alin.(1) și (2) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni nu a prezentat instanței de apel motive întemeiate pentru a fi repusă cererea de apel în termen. Afirmațiile avocatului Berezovschi Adrian că la 09 februarie 2015 întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 06 februarie 2015, în termenul de 30 zile stabilit de Codul de procedură civilă poartă caracter declarativ și nu pot fi reținute. La 09 februarie 2015 Voteacova Iulie a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni apel care prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015, a fost restituit ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Articolul 362 alin.(2) Codul de procedură civilă prevede în ce cazuri termenul de declarare a apelului se întrerupe. 5 Restituirea apelului depus la 09 februarie 2015 nu constituie temei de repunere a apelului în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersul de repunere a apelului în termen şi a restituit apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni ca fiind depus în afara termenului legal. Art. 10 alin (1) Codul de procedură civilă prevede că sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În cauzele Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 Curtea 6 Europeană a Drepturilor Omului a notat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanța de apel a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de avocatul Berezovschi Adrian în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Iftodii Eduard în interesele lui Gulla Iurie împotriva întreprinderii cu capital străin „Business Investiții pentru Toți” societate pe acțiuni cu privire la încasarea salariului, penalităților și cheltuielilor de judecată, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul ca fiind depus peste termen. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 7