3ra-71/16 — Ridicarea mandatelor de consilier

Dosarul nr. 3ra-71/16 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni – I. Chiroşca Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, B. Bîrca, N. Traciuc ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com.

Micăuţi, r-nul Străşeni, intervenienţii accesorii Petru Constantin, Ştefan Grosu, Andrei Cavcaliuc cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatelor de consilieri locali, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 15 septembrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Consiliului com. Micăuţi, r-nul Străşeni, intervenienţii accesorii Ştefan Grosu, Andrei Cavcaliuc, Petru Constantin privind ridicarea înainte de termen a mandatelor de consilieri locali.

(f.d. 2-3) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că Petru Constantin, Ştefan Grosu, Andrei Cavcaliuc fac parte din Consiliul com. Micăuţi, r-nul Străşeni. Potrivit art. 5, alin. (3) al Legii nr. 768 privind statutul alesului local din 02 februarie 2000 şi art. 24 alin. (1), lit. e) al Legii nr. 436 privind administraţia publică locală din 28 decembrie 2006 Consiliul ridică mandatul consilierului înainte de termen în caz de absenţă fără motive întemeiate de la trei şedinţe consecutive ale consiliului. La 01 aprilie 2014 reclamantul a expediat consiliilor locale din r-nul Străşeni o notificare, prin care a solicitat prezentarea informaţiei privind existenţa cazurilor de absenţă nemotivată consecutivă la trei şedinţe a consilierilor locali, iar în cazul în care există asemenea situaţii să se decidă asupra ridicării mandatului alesului local respectiv.

Consiliul Micăuţi, r-nul Străşeni la 23 mai 2014 a emis decizia nr.3/4 „Cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind 1 ridicarea mandatelor de consilier local”, prin care a refuzat ridicarea înainte de termen a mandatelor de consilier local al consilierilor Petru Constantin, Ştefan Grosu şi Andrei Cavcaliuc. Nefiind de acord cu soluţia adoptată de către pîrît, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a iniţiat procedura de ridicare a mandatelor respective pe cale judiciară. Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 acţiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă. (f.d. 60-62) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 29 octombrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

(f.d. 68-70) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014. (f.d.103-107) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că nu a fost probată absenţa nemotivată a aleşilor locali Petru Constantin, Ştefan Grosu, şi Andrei Cavcaliuc la trei şedinţe consecutive. Totodată, s-a constatat depunerea tardivă a acţiunii. Astfel, decizia Consiliului com. Micăuţi, r-nul Străşeni nr. 3/4 din 23 mai 2014 a fost recepţionată de reclamant la 23 iulie 2014. Acţiunea a fost depusă în instanţa de judecată la 15 septembrie 2014 cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege pentru contestarea unor astfel de acte administrative, fără solicitarea repunerii în termen.

Instanţa de apel a combătut argumentul apelantului precum că cererea este depusă în termen. Faptul, că prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 28 august 2014 a fost restituită cererea depusă la 20 august 2014, nu demonstrează respectarea termenului de către reclamant, ori el nu a contestat această încheiere, iar cererea depusă la 15 septembrie 2014 demonstrează tardivitatea acţiunii. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 23 noiembrie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor de judecată cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.

(f.d.114-117) În motivarea recursului recurentul a formulat următoarele critici de nelegalitate: instanţa a interpretat şi aplicat eronat prevederile Legii nr. 768-XIV din 02 februarie 2000 privind statutul alesului local precum şi a apreciat arbitrar probele din dosar, deoarece prin demersul nr. 87 din 05 mai 2014 primarul com. Micăuţi, r- nul Străşeni a confirmat că consilierii Ştefan Grosu, Andrei Cavcaliuc şi Petru Constantin au absentat nemotivat de la trei şedinţe consecutive ale consiliului local. Referitor la termenul de adresare în instanţa de judecată recurentul consideră că acţiunea a fost depusă cu respectarea termenului legal, or a sesizat instanţa de judecată cu acţiune la data de 22 august 2014, care prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 27 august 2014 a fost restituită, pe motivul depunerii de o persoană neîmputernicită.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 a fost expediată recurentului la 29 octombrie 2015. (f.d.108) Cererea de recurs, depusă la 23 noiembrie 2015, confirmă exercitarea dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere.

La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat asemenea aspecte nu se regăsesc. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Instanţa de recurs reţine drept neîntemeiate alegaţiile recurentului precum că el a sesizat instanţa de judecată cu acţiune în termenul legal, fiind depusă cererea la 22 august 2014, care a fost restituită prin încheierea din 27 august 2014 pe motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită, adresîndu-se repetat în instanţa de contencios administrativ la 15 septembrie 2014, însă cu depăşirea acestui termen. La caz, Colegiul remarcă că instituţia restituirii cererii de chemare în judecată nu constituie temei de întrerupere, nici de suspendare a termenului de prescripţie, precum şi nici nu constituie temei de repunere în termenul de sesizare a instanţei de judecată cu acţiune. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Micăuţi, r-nul Străşeni, intervenienţii accesorii Ştefan Grosu, Andrei Cavcaliuc şi Petru Constantin privind ridicarea înainte de termen a mandatelor de consilieri locali. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecători: Ion Druţă Maria Ghervas 4