3ra-68/16 — Ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier local

Prima instanță: Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 3ra-68/16 Judecător: V. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Micăuţi, intervenient accesoriu Constantin Petru, cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier local, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Micăuţi, intervenient accesoriu Constantin Petru, cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier local.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 din Legea privind administraţia publică locală şi Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul de legalitate al procesului-verbal nr. 04 al şedinţei ordinare a Consiliului comunei Micăuţi din 14.07.2014 şi a constatat că Consiliul nu a decis ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier. Totodată, Oficiul Teritorial Chişinău a sesizat consiliul local asupra prevederilor legale privind absenţa de la trei şedinţe consecutive ale consiliului prin demersul 1304/OT4-613 din 01.04.2014 şi notificarea nr. 1304/OT4-1731 din 17.10.2014.

Mai indică reclamantul, potrivit art. 5 alin. (3) al Legii nr. 768 din 02.02.2000 privind statutul alesului local, Consiliul comunei Micăuţi urma să ridice mandatul de consilier a alesului local Constantin Petru pentru absenţe fără motive întemeiate de la 3 şedinţe consecutive ale Consiliului comunal Micăuţi, şi anume: şedinţa extraordinară a Consiliului comunei Micăuţi din 11.03.2014; şedinţa extraordinară a Consiliului comunei Micăuţi din 23.05.2014; şedinţa ordinară a Consiliului comunei Micăuţi din 14.07.2014. Potrivit legislaţiei în vigoare, în caz de imposibilitate de a participa la şedinţa Consiliului local, consilierul urmează să anunţe despre aceasta, însă din cuprinsul proceselor verbale ale ultimelor 3 şedinţe ale Consiliului comunei Micăuţi (11.03.2014, 23.05.2014 şi 14.07.2014) rezultă că absenţele alesului local Constantin Petru au fost nemotivate.

Dat fiind faptul că pârâtul-Consiliul comunei Micăuţi nu a adoptat o decizie în acest sens, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită ridicarea înainte de termen a mandatului consilierului al Consiliului comunei Micăuţi Constantin Petru. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligat Consiliul comunei Micăuţi să ridice înainte de termen mandatul consilierului al Consiliului comunei Micăuţi, Constantin Petru. Instanţa de fond pentru a hotărî astfel a reţinut că, mandatul consilierului al Consiliului comunei Micăuţi Constantin Petru urmează a fi ridicat înainte de termen, însă nicidecum de către instanţa de judecată în temeiul hotărîrii judecătoreşti, acţiunea în partea acestei cerinţe fiind neîntemeiată, deoarece contravine împuternicirilor instanţei de contencios administrativ, prevăzute de art. 25 Legii contenciosului administrativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, a fost admis apelul declarat de către Constantin Petru, casată hotărârea Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre, prin care: -Cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Micăuţi, intervenient accesoriu Constantin Petru, cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier local Constantin Petru – s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13.10.2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Micăuţi, intervenienţi accesorii Grosu Ştefan, Cavcaliuc Andrei, Constantin Petru cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatelor de consilieri locali în legătură cu lipsa acestora de la şedinţele ordinare ale Consiliului comunei Micăuţi r/1 Străşeni din 07.08.2013, 14.09.2013, 30.11.2013, 23.12.2013, 17.02.2014 şi din 23.05.2014. Totodată prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Străşeni din 13.10.2014 s-a stabilit faptul că Constantin Petru a lipsit motivat de la şedinţele din 17.02.2014, 11.03.2014 şi din 23.05.2014.

Sub acest aspect, instanţa de apel a reţinut că potrivit art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Or, hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Străşeni din 13.10.2014 avînd puterea lucrului judecat, are forţă superioară faţă de prevederile normei precitate şi este obligatorie pentru cei vizaţi, ori, aceasta are scopul de a asigura preeminenţa dreptului faţă de orice prevederi legale.

Aşadar, instanţele sesizate ulterior nu trebuie să mai repună în discuţie constatările jurisdicţiilor anterioare. Astfel, instanţa de apel a constatat faptul că circumstanţele invocate în prezenta cerere de chemare în judecată referitoare la lipsa nemotivată de la şedinţele Consiliului din 11.03.2014 şi din 23.05.2014 a lui Constantin Petru au fost deja stabilite prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13.10.2014, astfel încît constatările referitoare la aceeaşi problemă nu mai pot fi puse în discuţie şi nu se cer a fi dovedite din nou, şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Referitor la lipsa nemotivată a lui Constantin Petru de la şedinţa extraordinară a Consiliului comunei Micăuţi din data de 14.07.2014, instanţa de apel a reţinut că, acest fapt nu cade sub incidenţa prevederilor art. 3 din Legea privind statutul alesului local.

Or, în conformitate cu art. 5 alin. (l), (2) lit. a) din Legea privind statutul alesului local, mandatul consilierului şi al primarului începe efectiv din momentul validării şi durează până la data expirării mandatului consiliului sau primarului respectiv ori înainte de aceasta, dacă intervin anumite condiţii legale pentru încetarea mandatului înainte de termen mandatul consilierului încetează înainte de termen în caz de absenţă fără motive întemeiate de la 3 şedinţe consecutive ale consiliului.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 23 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2015. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată şi pasibilă casării, instanţa interpretînd în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă