2r-33/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Silvestru 2r-33/16 DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Valeriu Gavlinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Gavlinschi împotriva Nataliei Istrati cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Valeriu Gavlinschi ca fiind tardivă constată: La 09 septembrie 2014, Valeriu Gavlinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Istrati cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, a indicat că la 22 aprilie 2013 în baza recipisei a transmis Nataliei Istrati suma de 24000 lei, iar ultima s-a obligat să restituie suma împrumutată până la data de 01 iunie 2014. Indică că la 01 iunie 2014 obligaţia pecuniară a devenit scadentă, însă debitorul nu a reacţionat cu privire la stingerea datoriei şi executat obligaţia refuză să răspundă la telefon, din spusele prietenilor este plecată din mun. Chişinău în oraşul Moscova. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 572, 617 alin. (2) lit. a) 867, 871 Cod civil, art. 5, 7, 85 alin. (4), art. 166-167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea datoriei în sumă de 24000 lei şi a cheltuielilor de judecată, scutirea parţială de la plata taxei de stat.

În cadrul examinării cauzei, la 15 mai 2015 Natalia Istrati a înaintat acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea actului juridic nul. În motivarea acţiunii a indicat că nu a împrumutat de la Valeriu Gavlinschi niciun ban invocând că recipisa a fost scrisă sub constrângere psihică din partea lui Valeriu Gavrilinschi şi prin urmare urmează a fi anulată. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 196 alin. (1), (2) art. 207 alin. (1), (3), art. 216 alin. (1), art. 220 Cod civil, art. 166-167 alin. (1), art. 172 lit. b), art. 173 alin. (1) CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, declararea nulă a actului juridic din 22 aprilie 2013, încasarea cheltuielilor de judecată.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 mai 2015 a fost respinsă cererea lui Valeriu Gavlinschi împotriva Nataliei Istrati cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. A fost respinsă cererea reconvenţională a Nataliei Istrati împotriva lui Valeriu Gavlinschi cu privire la recunoaşterea recipisei nule. La 07 iulie 2015 Valeriu Gavlinschi a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica din 19 mai 2015 prin care a solicitat repunerea apelului în termen, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica din 19 mai 2015 în partea respingerii cererii de chemare în judecată cu emiterea unei noi hotărârii prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea lui Valeriu Gavlinschi de repunere în termen a cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de Valeriu Gavlinschi ca fiind depus tardiv. La 04 decembrie 2015 Valeriu Gavlinschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 05 noiembrie 2015 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Susţine că cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece nu a primit copia hotărârii motivate, deşi a solicitat să-i fie eliberată.

Mai indică că dânsul a depus apel nemotivat însă instanţa de apel nu a emis o încheiere prin care să-i acorde termen pentru înlăturarea neajunsurilor conform art. 369 CPC. Menţionează că instanţa de apel urma să analizeze cele menţionate şi să pronunţe o decizie fără a încălca dreptul la un proces echitabil conform prevederilor Curţii Europene ale Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost înmânată reprezentantului Valeriu Gavlinschi avocatul Valentina Bădilă la 25 noiembrie 2015, fapt ce se confirmă prin recipisă anexată la materialele pricinii (f. d. 91). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 decembrie 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 369 alin (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului 2 legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, Valeriu Gavlinschi a depus la 07 iulie 2015 cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica din 19 mai 2015 prin care a solicitat repunerea apelului în termen, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica din 19 mai 2015 în partea respingerii cererii lui de chemare în judecată cu emiterea în această parte a unei noi hotărârii prin care să fie admisă acţiunea lui. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea lui Valeriu Gavlinschi de repunerea în termen a cererii de apel, a fost restituită cererea de apel depusă de Valeriu Gavlinschi ca tardivă. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia cerinţei lui Valeriu Gavlinschi, cu privire la repunerea apelului în termen este întemeiată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, prin prisma prevederilor normei enunţate, se constată că, deşi dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost emis şi pronunţat la 19 mai 2015, cererea de apel împotriva acestei hotărâri a fost depusă de către Valeriu Gavlinschi numai la 07 iulie 2015 (f. d. 58-59), respectiv, cu încălcarea termenului de 30 zile prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a constatat că motivele invocate de Valeriu Gavlinschi, în susţinerea cererii cu privire la repunerea în termen a apelului nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Asta deoarece, din actele pricinii şi anume procesul – verbal al şedinţei de judecată din 19 mai 2015 (f. d. 40, Vol. I), rezultă cu certitudine că Valeriu Gavlinschi a fost prezent la şedinţa de judecată din 19 mai 2015, când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii contestate. Mai mult că conform recipisei anexate la materialele dosarului părţile prezente în şedinţa de judecată au primit şi copia dispozitivului hotărârii din 19 mai 2015 (f. d. 50). Distinct de cele menţionate mai sus, instanţa de recurs relevă ca lipsit de suport legal argumentul recurentului precum că omiterea termenului de depunere a recursului a fost determinată de faptul că instanţa de judecată nu i-a eliberat, la solicitarea lui, hotărârea motivată.

Asta deoarece, art. 362 alin. (1) CPC nu condiţionează termenul de declarare a apelului de data primirii hotărârii motivate, fiind indubitabil că acest termen curge de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Ca consecinţă, reieşind din faptul că actele pricinii atestă cu certitudine că Valeriu Gavlinschi a cunoscut despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui în instanţa de judecată, acesta urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007),cât şi practica naţională, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin efectuarea în termen legal a tuturor 3 acţiunilor procedurale, inclusiv şi prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

În conexiunea celor relatate, se va reţine că şi alte argumentele invocate în cererea de recurs cu privire la netemeinicia soluţiei instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen sunt lipsite de suport legal. Urmare celor evidenţiate mai sus, instanţa de recurs conchide că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 05 noiembrie 2015 cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a apelului este una întemeiată, aceasta fiind compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca întemeiată şi concluzia instanţei de apel cu privire la restituită cererea de apel depusă de Valeriu Gavlinschi ca tardivă. Pentru cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Valeriu Gavlinschi şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Valeriu Gavlinschi Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Gavlinschi împotriva Nataliei Istrati cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu 4