2r-19/16 — Recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanţă, Judecătoria Economică de Circumscripție dosarul nr. 2r-19/16 Judecător: A. Us Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Nirca Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a gospodăriei țărănești „Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare a întreprinderii agricole „Victoria” și a membrilor acestei comisii, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit ca tardivă cererea de apel depusă de către Nirca Serghei împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 08 iunie 2001, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2001, GȚ „Serghei Popa” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Comisiei de privatizare a întreprinderii agricole „Victoria” și a membrilor acestei comisii privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra încăperii de porci în valoare de 2 151 lei, transmise la bilanțul GȚ „Serghei Popa” în urma actului de cesionare în cadrul procesului de privatizare al Programului Național „Pămînt”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 19 august 2000, în cadrul celui de al doilea concurs de privatizare a patrimoniului întreprinderii agricole „Victoria”, care a avut loc în comuna Cocieri, mun. Chișinău, circa 780 de persoane prin procuri i-au încredințat cotele valorice și cotele părți de pămînt, fiind conducător al întreprinderii agricole nou create cu denumirea de GȚ „Serghei Popa”. Menționează reclamantul că potrivit actului de cesionare de la bilanțul întreprinderii agricole „Victoria” a fost trecut în bilanțul GȚ „Serghei Popa” clădirea încăperii pentru porci în valoare de 2 151 lei, însă din lipsa mijloacelor bănești, actul de cesionare nu a fost perfectat notarial. Totodată, susține reclamantul că autentificarea notarială a actului de cesionare a fost imposibilă din cauză că întreprinderea agricolă „Victoria” a fost lichidată și radiată din Registrul de stat.

Astfel, indică reclamantul că actul de cesionare neautentificat notarial nu este recunoscut de către organul cadastral de sector și face imposibilă înregistrarea imobilelor după GȚ „Serghei Popa”. 1 Solicită reclamantul confirmarea dreptului de proprietate a GȚ „Serghei Popa” asupra bunului imobil – clădirea încăperii pentru porci, în valoare de 2 151 lei, transmise la bilanțul GȚ „Serghei Popa” în urma actului de cesionare în cadrul procesului de privatizare a Programului Național „Pămînt”. În cadrul examinării cauzei GȚ „Serghei Popa” a depus cerere de majorare a pretențiilor, solicitînd confirmarea dreptului de proprietate asupra clădirii auxiliare la ferma de porci, tabără de odihnă, frigider, clădirea cîrmuirii și sala sportivă (nefinisată).

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 08 iunie 2001, acţiunea a fost admisă și recunoscut dreptul de proprietate a GŢ „Serghei Popa”, s. Cocieri, mun.

Chişinău, din momentul luării la bilanţ a următoarelor obiecte: sala sportivă dată în exploatare în a.1997, clădirea PTO dată în exploatare în a. 1996, clădirea cîrmuirii, dată în exploatare în a.1930, depozit dat în exploatare în a. 1978, depozit dat în exploatare în a. 1962, zona de odihnă dată în exploatare în a. 1989, construcţia „Arca”, dată în exploatare în a. 1994, garaj dat în exploatare în a. 1966, depozit materiale dat în exploatare în a. 1976, ferma de porci dată în exploatare în a. 1966, clădirea la ferma de porci dată în exploatare în a. 1954, casă la fermă, dată în exploatare în a. 1966, ospătărie dată în exploatare în a.1976, frigider dat în exploatare în a. 1971, naves dat în exploatare în a. 1984, ţeh de suc dat în exploatare în a. 1973, uscătorie dată în exploatare în a.1972 şi oloiniţă dată în exploatare în a.1966.

S-a obligat ÎS „Organul Cadastral Teritorial Străşeni” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile următoarele obiecte: sala sportivă dată în exploatare în a.1997, clădirea PTO dată în exploatare în a. 1996, clădirea cîrmuirii, dată în exploatare în 1930, depozit dat în exploatare în a. 1978, depozit dat în exploatare în a.1962, zona de odihnă dată în exploatare în a. 1989, construcţia „Arca”, dată în exploatare în a.1994, garaj dat în exploatare în a. 1966, depozit materiale dat în exploatare în a. 1976, ferma de porci dată în exploatare în a. 1966, clădirea la ferma de porci dată în exploatare în a. 1954, casă la fermă, dată în exploatare în a. 1966, ospătărie dată în exploatare în a. 1976, frigiderul dat în exploatare în a.1971, naves dat în exploatare în a. 1984, ţeh de suc dat în exploatare în a.1973, uscătorie dată în exploatare în a. 1972 şi oloiniţă dată în exploatare în a. 1966. S-a încasat în venitul bugetului republican 10001 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La data de 09 decembrie 2014, Miţcul Alexandru Timofei, a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri cu recunoaşterea acestuia ca parte la proces.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 11 februarie 2015, recursul depus de către Miţcul Alexandru Timofei a fost respins și menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014. La 17 decembrie 2014, Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei au mai depus o cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care au 2 solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de apel înaintate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015, a fost respins recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei și menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014. La 25 februarie 2015 Serghei Nirca, membrul comisiei de privatizare al întreprinderii agricole „Victoria” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 08 iunie 2001, solicitînd repunerea apelului în termen, motivînd că a aflat despre hotărîrea din 08 iunie 2001 de la consăteanul său Miţcul Alexandru Timofei la data de 02 februarie 2015, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 08 iunie 2001, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari să anuleze din Registrul Cadastral de Stat dreptul de proprietate a 19 imobile, conform hotărîrii nr.l0- 12Np/2001 din 08 iunie 2001, de la GŢ „Serghei Popa”, transmiterea a 19 imobile enumerate în hotărîrea primei instanţe la balanţa Primăriei satului Cocieri, raionul Dubăsari, pentru efectuarea a două etape de privatizare, în conformitate cu Programul de Stat „Pămînt”, anularea a 19 certificate de evaluare, întocmite de SA „Muscat” ca acte juridice ilegale, obligarea Agenţiei Relații Funciare și Cadastru să reevaluieze 19 imobile, în conformitate cu legislația în vigoare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, a fost respinsă cererea lui Nirca Serghei de repunere a apelului în termen și restituit apelul ca tardiv. La 16 noiembrie 2015, Nirca Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termenul de declarare a apelului. La 18 noiembrie 2015, Nirca Serghei a depus cerere de recurs suplimentară, invocînd că, Comisia de privatizare a întreprinderii agricole „Victoria” nu a fost citată nici la una din ședințele instanței de fond.

Astfel, consideră că cererea de apel a fost depusă în termen deoarece de existența hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 08 iunie 2001 a aflat abia la 02 februarie 2015. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015 a fost expediată în adresa părților la data de 18 septembrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.234, Vol.I), însă lipsesc date despre recepționarea încheierii de către recurent. În circumstanțele relevate recursul declarat de către Nirca Serghei la 16 noiembrie 2015, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 02 decembrie 2015, în adresa intimatului GȚ „Popa Serghei” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Nirca Serghei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 23 decembrie 2015, intimatul GȚ „Popa Serghei” a depus referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către Nirca Serghei ca neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, pe care o consideră legală și întemeiată. 3 Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond. După cum rezultă din materialele dosarului, la 25 februarie 2015, Nirca Serghei, din numele Comisiei de privatizare a întreprinderii agricole „Victoria” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 08 iunie 2001, prin care acțiunea depusă de GȚ „Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare a întreprinderii agricole „Victoria” a fosat admisă integral.

Potrivit art.75 alin.(2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Alineatul (4) al aceluiași articol prevede, că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Este de remarcat că, deși Nirca Serghei a contestat cu apel hotărîrea primei instanțe la materialele dosarului lipsește procura care, ar atesta dreptul și împuternicirile acestuia de a reprezenta interesele Comisiei de privatizare a întreprinderii agricole „Victoria”, în sensul art. 81 CPC, inclusiv și de a ataca hotărîrea judecătorească. Prin prisma art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art. 255 CC.

Iar potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

4 În conformitate cu prevederile art.242 alin. (1) CC, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reperezentantuli rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările care acționează. Sub aspectul celor relatate și normelor enunțate, se constată că Nirca Serghei nu a prezentat, în conformitate cu art.437 CPC, coroborare cu art.75, 81 CPC, împuternicirile sale în vederea declarării apelului împotriva hotărîrii primei instanțe și recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, prin urmare se consider că acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că despre emiterea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 08 iunie 2001 a aflat abia la 02 februarie 2015, fiindu-i comunicată de un consătean, deoarece recurentul a dispus de posibilitate reală să cunoască cu mult mai înainte de 02 februarie 2015 despre pronunţarea hotărîrii primei instanțe pe marginea cauzei şi să o conteste în termenul legal în cazul dispunerii de împuternicirile respective. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide asupra necesității admiterii recursului, casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015 și emiterii unei noi încheieri de restituire a cererii de apel depusă de Nirca Serghei ca fiind depusă de o persoană, care nu este în drept s-o declare.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nirca Serghei. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a gospodăriei țărănești „Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare a întreprinderii agricole FA „Victoria” și a membrilor acestei comisii, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care: Se restituie cererea de apel depusă de către Nirca Serghei ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 5