2r-65/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: A.Us dosarul nr. 2r-65/15 instanţa de recurs: N.Vascan, I.Cotruţă, E.Clim DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria ţărănească ,,Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare din întreprinderea agricolă FA ,,Victoria” privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu era în drept să declare apel, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2001 Gospodăria ţărănească ,,Serghei Popa” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei de privatizare din întreprinderea agricolă FA ,,Victoria” privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19.08.2000, în comuna Cocieri, judeţul Chişinău, a avut loc al doilea concurs de privatizare a patrimoniului întreprinderii agricole Agrofirma ,,Victoria” conform procedurii programului naţional ,,Pămînt”, la care au participat mai mulţi lideri. Menţionează că circa 780 de persoane i-au încredinţat prin procuri cotele valorice şi cotele părţi de pămînt, ca conducător a întreprinderii agricole nou create sub denumirea de GŢ,,Serghei Popa”. Confom actului de cesionare, de la bilanţul întreprinderii agricole colective Agrofirma ,,Victoria” s-a trecut la bilanţul întreprinderii private GŢ,,Serghei Popa” clădirea încăperii pentru porci în valoare de 2 151 lei.

1 Din lipsa mijloacelor financiare şi din alte motive operaţia de cesionare a imobilelor s-a efectuat prin actul de cesionare care nu a fost perfectat notarial, autentificarea notarială a actului de cesionare fiind imposibilă din cauză că întreprinderea agricolă Agrofirma ,,Victoria” a fost lichidată şi radiată din Registrul de stat. Indică că actul de cesionare neautentificat notarial nu este recunoscut de către organele cadastrale de sector şi face imposibilă înregistrarea imobilelor după noul proprietar GŢ,,Serghei Popa”. Solicită reclamantul, confirmarea dreptului de proprietate a Gospodăriei ţărăneşti ,,Serghei Popa” asupra bunului imobil – clădirea încăperii pentru porci, în valoare de 2 151 lei, transmise la bilanţul Gospodăriei ţărăneşti ,,Serghei Popa” în urma actului de cesionare în cadrul procesului de privatizare PN,,Pămînt”.

Prin hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripţie din 08 iunie 2001 cererea de chemare în judecată a fost admisă. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel la 03.07.2014 de către Miţcul Alexandru Timofei, ulterior în calitate de apelanţi fiind indicaţi şi Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 27 noiembrie 2014 Miţcul Alexandru Timofei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, cu recunoaşterea lui Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion, Moşneaga Anatol Timofei şi Miţcul Alexandru Timofei ca părţi la proces, precum şi repunerea apelului în termen.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o drept ilegală şi neîntemeiată. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei este neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC.

2 Instanţa de recurs reţine că soluţia adoptată de către instanţa de apel este una legală, fiind rezultată din aplicarea corectă a prevederilor normelor de drept procedural. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei nu au calitate procesuală de parte sau participant în proces. Or, nici la momentul intentării procesului de către Gospodăria ţărănească ,,Serghei Popa” şi nici în cadrul dezbaterilor judiciare, aceştia nu au fost subiecţi ai raportului material litigios, respectiv, nu sunt în drept de a exercita calea de atac- apelul, împotriva hotărîrii primei instanţe.

Totodată, Colegiul reţine că deşi cererea de recurs a fost semnată de către Miţcul Alexandru Timofei în numele lui Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei, aceasta se consideră a fi depusă doar de către Miţcul Alexandru Timofei, deoarece reieşind din prevederile art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria ţărănească ,,Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare din întreprinderea agricolă FA ,,Victoria” privind recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4