2r-212/18 — recunoasterea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea dreptului de proprietate
- Temei legal
- recursul depus impotriva unui act judecătoresc nesuccesibil de atac
2r-212/18 — recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
dosarul nr. 2r-212/18
prima instanță: Judecătoria Criuleni (sediul Criuleni)
Judecătorul: A. Bologan
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău
Judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov
Î N C H E I E R E
14 martie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova,
judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,
examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru, împotriva deciziei Curții de
Apel Chișinău din 07 decembrie 2014,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria
Țărănească ,,Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare din Întreprinderea
Agricolă FA ,,Victoria” privind recunoașterea dreptului de proprietate,
C O N S T A T Ă:
La 18 aprilie 2001 Gospodăria Țărănească ,,Serghei Popa” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Comisiei de privatizare din Întreprinderea Agricolă
FA ,,Victoria” solicitând, confirmarea dreptului de proprietate a Gospodăriei
Țărănești ,,Serghei Popa” asupra bunului imobil – clădirea încăperii pentru porci, în
valoare de 2 151 lei, transmise la bilanțul Gospodăriei Țărănești ,,Serghei Popa” în
urma actului de cesionare în cadrul procesului de privatizare PN,,Pămînt”.
Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 iunie 2001
cererea de chemare în judecată a fost admisă.
Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel la 03 iulie 2014 de către
Mițcul Alexandru Timofei, ulterior în calitate de apelanți fiind indicați și Mițcul
Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion și Moșneaga Anatol Timofei.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 cererea de apel
depusă de Mițcul Alexandru Timofei, Mițcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol
Ion și Moșneaga Anatol Timofei a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care
nu este în drept să declare apel.
1
La 27 noiembrie 2014 Mițcul Alexandru Timofei a declarat recurs, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din
26 noiembrie 2014, cu recunoașterea lui Mițcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol
Ion, Moșneaga Anatol Timofei și Mițcul Alexandru Timofei ca părți la proces,
precum și repunerea apelului în termen.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 recursul declarat
de Mițcul Alexandru Timofei a fost respins și a fost menținută încheierea Curții de
Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014.
La 26 noiembrie 2014, ulterior la 17 decembrie 2014 Mițcul Alexandru
Timofei, Mițcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion, Moșneaga Anatol Timofei
au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
26 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de
apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015 recursul declarat de
Mițcul Alexandru Timofei, Mițcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion,
Moșneaga Anatol Timofei a fost respins și a fost menținută încheierea Curții de Apel
Chișinău din 26 noiembrie 2014.
La 25 februarie 2015, Nirca Serghei a declarat apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 iunie 2001, solicitând repunerea
apelului în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii cu pronunțarea unei noi
hotărâri.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015 cererea de apel
depusă de Nirca Serghei a fost restituită ca fiind depus în afara termenului legal.
La 16 noiembrie 2015, Nirca Serghei a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii recurate, emiterea unei încheieri de admitere a cererii de repunere
în termenul de declarare a apelului.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 ianuarie 2016 recursul declarat
de Nirca Serghei a fost admis, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din
17 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care, cererea de apel depusă de
Nirca Serghei a fost restituită ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.
La 09 august 2016 Mițcul Alexandru a depus cerere de revizuire prin care a
solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, solicitând
în temeiul art.251 CPC, prezentarea explicațiilor în privința aplicării eronate a
normelor de drept procedural.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016 cererea de
revizuire declarată de Mițcul Alexandru a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
Prin încheierea judecătoriei Criuleni (sediul Criuleni) din 11 august 2017 a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru
2
Timofei și Mițcul Alexandru Damian împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de
Circumscripție din 08 iunie 2001.
La 28 august 2017 Mițcul Alexandru Timofei, Mițcul Alexandru Damian,
Popadiuc Anatol, Moșneaga Anatol, Nirca Serghei au depus recurs împotriva
încheierii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii
judecătoriei Criuleni (sediul Criuleni) din 11 august 2017.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, recursul declarat
de Mițcul Alexandru Timofei, Mițcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol,
Moșneaga Anatol, Nirca Serghei a fost respins ca fiind nemotivat.
La 15 ianuarie 2018 Mițcul Alexandru Timofei a declarat recurs, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei recurate.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să
restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,
potrivit legii.
Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curții de Apel Chișinău din
07 decembrie 2017, recursul declarat de Mițcul Alexandru Timofei, Mițcul
Alexandru Damian, Popadiuc Anatol, Moșneaga Anatol, Nirca Serghei a fost respins
ca fiind nemotivat.
În conformitate cu art. 428 alin. (1) CPC, decizia instanței de recurs emisă
după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din
momentul emiterii.
Colegiul remarcă că în sensul prevederilor legale menționate este de înțeles că
recursul depus împotriva încheierii primei insatnțe se examinează de către Curtea de
Apel, iar deciziile emise după examinarea recursurilor împotriva încheierii rămân
irevocabile din momentul emiterii.
Respectiv, instanța de recurs reține că decizia Curții de Apel Chișinău din
07 decembrie 2017, prin care a fost respins recursul declarat de Mițcul Alexandru
Timofei, Mițcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol, Moșneaga Anatol, Nirca
Serghei este irevocabilă în virtutea Legii și nu poate fi atacată cu recurs.
În consecință, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de
acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale
garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului
și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe
deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului
intern relevant.
Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că decizia Curții
de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, nu este susceptibilă recursului, Colegiul
3
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a restitui recursul declarat de Mițcul Alexandru Timofei ca fiind depus
împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.
În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Se restituie recursul declarat de Mițcul Alexandru Timofei împotriva deciziei
Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare
în judecată depusă de Gospodăria Țărănească ,,Serghei Popa” împotriva Comisiei de
privatizare din Întreprinderea Agricolă FA ,,Victoria” privind recunoașterea dreptului
de proprietate.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova
judecători Nicolae Craiu
Dumitru Visternicean
4