2r-359/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanţă: A.Us dosarul nr. 2r-359/15 instanţa de recurs: N.Vascan, I.Cotruţă, E.Clim DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Ţărănească ,,Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare din întreprinderea agricolă FA ,,Victoria” privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu era în drept să declare apel, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2001 Gospodăria Ţărănească ,,Serghei Popa” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei de privatizare din întreprinderea agricolă FA ,,Victoria” privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19.08.2000, în comuna Cocieri, judeţul Chişinău, a avut loc al doilea concurs de privatizare a patrimoniului întreprinderii agricole FA ,,Victoria”, conform procedurii programului naţional ,,Pămînt”, la care au participat mai mulţi lideri. Menţionează că, circa 780 de persoane i-au încredinţat prin procuri cotele valorice şi cotele părţi de pămînt, ca conducător a întreprinderii agricole nou create sub denumirea de GŢ,,Serghei Popa”. 1 Conform actului de cesionare, de la bilanţul întreprinderii agricole colective FA ,,Victoria” s-a trecut la bilanţul întreprinderii private GŢ,,Serghei Popa” clădirea încăperii pentru porci în valoare de 2 151 lei.

Din lipsa mijloacelor financiare operaţia de cesionare a imobilelor s-a efectuat prin actul de cesionare, care nu a fost perfectat notarial. Autentificarea notarială a actului de cesionare a fost imposibilă din cauză că întreprinderea agricolă Agrofirma ,,Victoria” a fost lichidată şi radiată din Registrul de stat. Indică că actul de cesionare neautentificat notarial nu este recunoscut de către organele cadastrale de sector şi face imposibilă înregistrarea imobilelor după noul proprietar GŢ,,Serghei Popa”. Solicită reclamantul, confirmarea dreptului de proprietate a Gospodăriei ţărăneşti ,,Serghei Popa” asupra bunului imobil – clădirea încăperii pentru porci, în valoare de 2 151 lei, transmise la bilanţul Gospodăriei ţărăneşti ,,Serghei Popa” în urma actului de cesionare în cadrul procesului de privatizare a Programului Naţional ,,Pămînt”.

Prin hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripţie din 08 iunie 2001 cererea de chemare în judecată a fost admisă. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel la 03 iulie 2014 de către Miţcul Alexandru Timofei, ulterior în calitate de apelanţi fiind indicaţi şi Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La data de 09 decembrie 2014, Miţcul Alexandru Timofei, a declarat cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din data de 26 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri cu recunoaşterea acestuia ca parte la proces.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 11 februarie 2015, recursul depus de către Miţcul Alexandru Timofei a fost respins, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, la 17 decembrie 2014, Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei au mai depus o cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. 2 Ulterior, la data de 22 ianuarie 2015, Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei a depus cerere de recurs motivată.

În motivarea recursurilor, Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei au indicat că încheierea instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, recurenţii consideră că instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă tuturor probelor înaintate, iar încheierea contestată este una ilegală şi neîntemeiată, fapt din care considerente urmează a fi casată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei este neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Studiind materialele cauzei în coraport cu cererea de recurs declarată, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, la 18 aprilie 2001 GŢ ,,Serghei Popa” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei de privatizare din întreprinderea agricolă FA ,,Victoria” privind recunoaşterea dreptului de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripţie din 08 iunie 2001 cererea de chemare în judecată a fost admisă. Ulterior, la 03 iulie 2014, Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei au contestat hotărîrea primei instanţe cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei a fost restituită din motivul că a fost depusă de către o persoană care nu era în drept să o declare. Instanţa de recurs reţine că soluţia adoptată de către instanţa de apel este una legală, fiind rezultată din aplicarea corectă a prevederilor normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

3 Potrivit prevederilor art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Totodată, conform art. 430 lit. (a) şi (b) din Codul de procedură civilă sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. În conformitate cu art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Instanţa de recurs, din conţinutul materialelor cauzei şi a cererii de recurs depuse la 17 decembrie 2014 şi a cererii de recurs motivate din data de 22 ianuarie 2015, reţine că Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei nu au o calitate procesuală şi nu sunt participanţi în proces, or, potrivit art. 55 CPCP, în calitate de participanţi la procesul dat au fost GŢ „Serghei Popa” şi membrii Comisiei de privatizare din Întreprinderea Agricolă FA „Victoria” – Siracenco P., Verlan V., Rusnac V., Stepanov T., Ursul T., Burbulea M., Costachi E., Ivanov I., Nirca S. şi Nirca D. Prin urmare, potrivit normelor suscitate, se conchide că Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei nu au calitate de parte sau participanţi la proces şi respectiv, nu sînt în drept să conteste hotărîrea instanţei de fond din 08 iunie 2001, cu apel.

Analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei nu au calitate procesuală de parte sau participant în proces. Or, nici la momentul intentării procesului de către Gospodăria ţărănească ,,Serghei Popa” şi nici în cadrul dezbaterilor judiciare, aceştia nu au fost subiecţi ai raportului material litigios, respectiv, nu sunt în drept de a exercita calea de atac- apelul, împotriva hotărîrii primei instanţe.

4 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru Timofei, Miţcul Alexandru Damian, Popadiuc Anatol Ion şi Moşneaga Anatol Timofei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria ţărănească ,,Serghei Popa” împotriva Comisiei de privatizare din întreprinderea agricolă FA ,,Victoria” privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 5