2ra-27/16 — Recunoaşterea mărcilor ca lipsite de caracter distinctiv, etc.

Prima instanță: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2ra-27/16 Judecător: M. Ciugureanu DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Vladimir Timofti Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd recursurile declarate de către: -Societatea cu Răspundere Limitată „Rodital-Lux”; -Societatea pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic”; -Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Viantic Internaţional” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Viantic-Bio” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, privind recunoaşterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător altui producător, recunoaşterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea-credinţă şi declararea nulităţii înregistrărilor mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877, acțiunea reconvențională înaintată de Societatea pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Viantic International”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală,

privind apărarea dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii tridimensionale nr. 24877 înregistrată la AGEPI la 05.12.2013 cu retragerea definitivă de către pîrît a produselor contrafăcute puse în circuitul comercial, utilizînd marca tridimensională cu nr. 24877, încasarea tuturor cheltuielilor, cererea intervenientului principal Societatea cu Răspundere Limitată „Rodital- Lux” cu pretenţii proprii faţă de Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” privind constatarea faptului că semnele tridimensionale, conform înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013, sunt lipsite de caracter distinctiv şi că acestea reprezintă semne care au fost întrebuințate în mod obișnuit de mai multe persoane, pînă la 19.09.2012; dispunerea anulării în tot a înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013; obligarea Societăţii pe Acţiuni „Viorica- Cosmetic” la plata în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Rodital-Lux” a tuturor cheltuielilor de judecată.

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care: -S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Societăţii cu Răspundere Limitată „Viantic-Bio” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Viantic Internaţional” 1 împotriva Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, ca întemeiată; -S-a admis parţial cererea intervenientului principal Societatea cu Răspundere Limitată „Rodital-Lux” către Societatea pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, ca întemeiată; -S-a recunoscut marca nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013 pe numele Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător; -S-a recunoscut înregistrarea mărcii nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013 pe numele Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” ca fiind înregistrată cu rea-credinţă; -S-a anulat marca nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013 înregistrată de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală pe numele solicitantului SA „Viorica-Cosmetic”;

-S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic către Societatea cu Răspundere Limitată „Viantic International” privind apărarea dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii tridimensionale nr. 24877, înregistrată la AGEPI la 05.12.2013, cu retragerea definitivă de către pîrît a produselor contrafăcute puse în circuitul comercial, utilizînd marca tridimensională cu nr. 24877; -S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” în beneficiul SRL „Rodital Lux” cheltuielile de judecată asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei, c o n s t a t ă La 04 decembrie 2014, SRL „Viantic-Bio” şi SRL „Viantic Internaţional” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la anularea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877, recunoaşterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător altui producător şi recunoaşterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea-credinţă.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, în anul 2006 din Federaţia Rusă şi Ucraina în Republica Moldova erau furnizate flacoane din sticlă şi plastic pentru produse de parfumerie şi cosmetice cu marcajele K001 (producător OOO «KCE Rusia), P-03-90 (OOO «Cкло-Пак», Ucraina), BИA (producător 3AO Фирма Эллипс, Ucraina), ФПK-109-86-MTО (producător OAO Солтек, Rusia), pentru producătorii producției de parfumerie şi cosmetică SRL „Viantic International” şi SRL ”Viantic-Bio”. Începînd cu anul 2006, întreprinderile Viantic din RM procură şi îmbuteliază produsul cosmetic loțiune parfumată în ambalajele sus-numite. Imaginile produselor Viantic sunt plasate în regim deschis pentru public pe pagina de Internet a companiei (www.viantic.md), iar producția ca atare se comercializează atît pe teritoriul Republicii Moldova, prin intermediul unor puncte de vînzare, cît şi în Romînia, Bulgaria şi Ucraina, unde este exportată.

Mai indică reclamanţii că, în anul 2012 la AGEPI au fost depuse spre 2 înregistrare două mărci - cererea nr. 031781 din 19.09.2012 şi cererea nr. 031780 din 19.09.2012, depuse din numele companiei SA „Viorica-Cosmetic”. Aceste cereri au fost supuse procedurilor prevăzute de Legea nr. 38 şi ulterior au fost eliberate Certificatele de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877. În noiembrie 2014, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a reţinut producția exportată de către compania SRL „Viantic International” în legătură cu suspiciunea de încălcare a drepturilor exclusive asupra mărcilor, în urma cererii adresate de către SA „Viorica-Cosmetic”.

După primirea documentelor privind reţinerea produselor, au aflat despre înregistrarea în registrul vamal, prin Dispoziţia Serviciului Vamal nr. 111- d din 20.02.2014, a mărcii nr. 24877. Reclamanţii consideră că, acţiunile privind înregistrarea în calitate de marcă a flaconului standard nu corespund prevederilor Legii nr. 38, şi anume, cu art. 7 şi art. 21, AGEPI a fost indusă în eroare şi că acţiunile în cauză au urmărit scopul de a bloca piața pentru producătorii de produse de parfumerie şi cosmetice similare. Mai indică reclamanţii că, din informația prezentată în anexe, flaconul cu marcajul ФПК-109-86-MTO este folosit cu bună-credinţă de către diferite întreprinderi pe teritoriul Republicii Moldova şi al altor țări din anul 2002, devenind o practică comercială loială şi constantă.

Susțin că solicitantul mărcii, adică pîrîtul, la momentul înregistrării a acţionat cu rea-credinţă pentru că știa de existenţa unui astfel de obiect cum este flaconul utilizat cu bună-credinţă de către mai mulţi producători, a indus în eroare AGEPI referitor la existenţa pe flaconul în cauză a standardului, înregistrat în calitate de marcă cu caracter distinctiv. Menţionează, că nu au nici o pretenţie faţă de AGEPI, care a fost indusă în eroare de către pîrît, înregistrînd mărcile nr. 24402 şi nr. 24877 cu încălcarea art. 7 din Lege. Luînd în consideraţie faptul că, AGEPI nu este obligată să verifice buna- credinţă a solicitantului, precum şi să efectueze cercetări de marketing pe piaţă cu privire la existenţa unor produse similare sau să știe care ambalaje sau desemnări sunt folosite de mai mulţi producători, devenite astfel uzuale pe piaţă, decizia privind înregistrarea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 a fost făcută sub inducere în eroare şi din vina pîrîtului.

Reclamanţii consideră că, mărcile nr. 24402 şi nr. 24877 nu corespund cu prevederile art. 5 şi 7 din Legea nr. 38, nu au caracter distinctiv, adică nu pot deosebi produsele unui producător de cele ale altui producător, se utilizează cu bună-credinţă în practica comercială în Republica Moldova un timp îndelungat, şi prin urmare, înregistrările urmează să fie anulate în temeiul art. 21 din legea nr. 38, deoarece înregistrările încalcă dreptul reclamanţilor la utilizarea cu bună-credinţă a flacoanelor devenite uzuale.

Solicită reclamanţii SRL „Viantic-Bio” şi SRL „Viantic Internaţional”: -recunoaşterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător altui producător; -recunoaşterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea- credinţă; -declararea nulităţii înregistrărilor nr. 24402 şi nr. 24877. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, menţinută prin 3 decizia Curţii Supremă de Justiţie din 04 martie 2015, s-a admis cererea înaintată de SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, și au fost suspendate efectele certificatelor de înregistrare a mărcilor la nr. 24402 şi la nr. 24877 eliberate de Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, pînă la examinarea cauzei în fond.

La data de 16 februarie 2015, SA „Viorica-Cosmetic” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Viantic International” privind apărarea dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii tridimensionale nr. 24877 înregistrată la AGEPI la 05.12.2013, retragerea definitivă de către pîrît a produselor contrafăcute puse în circuitul comercial, utilizînd marca tridimensională cu nr. 24877, punerea pe seama pîrîtului toate cheltuielile de depozitare, manipulare şi păstrare a mărfii aflate sub supraveghere vamală reţinute, precum şi distrugerea acestora. În motivarea cererii SA „Viorica-Cosmetic” a invocat că, la data de 26 noiembrie 2014 prin notificarea nr. 2035 din 25.11.2014 au fost informați că, la Biroul Vamal Leușeni a fost reţinut un lot de marfă susceptibilă de atingere a dreptului de proprietate intelectuală a companiei.

Acest fapt se determină prin livrarea de către agentul economic SRL „Viantic Internaţional” a 53 634 bucăți de loțiuni parfumate îmbuteliate în ambalaj, care constituie marcă comercială avînd ca titular de drept „Viorica-Cosmetic”. Această marcă a fost inclusă în registrul obiectelor de proprietate intelectuală şi protejată la frontieră. Din data de 20.12.2014 pînă în prezent în legătură cu suspendarea operațiunilor de vămuire marfa reţinută este depozitată la ÎS „Vamiservinform”. Mai indică SA „Viorica-Cosmetic” că, este titular de drept a mărcii comerciale nr. 24877 ce constituie marcă tridimensională, fiind înregistrată pe teritoriul Republici Moldova la AGEPI şi este valabilă pînă la 19.09.2022 conform certificatului de înregistrare.

Menţionează că, în Moldova marca dată este cunoscută şi utilizată în producere de producătorul autohton care activează din 1989, fabrica de parfumerie şi cosmetice Viorica, care în prezent succesoare de drept este SA „Viorica-Cosmetic”. Consideră SA „Viorica-Cosmetic” că, SRL „Viantic Internaţional” prin acţiunile sale, exportînd loțiune parfumate în astfel de flacoane care sunt similare cu marca înregistrată, îi încalcă dreptul de proprietate intelectuală. Solicită SA „Viorica-Cosmetic”: -apărarea dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii tridimensionale nr. 24877 înregistrată la AGEPI la 05.12.2013; -retragerea definitivă de către pîrît a produselor contrafăcute puse în circuitul comercial, utilizînd marca tridimensională cu nr. 24877; -punerea pe seama pîrîtului toate cheltuielile de depozitare, manipulare şi păstrare a mărfii aflate sub supraveghere vamală reţinute, precum şi distrugerea acestora.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea SA „Viorica-Cosmetic” Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală (AGEPI).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost conexată pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Viorica-Cosmetic” către SRL „Viantic Internaţional”, intervenient accesoriu AGEPI, privind apărarea 4 dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii tridimensionale nr. 24877 înregistrată la AGEPI la 05.12.2013 cu retragerea definitivă de către pîrît a produselor contrafăcute puse în circuitul comercial, utilizînd marca tridimensională cu nr. 24877, cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Viantic-Bio” şi SRL „Viantic Internaţional” împotriva SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu AGEPI, cu privire la recunoaşterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător altui producător şi recunoaşterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea-credinţă, declararea nulităţii înregistrării mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877. La 02 februarie 2015, SRL „Rodital-Lux” a înaintat cerere privind admiterea în calitate de intervenient principal, înaintînd propriile pretenţii către SA Viorica- Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Publică, privind constatarea faptului că semnele tridimensionale, conform înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013,

sunt lipsite de caracter distinctiv şi că acestea reprezintă semne care au fost întrebuințate în mod obișnuit de mai multe persoane, pînă la 19.09.2012; dispunerea anulării în tot a înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013; obligarea SA „Viorica-Cosmetic” la plata în beneficiul SRL „Rodital-Lux” a tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii SRL „Rodital-Lux” a invocat că, la data de 10.12.2014, SA „Viorica-Cosmetic” a înaintat o pretenţie către subsemnații, invocînd drepturi exclusive asupra mărcii nr. 24877 din 05.12.2013, cerută spre înregistrare în 19.09.12 şi a solicitat să fie scoasă din circuitul civil, marfa îmbuteliată în flacoanele respective, în caz contrat ameninţînd cu dispute judiciare.

Conform fișelor tehnice a buteliilor utilizate pentru produsele cosmetice, identificare convențională ФПK- 105-86-MTO, ultimul document normativ ГOCT P 51781-2001 şi identificare convențională ФПK-109-86-MTO, ultimul document normativ ГOCT P 51781- 2001, cu reprezentarea grafică pe verso-ul fiecărei, mărcile comerciale tridimensionale, înregistrate de către pîrîtă, au fost realizate cu mult timp pînă la depunerea acestora spre înregistrare şi concomitent utilizate de un număr mare de agenți economici cît autohtoni atît şi din străinătate. Aceste butelii sunt utilizate pentru produsele cosmetice încă din perioada sovietică.

Consideră SRL „Rodital-Lux” că, înregistrările naţionale anterioare nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013, ambele cerute spre înregistrare în 19.09.2012 au fost înregistrate contrar funcţiei esenţiale a mărcii - capacitatea de distingere a produselor mai multor agenți economici, avînd în vedere că semnele respective nu îndeplinesc condiţiile cerute de art. 5 din Legea nr. 38-XVI din 29.02.2008, că acestea sunt lipsite de caracter distinctiv şi că de fapt aceste semen comerciale reprezintă de fapt forma tridimensională a flacoanelor devenite uzuale în practicile comerciale loiale şi constante de producere şi comercializare a odicolonurilor, care au fost utilizate de către mai mulţi agenți economici, cu mult timp pînă la solicitarea lor spre înregistrare de către pîrîta SA „Viorica-Cosmetic”.

Menţionează că, funcţia primordială a unei mărci este distinctivitatea, adică capacitatea acesteia de a deosebi produsele unei persoane de cele ale altora. Această capacitate de a deosebi, reprezintă una din condiţiile primordiale, pe care un semn trebuie să o cumuleze pentru a putea fi înregistrat ca marcă. Aşa cum este reprezentat 5 în figurile anexate, flacoane le înregistrate de către pîrîtă, reprezintă bine- cunoscutele produse care îşi au proveniența încă din perioada sovietică. Anterior, în astfel de flacoane erau îmbuteliate odicolonuri care purtau denumiri precum „Шипр”, „Саша”, „Алеша”, „Тройной”, „Наташа” etc. Spre exemplu, în URSS odicolonul „Шипр” era produs de uzina „Новая Заря” şi reprezenta copia mărcii franțuzești Chypre Coty.

Acest produs era fabricat în baza standardului „ГOCT Шипр” care datează cu anul 1971. Este notoriu faptul că, din cauza concentraţiei de alcool în volum de 70% a acestei ape de colonie, „Шипр” era des consumat de păturile sociale sărace, în loc de băuturile alcoolice tari. Dat fiind natura lor cunoscută, încă din perioada pre-post sovietică, fiind utilizate de către un număr semnificativ de producători de parfumerie, aceste mărci tridimensionale, înregistrate de către SA „Viorica-Cosmetic” nu îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 5 şi art. 2 din Legea nr. 38-XVI din 29.02.2008 şi au fost făcute de către pîrîtă, în scop de obținere nejustificată a avantajelor economice.

Solicită SRL „Rodital-Lux”: -admiterea intervenției principale şi dispunerea examinării concomitente a cererii, împreună cu acţiunile principale SRL „Viantic-Bio” şi SRL „Viantic Internaţional”; -constatarea faptului că semnele tridimensionale, conform înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013, sunt lipsite de caracter distinctiv şi că acestea reprezintă semne care au fost întrebuințate în mod obișnuit de mai multe persoane, pînă la 19.09.2012; -dispunerea anulării în tot a înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013; -obligarea SA „Viorica-Cosmetic” la plata în beneficiul SRL „Rodital-Lux” a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, a fost admis în calitate de intervenient principal SRL „Rodital-Lux”.

S-a dispus examinarea întru-n singur proces a cererii de chemare în judecată depuse de SRL „Viantic-Bio” şi SRL „Viantic Internaţional” cu cererea intervenientului principal SRL „Rodital-Lux” care formulează pretenţii proprii cu privire la obiectul litigiului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015: -S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Viantic-Bio” şi SRL „Viantic Internaţional” împotriva SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, ca întemeiată; -S-a admis parţial cererea intervenientului principal SRL „Rodital-Lux” către SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, ca întemeiată; -S-a recunoscut marca nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013 pe numele SA „Viorica-Cosmetic” ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător; -S-a recunoscut înregistrarea mărcii nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013 pe numele SA „Viorica-Cosmetic” ca fiind înregistrată cu rea-credinţă; -S-a anulat marca nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013 înregistrată de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală pe numele solicitantului SA „Viorica-Cosmetic”; 6 -S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Viorica-Cosmetic către SRL „Viantic International” privind apărarea dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii tridimensionale nr. 24877, înregistrată la AGEPI la 05.12.2013, cu retragerea definitivă de către pîrît a produselor contrafăcute puse în circuitul comercial,

utilizînd marca tridimensională cu nr. 24877; -S-a încasat din contul SA „Viorica-Cosmetic” în beneficiul SRL „Rodital Lux” cheltuielile de judecată asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei. La 26 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Rodital-Lux” prin intermediul avocatului Iulian E. Iorga (mandat nr. 0443955) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2015, în limita sumei adjudecate intervenientului principal cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică, în sensul modificării acesteia prin obligarea SA „Viorica-Cosmetic” la plata în beneficiul SRL „Rodital-Lux” a sumei de 18 769,90 MDL cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică acordată.

În rest, menţinerea fără modificări a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2015. În motivarea recursului recurentul SRL „Rodital-Lux”, a indicat că instanţa de fond la aprecierea sumei acordate nu a aplicat corespunzător normele de drept pertinente, acordînd cuantumul cheltuielilor de judecată cerute în baza propriei aprecieri a prestației avocatului prin prisma realității, necesității şi rezonabilității plății solicitate. Menţionează recurentul că, instanţa de fond urma să țină cont de toţi factorii care caracterizează procesul. Mai invocă reprezentantul recurentului că instanța de fond urma să constate și faptul că suma solicitată în limitele propuse de Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în decizia nr. 2 din 30.03.2012.

La 19 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, recurs a declarat şi SA „Viorica-Cosmetic”, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunilor înaintate de SRL „Viantic-Bio”, SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Rodital-Lux” şi admitere a acţiunii înaintate de SA „Viorica-Cosmetic”. În motivarea recursului SA „Viorica-Cosmetic” a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală și neîntemeiată, ce rezultă din aprecierea eronată a legislației în vigoare aplicabile speței. Indică recurentul că la momentul înregistrării mărcilor, careva conflicte cu alte mărci nu au apărut. Invocă recurentul că este deținător legal al mărcilor nr. 24402 și nr. 24877, iar înregistrarea acestora nu a urmărit scopul de blocaj, ci în scopul promovării produselor SA „Viorica-Cosmetic”.

Totodată, SA „Viorica-Cosmetic” a depus referință pe marginea recursului declarat de SRL „Rodital-Lux”, solicitînd respingerea acestuia. La 11 decembrie 2015, SRL „Rodital-Lux” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de SA „Viorica-Cosmetic”, solicitînd respingerea acestuia. La 15 decembrie 2015, SRL „Viantic Internaţional” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de SA „Viorica-Cosmetic”, solicitînd respingerea acestuia. La 15 decembrie 2015, recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 a declarat şi Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, solicitînd casarea parţială a hotărîrii contestate în partea recunoașterii mărcilor nr. 7 24402 din 19 septembrie 2012 şi nr. 24877 din 19 septembrie 2012 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător.

În motivarea recursului Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a indicat că, instanța de fond la examinarea cauzei a aplicat eronat normele de drept material și a interpretat eronat legea. Consideră recurentul că instanța de fond eronat a constatat lipsa caracterului distinctiv al mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 și incorect a anulat mărcile menționate. Totodată, Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a prezentat şi referinţă pe marginea recursului declarat de SA „Viorica-Cosmetic”, solicitînd admiterea recursului. La 18 decembrie 2015, SRL „Rodital-Lux” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, solicitînd respingerea acestuia.

La 12 ianuarie 2016, avocatul Leşan Nicolae în interesele SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” a depus o cerere, solicitînd amînarea examinării cauzei, invocînd ca motiv necesitatea acordării unui termen pentru prezentarea referinţei pe marginea recursului declarat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală deoarece SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” au recepţionat copia recursului declarat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală la data de 29.12.2015. Totodată, avocatul Leşan Nicolae, a solicitat respingerea recursului declarat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală. Avînd în vedere că, copia recursului Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală a fost expediat în adresa părţilor la 15.12.2015 (f.d.

241), părţile avînd suficient timp pentru prezentarea referinţei pe marginea recursului dat, Colegiul consideră necesar de a respinge cererea înaintată de avocatul Leşan Nicolae în interesele SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio”. Examinînd argumentele invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele cauzei și referințele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”. Referitor la recursul declarat de SRL „Rodital-Lux”, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 96 alin. (1) şi (11) CPC, „instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut 8 cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat”.

Astfel, Colegiul menționează că cheltuielile de asistență juridică care urmează a fi compensate de către instanța de judecată din contul părții care a pierdut procesul, se încasează ținînd cont de caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că în temeiul contractului de asistență juridică din 05 ianuarie 2015, pentru prestarea serviciilor de asistență juridică, avocatului Iulian E. Iorga s-a stabilit onorariul în sumă de 1 000 euro. Potrivit ordinului de plată nr. 7813 din 06 ianuarie 2015, SRL „Rodital-Lux” a achitat plata pentru serviciile de asistență juridică 18 769,9 lei. Astfel, în privința caracterului real al cheltuielilor de asistență juridică suportate de către SRL „Rodital-Lux”, careva dubii nu există.

Totodată, instanța de recurs are anumite rezerve în privința necesității și rezonabilității acestora. Deși reprezentantul recurentului-SRL „Rodital-Lux” invocă că instanța de fond urma să constate și faptul că suma solicitată se încadrează în limitele propuse de Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în decizia nr. 2 din 30.03.2012, Colegiul constată că la materialele dosarului lipsește un raport ce atestă acțiunile întreprinse de către avocatul Iulian E. Iorga. Prin urmare, instanța de fond ținînd cont de acțiunile întreprinse de facto de reprezentant: întocmirea cererii de intervenție, participarea avocatului în cauză în șapte ședințe de judecată, dintre care patru au fost amînate, corect a stabilit suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Mai mult decît atît, decizia Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 2 din 30.03.2012, comportă un caracter de recomandare. Iar potrivit pct. 13 al acesteia, „Avocații trebuie să conștientizeze și să le explice clienților că deciziile judecătorești nu pot afecta mărimea onorariilor, ci doar a compensațiilor pe care le pot primi clienții lor pentru cheltuielile respective”. Referitor la recursurile declarate de SA „Viorica-Cosmetic” și Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, Colegiul menționează următoarele: Potrivit definiției prevăzute la art. 2 din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, marca reprezintă orice semn (vizual, sonor, olfactiv, tactil) care serveşte la individualizarea şi deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.

Conform art. 5 din aceiași lege, pot constitui mărci orice semne susceptibile de reprezentare grafică – cuvinte (inclusiv nume de persoane), litere, cifre, desene, culori, combinații de culori, elemente figurative, forme tridimensionale, în special forma produsului sau a ambalajului acestuia, holograme, semne de poziționare, sonore, olfactive, tactile, precum şi orice combinații de astfel de semne, cu condiţia ca aceste semne să poată servi la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Avînd în vedere sensul normelor legale enunțate, Colegiul menționează că scopul principal al mărcii, constă în capacitatea acesteia de a distinge și identifica produsele și serviciile unei persoane, în raport cu produsele și serviciile altor subiecți de drept.

Conform ard. 21 alin. (1) lit. a) și lit. b) din Legea privind protecția mărcilor, „Marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă a fost înregistrată 9 contrar prevederilor art.7; solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii”. Conform art, 7 lit. b) din Legea privind protecția mărcilor, „Se refuză înregistrarea mărcilor care sînt lipsite de caracter distinctiv”. Din contractele anexate la materialele cauzei rezultă că, în perioada anilor 2002/2004, atît SRL „Viantic-Bio”, SRL „Viantic Internaţional” cît și SA „Viorica- Cosmetic” deja utilizau flacoanele respective în activitatea lor comercială.

Totodată, flacoane asemănătoare au fost utilizate în perioada sovietică, fiind fabricate în baza standardului „ГОСТ Шипр”. Studiind mărcile nr. 24402 și nr. 24877, titularul cărora este SA „Viorica- Cosmetic”, în raport cu probele anexate la materialele cauzei, Colegiul constată că de fapt, flacoanele utilizate pentru îmbutelierea produselor de parfumerie nu corespund criteriului de distinctivitate, în sensul capacității acestor flacoane de a identifica pe piață produsele și serviciile SA „Viorica-Cosmetic”. Astfel, instanța de fond corect a constatat lipsa caracterului distinct al mărcilor nr. 24402 și nr. 24877. Colegiul constată că, la data de 20 februarie 2014 de către Serviciu Vamal a fost introdusă interdicţia în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală în privinţa cărora se acordă asistenţă vamală la protecția mărcii comerciale nr. 24877, aceasta fiind aplicată la solicitarea SA „Viorica – Cosmetic”.

Potrivit procesului-verbal din 26 noiembrie 2014, au fost reținute în vamă produse cosmetice – loțiune parfumată, în cantitate de 53 634 bucăți, ale producătorului SRL „Viantic Internațional”. Colegiul constată că, prin înregistrarea mărcilor nr. 24402 și nr. 24877, care de fapt nu corespund criteriului de distinctivitate, SA „Viorica – Cosmetic” a creat impedimente în realizarea activității economice ale reclamanților, sub aspectul imposibilității de realizare a produselor și serviciilor sale. În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond corect a constatat că în acțiunile SA „Viorica – Cosmetic” privind înregistrarea mărcilor și interzicerea terților să utilizeze flacoanele respective, persistă reaua- credință.

Prin urmare, soluția instanței privind declararea nulității mărcilor nr. 24402 și nr. 24877, este legală și întemeiată. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodital- Lux”. Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic”. Se respinge recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Viantic Internaţional” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Viantic-Bio” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, privind recunoaşterea 10 mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător altui producător, recunoaşterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea-credinţă şi declararea nulităţii înregistrărilor mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877, la acțiunea reconvențională înaintată de Societatea pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Viantic International”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, privind apărarea dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii tridimensionale nr. 24877 înregistrată la Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală la 05.12.2013 cu retragerea definitivă de către pîrît a produselor contrafăcute puse în circuitul comercial, utilizînd marca tridimensională cu nr. 24877, încasarea tuturor cheltuielilor,

la cererea intervenientului principal Societatea cu Răspundere Limitată „Rodital-Lux” cu pretenţii proprii faţă de Societatea pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” privind constatarea faptului că semnele tridimensionale, conform înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013, sunt lipsite de caracter distinctiv şi că acestea reprezintă semne care au fost întrebuințate în mod obișnuit de mai multe persoane, pînă la 19.09.2012; dispunerea anulării în tot a înregistrărilor nr. 24402 din 02.08.2013 şi nr. 24877 din 05.12.2013; obligarea Societăţii pe Acţiuni „Viorica-Cosmetic” la plata în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Rodital-Lux” a tuturor cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vladimir Timofti Nadejda Toma Ion Druţă 11