2r-95/15 — Recunoaşterea mărcilor

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-95/15 Judecător: M. Ciugureanu DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând recursul declarat de către SA „Viorica-Cosmetic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” împotriva SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, privind recunoașterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877, ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător, recunoașterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea credință şi declararea nulității înregistrărilor mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, prin care s-a admis cererea înaintată de SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, și au fost suspendate efectele certificatelor de înregistrare a mărcilor la nr. 24402 şi la nr. 24877 eliberate de Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, până la examinarea cauzei în fond, c o n s t a t ă : La 04 decembrie 2014, SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” au înaintat cerere de chemare în judecată către SA „Viorica-Cosmetic”,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală privind recunoașterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător, recunoașterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea credință şi declararea nulității înregistrărilor mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877. La 09 decembrie 2014, SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” au înaintat cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, prin care au solicitat suspendarea efectelor certificatelor de înregistrare nr. 24402 şi la nr. 24877 eliberate de către Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, la cererea SA „Viorica-Cosmetic”, până la examinarea cauzei în fond.

În motivarea cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, reclamanții au invocat că, la cererea SA „Viorica Cosmetic”, Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală a eliberat certificate de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi la nr. 24877. La moment, ca urmare a înregistrării mărcilor contestate, precum şi a acțiunilor pârâtului, au invocat reclamanții că suportă prejudiciu material, astfel la Biroul Vamal Leușeni sunt blocate produse/marfa destinată pentru exportul spre SRL „V-Cosmetic”, confirmat prin pretenție. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, s-a admis cererea înaintată de SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, și au fost suspendate efectele certificatelor de înregistrare a mărcilor la nr. 24402 şi la nr. 24877 eliberate de Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, până la examinarea cauzei în fond.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 29 decembrie 2014, SA „Viorica-Cosmetic” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014 cu anularea măsurii de asigurare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că dispunerea suspendării efectelor certificatelor de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 duce la lezarea dreptului de proprietate intelectuală a companiei SA „Viorica-Cosmetic”, drept obținut în conformitate cu prevederile „Legii privind protecția mărcilor”. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa participanților la proces, la materialele cauzei nefiind anexate careva probe ce ar demonstra momentul expedierii încheierii date către părţi cît şi momentul recepționării acesteia de către recurent, Colegiul consideră recursul declarat în termen.

La 05 februarie 2015, Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală a RM a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, lăsând decizia privind admiterea sau respingerea cererii de recurs la discreția instanţei de judecată, reieșind din circumstanţele relevante cazului şi probele prezentate de părţi. La 09 februarie 2015, SRL „Viantic Internaţional” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după examinarea recursului împotriva încheierii este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 174 alin. (1) CPC al RM „La cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.” Colegiul reține că conform materialelor dosarului la data de 04 decembrie 2014, reclamanții SRL „Viantic Intemaţional” şi SRL „Vianti-Bio” au înaintat cerere de chemare în judecată către SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală privind recunoașterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător, recunoașterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea credință şi declararea nulității înregistrărilor mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877. La 09 decembrie 2014, SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” au înaintat cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, prin care au solicitat suspendarea efectelor certificatelor de înregistrare nr. 24402 şi la nr. 24877 eliberate de către Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, la cererea SA „Viorica Cosmetic”, până la examinarea cauzei în fond.

Colegiul consideră că instanța de fond justificat a admis cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii din considerentele ce urmează: La caz, Colegiul reține că obiect al litigiului în cauză constituie declararea nulități mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 eliberate de Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, şi anume înregistrarea în calitate de marcă a unui „flacon de sticlă” pentru produse de parfumerie și cosmetică. Conform art. (9) alin. (1) a Legii privind protecția mărcilor „Înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.” Cu referire la argumentele recurentului, Colegiul le consideră declarative și neîntemeiate, având în vedere faptul că dispunerea suspendării efectelor certificatelor de înregistrare a unei mărci comerciale, nu va duce de fapt la lezarea dreptului în sine la proprietate intelectuală, având în vedere specificul dreptului la proprietatea intelectuală și faptul că activitatea titularului dreptului respectiv, în cazul dat SA „Viorica-Cosmetic” nu va fi nicidecum afectată pe perioada examinării cauzei.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că în conformitate cu materialele dosarului (f.d. 65), reclamantului SRL „Viantic Internaţional” i-a fost reținut un lot de marfă de către Biroul Vamal Leușeni, temei servind suspiciunile organului vamal că marfa respectivă este susceptibilă să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală, drept care este contestat în instanța de judecată în litigiul respectiv și care urmează a fi suspendat până la emiterea unei hotărâri definitive. Astfel utilizarea în continuare de către pârât a mărcii în cauză în interesele proprii ar putea crea dificultăți în activitatea reclamantului care pretinde că acțiunile pârâtului constituie acte de concurență neloială.

În acest caz, Colegiul consideră că dispunerea suspendării efectelor certificatelor de înregistrare a mărcilor comerciale litigioase până la examinarea cauzei în fond, nu va duce la lezarea dreptului la proprietate intelectuală a SA „Viorica-Cosmetic”, iar neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii respective ar putea face imposibilă executarea hotărârii judecătorești viitoare, având în vedere și faptul că reclamantul SRL „Viantic Intemaţional” a făcut dovezi cazului bine justificate şi a eminenței producerii unei pagube. În acest context, Colegiul reține ca întemeiată concluzia primei instanțe conform căreia utilizarea în continuare de către SA „Viorica-Cosmetic” a mărcii în interesele proprii, ar putea crea dificultăți în activitatea reclamanților care pretind că acțiunile pârâtului constituie acte de concurență neloială.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de fond justificat a admis cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” împotriva SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, privind recunoașterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător, recunoașterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea credință şi declararea nulității înregistrărilor mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SA „Viorica-Cosmetic”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată SRL „Viantic Internaţional” şi SRL „Viantic-Bio” împotriva SA „Viorica-Cosmetic”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală, privind recunoașterea mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 ca lipsite de caracter distinctiv şi care nu pot deosebi produsele unui producător de produsele altui producător, recunoașterea faptului de înregistrare a mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877 cu rea credință şi declararea nulității înregistrărilor mărcilor nr. 24402 şi nr. 24877. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă