2rac-305/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-305/16 Judecător: O. Cojocaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu Î N C H E I E R E 24 august 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Galina Stratulat, Ion Druță examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni „Viorica-Cosmetic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chișinău împotriva Societății pe Acțiuni „Viorica-Cosmetic” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 10 martie 2016, c o n s t a t ă La 15 iulie 2015, Consiliul mun. Chișinău a depus o cerere de chemare în instanța de judecată împotriva SA „Viorica-Cosmetic” privind încasarea datoriei în sumă de 678 085,50 lei. În motivarea acțiunii a indicat că, SA „Viorica-Cosmetic”, fiind proprietar al imobilului amplasat pe terenurile autorității administrației publice locale, urma să achite plata pentru folosirea terenului, însă această obligație nu a fost respectată. Pe parcursul examinării cauzei, Consiliul mun. Chișinău a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitînd micșorarea cuantumul pretențiilor sale, cu încasarea din contul SA „Viorica-Cosmetic” a sumei de 214 983 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 decembrie 2015, acțiunea a fost admisă. S-a încasat din contul SA „Viorica-Cosmetic” în beneficiul Consiliul mun. Chișinău 214 983 lei. S-a încasat din contul SA „Viorica-Cosmetic” în beneficiul statutului cheltuieli pentru taxa de stat în mărime de 6 449,49 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, s-a respins apelul declarat de SA „Viorica-Cosmetic” și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 mai 2016, SA „Viorica- Cosmetic” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

De asemenea, invocă recurentul că instanțele inferioare au apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 28 martie 2016 (f.d. 93), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul înaintat de SA „Viorica-Cosmetic” se consideră declarat în termen. La 08 iulie 2016, Consiliul mun. Chișinău a prezentat referință, solicitînd respingerea recursului. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Viorica- Cosmetic” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că inferioare au apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Viorica-Cosmetic” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Viorica-Cosmetic” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Ion Druță