2ac-247/15 — Cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii

dosarul nr. 2ac-247/15 ÎNCHEIERE 11 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tureac Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „VasabiCo” cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii, constată: La 24 februarie 2015, Tureac Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „VasabiCo” cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, s-a strămutat pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tureac Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „VasabiCo” către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, conform competenţei (f.d. 64-65). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2015, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru, a fost suspendat. Dosarul dat, a fost înaintat către Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență jurisdicțională (f.d.68). Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea privind constatarea încălcării dreptului asupra mărcii depuse de către Tureac Alexandru, este Curtea de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele pricinii rezultă că Tureac Alexandru la 24 februarie 2015 s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău, cu prezenta acţiune, conform competenţei. Iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, pricina dată a fost primită spre examinare (f.d.37). 1 Ulterior, potrivit Legii nr. 162 din 30 iulie 2015 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, au fost operate modificări la art. 83 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor, şi anume cuvintele „Curtea de Apel Chişinău” s-a substituit cu cuvintele „judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI”.

Conform art. 43 alin. (1) CPC, CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. Prin urmare Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău nu este competentă să judece pricina intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tureac Alexandru, or, Curtea de Apel Chişinău a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă. Mai mult ca atît, la 30 octombrie 2015, Societatea cu Răspundere „VasabiCo” a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, prin care a fost strămutată pricina dată, către Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, conform competenţei (f.d.74-75). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere „VasabiCo” a fost admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond la Curtea de Apel Chişinău în același complet de judecată (f.d.83-86). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea depusă de către Tureac Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „VasabiCo” cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii, ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se constată competenţa Curţii de Apel Chişinău pentru judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Tureac Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „VasabiCo” cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tureac Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „VasabiCo” cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii, spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 2