2ra-2871/15 — Declararea nulităţii mărcii

prima instanţă: N.Traciuc dosarul nr.2ra-2871/15 DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ,,Glaxo Group Limited” prin intermediul societăţii cu răspundere limitată ,,BrevetMarcService”, reprezentantului – avocatul Jigău Radu împotriva KORDAITE ENTERPRISE LTD, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind declararea nulităţii mărcii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău 23 iunie 2015, prin care s-a admis acţiunea, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2014 ,,Glaxo Group Limited” prin intermediul SRL ,,BrevetMarcService”, reprezentantului – avocatul Jigău Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva KORDAITE ENTERPRISE LTD, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală (în continuare AGEPI) privind declararea nulităţii mărcii.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, pîrîtul KORDAITE ENTERPRISE LTD este titularul mărcii VENTINOL care este înregistrată la AGEPI, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare a mărcii nr.24493 din 23 august 2013, pentru clasa de produse 05 conform Clasificării Internaţionale a Produselor şi Serviciilor (în continuare CIPS), şi anume: produse farmaceutice şi veterinare; produse igienice pentru medicină; substanţe şi alimente dietetice de uz medical sau veterinar; alimente pentru sugari; suplimente dietetice pentru oameni şi animale; plasturi şi materiale pentru pansamente; material pentru 1 plombarea dinţilor şi pentru mulaje dentare; dezinfectante, produse pentru distrugerea animalelor dăunătoare; fungicide, erbicide.

Menționează reclamantul că, compania ,,Glaxo Group Limited” este titularul mărcii VENTOLIN care este înregistrată la AGEPI, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare a mărcii nr.2R771 din 07 noiembrie 1994, pentru clasa de produse 05 conform CIPS, şi anume: mărfuri farmaceutice veterinare şi care prezintă similitudine cu marca VENTINOL înregistrată la AGEPI sub.nr.24493 din 23 august 2013, fiind înregistrată pentru produse identice şi similare.

În acest sens, relevă că, marca VENTOLIN înregistrată sub nr. 2R771 la 07 noiembrie 1994 a fost înregistrată anterior în raport cu marca VENTINOL înregistrată sub.nr.24493 la 23 august 2013, deoarece data depozitului cererii de înregistrare a mărcii VENTOLIN la AGEPI datează cu 20 mai 1994, în timp ce data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii VENTINOL la AGEPI datează cu 20 noiembrie 2012. Astfel, marca VENTOLIN a fost înregistrată sub nr. 2R771 pentru clasa de produse 05 conform CIPS, mărfuri farmaceutice şi veterinare, iar marca VENTINOL înregistrată sub nr. 24493, la fel a fost înregistrată pentru produse identice şi similare, şi anume: produse farmaceutice şi veterinare, produse igienice pentru medicină; substanţe şi alimente dietetice de uz medical sau veterinar; alimente pentru sugari; suplimente dietetice pentru oameni şi animale; plasturi şi materiale pentru pansamente; material pentru plombarea dinților şi pentru mulaje dentare; dezinfectante, produse pentru distrugerea animalelor dăunătoare; fungicide, erbicide, care fac parte din același domeniu de utilizare, precum este medicina şi veterinare, care pot fi comercializate şi procurate în aceleași farmacii şi puncte farmaceutice.

La fel, reclamantul face referire la prezența similitudinii între marca VENTOLIN şi VENTINOL, care poate fi determinată în baza criteriilor de asemănare vizuală şi fonetică, şi anume, la vizualizare de către consumator a produselor marcate cu semnele care constau din același număr de litere identice, amplasate practic în ordinea identică, în special, la citire rapidă, există riscul de confuzie a acestor două mărci, iar din punct de vedere fonetic, ambele constau din pronunțarea şi perceperea lor fonetică asemănătoare. Consideră că, atît riscul de confundare, cît şi riscul de asociere a mărcilor crește şi datorită faptului că, preparatele farmaceutice sunt livrate în formă de sirop, care conțin una şi aceeași substanță activă - salbutamolum, fapt confirmat prin Nomenclatorul de Stat al Medicamentelor şi există un grad înalt de probabilitate de confundare şi asociere a mărcii VENTOLIN cu VENTINOL.

2 Solicită reclamantul ,,Glaxo Group Limited”, declararea nulităţii mărcii VENTINOL înregistrată sub nr. 24493, de către titularul KORDAITE

ENTERPRISE LTD.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ,,Glaxo Group Limited” şi s-a declarat nulă marca nr. 24493 VENTINOL, înregistrată de către KORDAITE ENTERPRISE LTD pentru produse din clasa 05 conform CIPS. La 15 octombrie 2015 Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat că, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu aprecierea în mod unilateral a argumentelor invocate de intimat-reclamant.

În rezultatul examinării, conform art. 4 al Legii nr. 38/2008, AGEPI a constatat îndeplinirea condițiilor legale pentru înregistrarea mărcii VENTINOL sub nr. 24493 din 20 noiembrie 2012, desemnarea solicitată încadrîndu-se în definiţia mărcii prevăzute la art. 2 al Legii privind protecția mărcilor, nefiind depistate careva drepturi anterioare ce ar putea fi opuse la înregistrarea mărcii. Mai mult ca atît, în termenii legali nici o persoană nu a depus opoziţii şi/sau contestaţii împotriva înregistrării mărcii. Astfel, instanţa de judecată la emiterea hotărîrii, urma să constate nu doar existenţa dreptului anterior ce se încadrează în noţiunea stabilită conform prevederilor art. 8 alin. (2) al legii enunţate supra, dar şi îndeplinind condiţiile menţionate la alin. (1) al aceluiași articol.

Ţinînd cont de temeiul de nulitate relativă a mărcii, invocat de intimat şi existenţa riscului de confuzie pentru consumator între mărcile VENTOLIN şi VENTINOL, menţionează recurentul că, riscul de confuzie dintre două mărci se apreciază global, luînd în consideraţie toate circumstanţele relevante cazului, şi urmează să fie examinat cu referire la consumatorul mediu, atît în privinţa produselor sau serviciilor, cît şi în privinţa producătorului sau prestatorului de servicii, iar reclamantul la rîndul său, urma să probeze existenţa riscului de confuzie, prin prezentarea unui sondaj de opinie. Consideră recurentul că, de intimat nu a fost prezentată nici o probă care ar confirma existența gradului de confuzie a mărcilor în rîndul consumatorului.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră declarat în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 23 iunie 2015, iar prin scrisoarea Curţii de Apel Chişinău nr. 2826 urmează că copia hotărîrii a fost expediată recurentului la 19 august 2015, însă careva date privind recepţionarea 3 acesteia la materialele cauzei nu există, iar în cererea de recurs recurentul indică că a primit copia hotărîrii motivate la 01 septembrie 2015, anexînd în acest sens, copia scrisorii de însoţire. În astfel de circumstanțe, recursul declarat la 15 octombrie 2015 se consideră depus în termen.

Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul reţine că, prima instanţă, examinînd pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs constată că, la 07 noiembrie 1994 conform certificatului de înregistrare nr.2R771 a fost înregistrată marca cu denumirea VENTOLIN, pentru produsele din clasa 05 CIPS, mărfuri farmaceutice şi veterinare, titularul mărcii fiind declarată compania ,,Glaxo Group Limited”. La 23 august 2013 conform certificatului de înregistrare nr.24493 a fost înregistrată marca cu denumirea VENTINOL, pentru produsele din clasa 05 CIPS, mărfuri farmaceutice şi veterinare, precum şi produse igienice pentru medicină; substanţe şi alimente dietetice de uz medical sau veterinar; alimente pentru sugari; suplimente dietetice pentru oameni şi animale; plasturi şi materiale pentru pansamente; material pentru plombarea dinţilor şi pentru mulaje dentare; dezinfectante, produse pentru distrugerea animalelor dăunătoare; fungicide, erbicide, titularul mărcii fiind declarată KORDAITE ENTERPRISE LTD.

La fel, s-a stabilit că, depozitul cererii de înregistrare a mărcii VENTOLIN la AGEPI datează cu 20 mai 1994, iar depozitul cererii de înregistrare a mărcii VENTINOL la AGEPI datează cu 20 noiembrie 2012, astfel constatîndu-se cu certitudine că, marca VENTOLIN a fost înregistrată anterior în raport cu marca VENTINOL. Considerînd că i-au fost încălcate drepturile sale de titular a mărcii în cauză, compania ,,Glaxo Group Limited” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva KORDAITE ENTERPRISE LTD privind declararea nulităţii mărcii, invocînd că marca VENTINOL nr. 24493 prezintă similitudine cu marca anterior înregistrată sub nr.2R771 VENTOLIN, înregistrată în Republica Moldova 4 pentru produsele identice şi similare din clasa 05 CIPS, existînd şi riscul de confuzie şi asociere a mărcii VENTINOL cu marca VENTOLIN.

Din materialele cauzei rezultă că în cadrul judecării cauzei instanţa de judecată a reţinut că, preparatele farmaceutice, marcate cu semnele nr. 2R771 VENTOLIN şi VENTINOL nr. 24493, atestă faptul că sunt livrate în aceeaşi formă farmaceutică de sirop, precum şi conţin una şi aceeaşi substanţă activă – salbutamolum, fapt confirmat prin informaţia din Nomenclatorul de Stat al Medicamentelor (f.d.5-6).

Astfel, Colegiul reţine că, prima instanţă cu certitudine a constatat că actele în cauză dovedesc faptul prezenței similitudinii mărcilor VENTOLIN şi VENTINOL, din motiv că pot fi determinate în baza criteriului de asemănare vizuală şi fonetică, deoarece ambele mărci sunt verbale, compuse din 8 litere identice, primele patru litere în aceste mărci ,,V”, ,,E”, ,,N”, „T” sunt amplasate în ordine identică, iar următoarele patru litere ,,O”, ,,L”, ,,I”, ,,N” au o amplasare diferită, însă litera ,,O”, ,,L”, ,,I”, ,,N” sunt asociate cu perechi ,,OL” şi ,,IN”, amplasarea căror în componenţa mărcilor este modificată unele faţă de altele. În acest sens este de menţionat că, consumatorul, vizualizînd produsele marcate cu semnele care constau din același număr de litere identice, amplasate practic în ordine identică, în special la citire rapidă, cu înalt grad de probabilitate, va confunda aceste mărci, existînd riscul de confuzie.

De asemenea, Colegiul remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe privitor la menţiunea că, la caz consumatorul cu dificultate va deosebi două preparate cu aceeași formă farmaceutică şi cu aceeaşi substanţă activă, marcate cu semne asemănătoare VENTOLIN şi VENTINOL. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, în materialul probator al cauzei se regăseşte scrisoarea KORDAITE ENTERPRISE LTD din 12 iunie 2015 întocmită în limba engleză şi tradusă în limba de stat, potrivit căreia KORDAITE ENTERPRISE LTD nu are obiecţii cu privire la cererea de chemare în judecată şi confirmă faptul că nu va pretinde la marca nr. 24493 VENTINOL în Republica Moldova (f.d.41-42).

Prin urmare, Colegiul conchide că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a admite cererea de chemare în judecată depusă de compania ,,Glaxo Group Limited” în baza prezentării probelor în acest sens, cu declararea nulității mărcii nr. 24493 VENTINOL înregistrată după titularul KORDAITE ENTERPRISE LTD. În conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) lit. a) Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depusă la judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI, sau a unei cereri reconvenționale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depusă la 5 aceeaşi instanţă, şi în cazul în care există o marcă anterioară menţionată la art. 8 alin. (2) şi se îndeplinesc condițiile prevăzute la alin. (1) din articolul respectiv.

Iar, art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea menționată, stabilește motivele relative de refuz, în afara motivelor de refuz prevăzute la art.7, şi anume că se refuză înregistrarea şi în cazul cînd marca este identică ori similară cu o marcă anterioară şi, din cauza identităţii ori similitudinii produselor şi/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară. Instanța de recurs reţine că, compania ,,Glaxo Group Limited” a devenit titularul mărcii VENTOLIN nr. 2R771 la 07 noiembrie 1994, cînd a fost înregistrată la AGEPI, iar marca VENTINOL a fost înregistrată de KORDAITE ENTERPRISE LTD la 23 august 2013, înregistrată sub nr.24493, adică anterior mărcii VENTOLIN.

În procesul judecării cauzei, prima instanță cu certitudine a constatat că marca VENTINOL nr. 24493 prezintă similitudine cu marca anterioară nr. 2R771 VENTOLIN, înregistrată în Republica Moldova pentru produsele identice şi similare din clasa 05 CIPS, şi există riscul de confuzie, inclusiv riscul de asociere a mărcii VENTINOL cu marca anterioară VENTOLIN, iar KORDAITE ENTERPRISE LTD neavînd obiecţii cu privire la cererea de chemare în judecată, a confirmat că nu va pretinde la marca nr. 24493 VENTINOL în Republica Moldova.

Prin urmare, Colegiul conchide că, compania ,,Glaxo Group Limited” întemeiat s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva KORDAITE ENTERPRISE LTD, intervenient accesoriu AGEPI, fapt ce în temeiul art. 22 din Legea privind protecţia mărcilor, duce la declararea nulităţii mărcii nr. 24493 VENTINOL înregistrată după titularul KORDAITE ENTERPRISE LTD la 23 august 2013, în cazul în care există o marcă anterioară nr. 2R771 VENTOLIN înregistrată la 07 noiembrie 1994 şi se îndeplinesc condițiile prevăzute din articolul respectiv. Argumentele recurentului invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanțelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Reieșind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul 6 declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea de recurs declarată de către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 23 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ,,Glaxo Group Limited” prin intermediul societăţii cu răspundere limitată ,,BrevetMarcService”, reprezentantului – avocatul Jigău Radu împotriva KORDAITE ENTERPRISE LTD, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind declararea nulităţii mărcii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 7