2r-12/16 — Transmiterea în posesie a ipotecii

Prima instanţă, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău dosarul nr. 2r-12/16 Judecător: V. Boico Instanța de apel Curtea de Apel Chişinău: Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Panaghiu și Constantin Panaghiu cu privire la transmiterea în posesie a ipotecii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin, c o n s t a t ă La 21 decembrie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Panaghiu și Constantin Panaghiu cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat, în scopul vînzării lui, în condițiile legii și achitării datoriei contractuale.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că la 01 octombrie 2008, a încheiat cu Panaghiu Maria contractul de împrumut cu dobândă nr. CGC-37.08, potrivit căruia pîrîta a primit un împrumut în sumă de 19 000 euro, cu o dobândă de 21,50 % anual şi scadenţa finală la 03 octombrie 2012. Susține reclamantul că în scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobânzii aferente şi altor sume aferente împrumutului, la 02 octombrie 2008, pîrîta a încheiat contractul de ipotecă, autentificat de către notarul privat Mihaela Moraru şi înregistrat la data de 02 octombrie 2008 de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr.0101/08/32905.

Astfel, în baza acestui contract a fost ipotecat în folosul reclamantului: 74,71 % din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0937 ha, cu nr.cadastral 0121109.086; casă individuală de locuit cu suprafaţa totală de 60,30 m.p., cu nr.cadastral 121109.086.01; construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 111,20 m.p., cu nr.cadastral 0121109.086.02; construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 30,20 m.p., cu nr.cadastral 0121109.086.03, situate în or.Durleşti, str. Mitropolit Dosoftei, 25, preţ de gaj - 370 000 lei. Menţionează reclamantul că, la 02 decembrie 2009, a încheiat cu pîrîta Acordul Adiţional nr.l la Contractul de împrumut cu dobîndă Nr.CGC-37.08 din 01 octombrie 2008 cu privire la următoarele – pct. 2.1.

din Contractul de împrumut cu dobândă Nr. CGC-37.08 din 01 octombrie 2008, se modifică şi va avea următorul conţinut: împrumutul se acordă pe un termen de 60 de luni, cu scadenţa finală conform 1 Graficului de rambursare. Graficul de rambursare, anexă şi parte integrantă a Contractului de împrumut, se înlocuieşte cu un nou Grafic de rambursare. Începând cu data de 02 decembrie 2009, graficul de rambursare, anexă şi parte integrantă a Contractului de împrumut s-a anulat, iar împrumutatul se obligă să restituie împrumutul şi să plătească dobândă aferentă, în mărimea şi termenul conform noului grafic de rambursare, anexă la prezentul Acord. Conform pct. 2.4. din contractul de împrumut cu dobândă Nr. CGC-37.08 din 01 octombrie 2008, s-a modificat cu următorul conţinut: restituirea împrumutului, plata dobânzii aferente şi după caz a penalităţii, este garantată de următorii fidejusori, care sînt obligaţi solidar în faţa împrumutătorului - Jitcov Tudor, domiciliat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Mitropolit Dosoftei 25, c/p 2001003050616. Celelalte clauze ale Contractului de împrumut cu dobândă Nr. CGC-37.08 rămân neschimbate. Afirmă reclamantul că, în perioada de pînă la depunerea cererii în judecată, pârâții au înregistrat în repetate rânduri datorii la tranşele împrumutului şi dobânda aferentă. Despre acest fapt pîrîţii şi copîrîtul au fost înştiinţaţi prin telefon şi în scris, prin scrisori de avertizare, însă nu a primit nici un răspuns. Copîrîtul a fost înştiinţat despre datoriile pîrîţilor, precum şi despre obligaţia contractuală de a achita aceste datorii, însă nu şi-au onorat obligaţiile contractuale. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să înainteze prezenta cerere de chemare în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă integral și dispusă transmiterea silită de la debitorii ipotecari Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin în posesiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL, în scopul vînzării pentru achitarea datoriilor acumulate conform contractului de împrumut din 01 octombrie 2008, bunul imobil grevat cu gaj conform contractului de ipotecă din 02 octombrie 2008, după cum urmează: casa de locuit individuală cu suprafața totală de 60,30 m.p., cu nr. cadastral 0121109.086.01; 74,71 % din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0937 ha, cu nr. cadastral 0121109.086; construcție accesorie cu suprafața totală de 111,20 m.p., cu nr. cadastral 0121109.086.02; construcție accesorie cu suprafața totală de 30,20 m.p., nr. cadastral 0121109.086.03 – situate în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Mitropolit Dosoftei, 25 la prețul de gaj de 370 000 lei cu evacuarea pîrîților Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin împreună cu toate persoanele domiciliate în bunurile imobile gajate susmenționate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 14 aprilie 2015, Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin au depus cerere de apel nemotivată împotriva acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin, fiind acordat apelanților termen pînă la 20 octombrie 2015, ora 10:00 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1 387,50 lei, concomitent, comunicîndu-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

La 19 octombrie 2015, Panaghiu Maria a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău cerere prin care a solicitat amînarea examinării apelului pentru o perioadă de două luni, invocînd starea precară a sănătății și anexînd drept dovadă copia extrasului eliberat de către medicul de familie la 19 octombrie 2015. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, cererea apelantei Panaghiu Maria privind amînarea examinării cauzei a fost respinsă și restituită cererea de apel depusă de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că apelanții nu s-au conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 24 septembrie 2015. La 09 noiembrie 2015, Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de amînare a examinării apelului.

În susţinerea recursului, Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin au invocat că după pronuțarea hotărîrii primei instanțe, starea de sănătate a Mariei Panaghiu s-a înrăutățit din care considerent au fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată stabilită de către Curtea de Apel Chișinău pentru data de 20 octombrie 2015 ora 10:00 și de a-și angaja un avocat pentru a le întocmi cererea de apel motivată, circumstanțe care puteau fi considerate întemeiate de către instanța de apel și să le acorde un termen suplimentar de două luni pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 a fost expediată în adresa părților la data de 21 octombrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.186), însă lipsesc date despre recepționarea încheierii de către recurenți. În circumstanţele relevate, recursul declarat de Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin la 09 noiembrie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 25 noiembrie 2015, în adresa intimatului ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. 3 Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 21 decembrie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Panaghiu și Constantin Panaghiu cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat, în scopul vînzării lui, în condițiile legii și achitării datoriei contractuale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 aprilie 2015, acțiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 14 aprilie 2015, Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin au contestat-o cu apel. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 24 septembrie 2015, nu a dat curs cererii de apel depusă de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin, acordînd apelanților termen pînă la 20 octombrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1 387,50 lei, concomitent comunicîndu-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, a fost respinsă cererea Mariei Panaghiu cu privire la amînarea examinării cauzei și restituit apelul depus de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin cu toate înscrisurile anexate la acesta, pe motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 24 septembrie 2015, și anume, nu a prezentat apelul desfășurat și dovada de achitare a taxei de stat. Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 octombrie 2015 în mod just și corect a restituit cererea de apel depusă de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin, iar careva temeiuri legale de casare a încheierii în cauză nu există.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015 a fost recepționată de către recurenții-apelanți Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin, la 05 octombrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.176), însă, în termenul acordat, adică pînă la 20 octombrie 2015, recurenții nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel și dovada de achitare a taxei de stat.

Urmare, prin încheierea din 20 octombrie 2015, Curtea de Apel Chişinău, concluzionînd că nu există careva temeiuri justificative pentru amînarea examinării cererii de apel pentru o perioadă de 2 luni, legal şi întemeiat a restituit apelul declarat de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 24 septembrie 2015. În acest context, instanța de recurs accentuează că prin încheierea din 24 septembrie 2015, recurenților-apelanți li s-a oferit termen pînă la 20 octombrie 2015, să prezinte apelul motivat și dovada de achitare a taxei de stat, iar prin cererea cu privire la acordarea unui termen suplimentar de două luni, care împreună cu cel dintîi termen, ar constitui trei luni, s-ar fi ridicat chestiuni pe marginea celerității procedurii judiciare și termenului rezonabil de examinare a cauzei la faza primirii cererii de apel, depusă încă la 14 aprilie 2015. În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC,

iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o 4 dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recureți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Panaghiu Maria și Panaghiu Constantin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Panaghiu și Constantin Panaghiu cu privire la transmiterea în posesie a ipotecii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 5