2r-991/16 — transmiterea in posesie a bunului ipotecat

2r-991/16 — transmiterea in posesie a bunului ipotecat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2r-991/16

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (jud. D. Mîrzenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, A. Gavrilița, L.Popova)

DECIZIE

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecătorii: Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Vasile Mărgineanu împotriva deciziei din

14 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare “Microinvest” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Mariei Marjinean cu privire la transmiterea în

posesiune a bunului ipotecat și cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile

Mărgineanu împotriva Mariei Marjinean, Consiliului orășenesc Strășeni,

intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

“Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea nulității

actului juridic,

c o n s t a t ă :

La data de 25 iunie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Mariei Marjinean solicitând transmiterea în posesie a

bunului imobil ipotecat, în scopul vânzării lui în condițiile legii și achitării datoriilor

și anume terenul pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha, număr cadastral

80011101.103 și casă de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., număr

cadastral 8001110.103.01, amplasate în or. Strășeni, str. C. Stamati, nr. 36, precum

și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1875 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 28 martie 2007 între reclamant și

ÎI „Mărgineanu Ina” a fost încheiat contractul de împrumut cu destinație specială cu

dobândă nr. CON-22.07. În baza acestui contract ÎI „Mărgineanu Ina” a primit un

împrumut sub formă de mijloace bănești, în sumă de 300000 lei, cu o dobândă de

2,37 % anual, pentru un termen de 60 luni.

Menționează reclamantul că, în scopul garantării restituirii împrumutului,

dobânzilor și altor plăți aferente împrumutului, la data de 29 martie 2007, a fost

încheiat contractul de ipotecă cu Maria Marjinean, conform căruia a fost ipotecat

terenul pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha cu număr cadastral 80011101.103

și casa de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., număr cadastral

8001110.103.01, amplasate în or. Strășeni, str. C. Stamati, nr. 36.

1

Susține reclamantul că, pârâta nu a respectat graficul de rambursare și a

înregistrat în repetate rânduri datorii la tranșele împrumutului și la dobânda aferentă.

În scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, reclamantul a solicitat

transmiterea benevolă a bunului ipotecat, în scopul vânzării lui în condițiile legii

întru stingerea datoriei.

La data de 20 iulie 2012, Vasile Mărgineanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Marjinean, intervenient accesoriu ÎM OMF “Microinvest”

SRL solicitând recunoașterea nulității contractului de ipotecă din 29 martie 2007,

înregistrat sub nr. 2267, autentificat de notarul privat Mihaela Moraru, prin care s-a

depus în gaj terenul pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha, număr cadastral

80011101.103 și casă de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., număr

cadastral 8001110.103.01, amplasate în or. Strășeni, str. C. Stamati, nr. 36.

În motivarea acțiunii, reclamantul Vasile Mărgineanu a invocat că bunurile

imobile cu număr cadastral 80011101.103 și număr cadastral 8001110.103.01,

amplasate în or. Strășeni, str. C. Stamati, nr. 36, sunt proprietate comună în

devălmășie a sa și a Mariei Marjinean, iar aceasta din culpă a gajat bunurile

respective fără consimțământul său.

Susține că, acest acord a fost încheiat fără a se lua în considerare prevederile

art. 220 alin. (2) Cod civil, în condițiile în care obiectul gajului era o casă în care

locuiau copii minori care nu au dreptul la cotă-parte.

Menționează că, la încheierea contractului au fost încălcate prevederile art. 351

alin. (1) Cod civil, deoarece actul de dispoziție a fost întocmit de un singur

coproprietar, fără consimțământul celorlalți coproprietari.

Prin încheierea din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei Strășeni pricinile civile la

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF “Microinvest” SRL împotriva

Mariei Marjinean cu privire la transmiterea în posesiune a bunului ipotecat și pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Mărgineanu

împotriva Mariei Marjinean, ÎM OMF “Microinvest” SRL cu privire la

recunoașterea nulității actului juridic, au fost conexate într-o singur procedură.

La data de 17 aprilie 2013, Vasile Mărgineanu a depus o cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor din acțiune solicitând declararea nulității hotărârii

Comitetului Executiv al orașului Strășeni de deputați ai norodului nr. 2.4 din 27

februarie 1986.

Declară reclamantul că, în cadrul judecării pricinii a aflat despre înregistrarea

de pârâtă a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obiect al acțiunii, în baza

hotărârii Comitetului Executiv al orașului Strășeni de deputați ai norodului nr. 2.4

din 27 februarie 1986. În opinia sa, prin acest act a fost lezat în drepturi și l-a

contestat cu cerere prealabilă. Prin răspunsul nr. 324 din 11.04.2013, reclamantul a

fost informat că cererea sa nu a fost admisă și că este în drept de a înainta o acțiune

în instanța de judecată.

Prin încheierea din 07 mai 2014 a Judecătoriei Strășeni a fost atras în calitate

de copârât Consiliul orășenesc Strășeni.

Prin hotărârea din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni s-a hotărât

deposedarea Mariei Marjinean și transmiterea în posesiunea ÎM OMF „Microinvest”

SRL, pentru a fi comercializate, terenul pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha,

număr cadastral 80011101.103 și casă de locuit individuală cu suprafața de 99,1

2

m.p., număr cadastral 8001110.103.01, amplasate în or. Strășeni, str. C. Stamati,

nr.36; s-a încasat de la Maria Marjinean în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL

suma de 1875 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; s-a respins acțiunea lui Vasile

Mărginean împotriva Mariei Marjinean cu privire la recunoașterea nulității

contractului de ipotecă din 29 martie 2007, înregistrat sub numărul 2267, autentificat

de notarul privat Mihaela Moraru, prin care s-a depus în gaj terenul pentru construcții

cu suprafața de 0,053 ha, număr cadastral 80011101.103 și casă de locuit individuală

cu suprafața de 99,1 m.p., număr cadastral 8001110.103.01, amplasate în or.

Strășeni, str. C. Stamati, nr. 36; s-a respins cererea de contencios administrativ

înaintată de către Vasile Mărgineanu cu privire la declararea nulității hotărârii

Comitetului Executiv al orașului Strășeni de deputați ai norodului nr. 2.4 din 27

februarie 1986.

La data de 17 septembrie 2014, Maria Marjinean a depus cerere de apel

(nemotivat) împotriva hotărârii din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni solicitând

casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare.

La data de 27 ianuarie 2015 Maria Marjinean a depus cerere de apel

suplimentară împotriva hotărârii din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni.

Prin decizia din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Maria Marjinean și s-a menținut hotărârea din 19 august 2014 a

Judecătoriei Strășeni.

La data de 20 martie 2015, Consiliul orășenesc Strășeni a declarat recurs

împotriva deciziei din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

acesteia și a hotărârii din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni cu remiterea pricinii

la rejudecare în prima instanță.

La data de 20 martie 2015, Vasile Mărgineanu a declarat recurs împotriva

deciziei din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță.

La data de 20 martie 2015, Maria Marjinean a declarat recurs împotriva

deciziei din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 03 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-au respins ca

inadmisibile recursurile declarate de Consiliul orășenesc Strășeni, Vasile

Mărgineanu și Maria Marjinean declarate împotriva deciziei din 19 februarie 2015

a Curții de Apel Chișinău.

La data de 29 iunie 2015, Consiliul orășenesc Strășeni, prin intermediul

reprezentantului Vitalie Moroșanu, a depus apel împotriva hotărârii din 19 august

2014 a Judecătoriei Strășeni, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea

acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen depusă de Consiliul orășenesc Strășeni și s-a restituit

ca fiind depus în afara termenului legal apelul depus de Consiliul orășenesc Strășeni

împotriva hotărârii din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni.

La data de 17 mai 2016, Vasile Mărgineanu a depus apel împotriva hotărârii

din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni, solicitând repunerea în termen a apelului,

casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

3

Prin încheierea din 14 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a refuzat

lui Vasile Mărgineanu repunerea în termen și s-a restituit ca fiind depus în afara

termenului legal apelul depus de Vasile Mărgineanu împotriva hotărârii din 19

august 2014 a Judecătoriei Strășeni.

La data de 30 septembrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d.

57), Vasile Mărgineanu a declarat recurs împotriva deciziei din 14 septembrie 2016

a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii la

rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că, decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept

procedural din motiv că pricina a fost examinată în absența sa, nu i s-a comunicat

data, locul și ora ședinței de judecată.

Consideră că, au fost încălcate prevederile art. 26 alin.(4) Cod de procedură

civilă, care statuează că egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată

prin lege și se asigură de către instanța de judecată prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire.

Susține că, nerespectarea prevederilor legale, a dus la încălcarea dreptului la

un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Instanța de apel a adoptat încheierea la data de 14 septembrie 2016, iar

recursul a fost declarat de Vasile Mărgineanu la data de 30 septembrie 2016,

conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d. 57).

Colegiul notează că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii

sau primirii încheierii integrale.

În contextul dat, Colegiul reține că încheierea redactată a fost expediată

părților la data de 19 septembrie 2016, conform scrisorii de însoțire ( Vol.II, f.d.47),

însă, date despre recepționarea acesteia de către Vasile Mărgineanu, la materialele

pricinii lipsesc. Din textul recursului, rezultă că Vasile Mărgineanu a recepționat

încheierea la data de 23 septembrie 2016.

Tot aici, este de menționat că înscrisuri care să ateste că lui Vasile

Mărgineanu, care a fost prezent în ședința de judecată din 14 septembrie 2016, i s-a

eliberat o copie a încheierii contestate la data pronunțării acesteia sau cel puțin

dispozitivul acesteia, la materialele pricinii lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la data de 30 septembrie 2016,

conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d. 57) de către Vasile Mărgineanu

împotriva încheierii din 14 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Vasile Mărgineanu neîntemeiat și pasibil de a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

4

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 14 septembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău s-a refuzat lui Vasile Mărgineanu repunerea în termen și s-a restituit

ca fiind depus în afara termenului legal apelul depus împotriva hotărârii din 19

august 2014 a Judecătoriei Strășeni, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă (Vol.II, f.d. 42-46).

Colegiul reține că în cererea de apel, depusă la data de 09 iunie 2016, împotriva

hotărârii din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni, Vasile Mărgineanu a solicitat

repunerea în termen de declarare a apelului, invocînd că dispozitivul hotărârii

contestate a fost pronunțat în lipsa sa și nu i-a fost expediat ulterior.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel privind refuzul repunerii

lui Vasile Mărgineanu în termenul de declarare a apelului, cu restituirea apelului ca

fiind depus în afara termenului legal.

La acest capitol, Colegiul remarcă că hotărârea primei instanțe din 19 august

2014 a fost adoptată în lipsa lui Vasile Mărgineanu, însă, din materialele pricinii se

atestă că Vasile Mărgineanu a participat personal în cadrul ședințelor de judecată din

07 mai 2014 ora 09:30 (Vol.I, f.d.120). De asemenea, Vasile Mărgineanu s-a

prezentat la data de 03 iunie 2014 ora 13:30 (Vol.I, f.d.122), iar ședința de judecată

stabilită pentru data de 03 iunie 2014 a fost amânată pentru data 15 august 2014 ora

09:00, despre ce a fost înștiințat, inclusiv și Vasile Mărgineanu, contra semnătură

(Vol.I, f.d.124).

În atare circumstanțe, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentul

precum că nu a fost înștiințat legal despre data și ora ședinței de judecată în cadrul

căreia a fost pronunțată hotărârea.

Or, în conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că argumentul recurentului privind

neparticiparea sa în ședința de judecată în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea nu

5

justifică omiterea termenului de 30 de zile pentru contestarea acesteia din momentul

pronunțării, în condițiile cînd reclamantul pe acțiunea reconvențională - Vasile

Mărgineanu a fost prezent la unele ședințe de judecată desfășurate anterior și urma

să se prezinte și în ședința de judecată din 19 august 2014 cînd a fost pronunțată

hotărârea. Or, era de obligația lui Vasile Mărgineanu, ca parte în proces, de a se

folosi cu bună credință de drepturile sale procedurale și de a se interesa de

desfășurarea procesului în continuare.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul conchide că Vasile Mărgineanu cunoscând despre data și ora ședinței

de judecată stabilite pentru data de 15 august 2014 ora 09:00, avea obligația de a se

folosi cu bună credință de drepturile procedurale. Or, faptul invocării neprezenței

sale în ședința de judecată la data pronunțării hotărârii, deoarece nu i-ar fi fost

comunicat data și ora ședinței de judecată, nu constituie temei de repunere în termen,

în condițiile când reclamantul pe acțiunea reconvențională -Vasile Mărgineanu a fost

prezent și înștiințat despre ședințele de judecată desfășurate anterior.

Mai mult, rezultând din prevederile art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă,

recurentul nu poate invoca necitarea lui pentru ședința de judecată în cadrul căreia a

fost pronunțată hotărârea primei instanțe.

Prin urmare, neparticiparea reclamantului pe acțiunea reconvențională- Vasile

Mărgineanu în ședința de judecată în cadrul căreia a fost pronunțată hotărârea nu

justifică omiterea termenului de contestare a hotărârii cu apel.

La caz, Colegiul apreciază ca fiind relevantă și constatarea instanței de apel

precum că Vasile Mărgineanu a cunoscut despre existența hotărârii contestate,

deoarece a participat la examinarea pricinii în ordine de apel (Vol.I, f.d.163-164),

finalizată prin decizia din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău (Vol.I,

f.d.169-175).

Tot aici, este de menționat că decizia din 19 februarie 2015 a Curții de Apel

Chișinău a fost contestată în ordine de recurs inclusiv și de Vasile Mărgineanu

conform recursului declarat (Vol.I, f.d.188-190), iar prin încheierea din 03 iunie

2015 a Curții Supreme de Justiție acesta a fost declarat inadmisibil în temeiul art.

433 lit.c) Cod de procedură civilă (Vol.I, f.d.228-233).

De asemenea, Colegiul remarcă că nu poate constitui temei de repunere în

termen nici argumentul recurentului precum că nu ar fi primit la cerere copia

hotărârii din 19 august 2014 a Judecătoriei Strășeni la cererea sa din 10 mai 2016,

or, în conformitate cu art. 236 alin.(4) Cod de procedură civilă, copia dispozitivului

hotărîrii i-a fost expediat și lui Vasile Mărgineanu (Vol. I, f.d.132), fapt corect reținut

și de instanța de apel.

Colegiul precizează că neprezența părții în proces la data pronunțării hotărârii

nu exclude obligația nemijlocită a părții de a se interesa de desfășurarea procesului

și de a se conforma prevederilor legale, în condițiile cînd termenul de contestare se

calculează din data pronunțării dispozitivului.

În speță, Colegiul conchide că acțiunile lui Vasile Mărgineanu nu constitue

decât o eludare a acestuia de a-și respecta obligațiile procedurale, rezultând din

prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă

6

părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Mai mult, Colegiul decelează că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de lege,

ca ulterior să invoce încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Afirmația recurentului precum că ar fi fost încălcate prevederile art. 26 alin. (4)

Cod de procedură civilă-egalitatea părților în proces nu este fondată, or, din

materialele pricinii atestă că instanța de judecată a creat condiții obiective și

posibilități egale participanților la proces întru apărarea drepturilor și intereselor lor.

În consecință, Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a

hotărârii primei instanțe nu este decât o ignorare a apelantului/recurentului de a

beneficia de drepturile sale, garantate atât de legislația națională, cât și cea

internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind refuzul în repunerea lui Vasile Mărgineanu în

termenul de declarare a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara

termenului legal, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, luând în considerare și obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

refuzul în repunerea lui Vasile Mărgineanu în termenul de declarare a apelului și

restituirea lui Vasile Mărgineanu a apelului depus împotriva hotărârii din 19 august

2014 a Judecătoriei Strășeni ca fiind depus în afara termenului legal, este întemeiată

și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent

nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu

menținerea încheierii din 14 septembrie 2016 a instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Vasile Mărgineanu.

Se menține încheierea din 14 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

7

Mixtă Organizația de Microfinanțare “Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Mariei Marjinean cu privire la transmiterea în posesiune a

bunului ipotecat și cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile

Mărgineanu împotriva Mariei Marjinean, Consiliului orășenesc Strășeni,

intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

“Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea nulității

actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecătorii: Mariana Pitic

Oleg Sternioală

8