3r-3/16 — Anularea actelor

Dosarul nr. 3r-3/16 prima instanţă: N. Ocerednîi instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru judecători Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Oleanschi Stanislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenienţi acesorii Serghei Vengher, T. Bascova, R. Bergher, SRL „Mobile Tehnologii”, SRL „Nadcom Service”, R. Gortolomei, SRL „Casa Comercială Bulgară”, SRL „Andreplast-Nord”, C. Guşan, Anna Luţic, ÎI „V.G.

Cărbunaru”, Vladimir Grosu, Victor Capcelea, Serghei Iordan, SA „Floreni”, E. Bergher, E. Slobodeanu, L. Gortolomei, Stanislav Oleanschi, SRL „Nica-R Comerţ”, S. Liboni, ÎI „Musteaţă”, SRL „Analiticmed”, B. Ciuntu, L. Andon privind abrogarea punctelor, 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 şi 24 din anexa nr. 39, punctelor 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13 şi 14 din anexa nr.40 la decizia nr. 12/15 din 25 octombrie 2012 a Consiliului municipal Bălţi „Cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor, modificarea contractelor de arendă a terenurilor şi introducerea modificărilor în unele decizii ale Consiliului municipal Bălţi”, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Oleanschi Anatolie din numele lui Oleanschi Stanislav, c o n s t a t ă: La 12 februarie 2013, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenienţi acesorii Serghei Vengher, Bascova T., Roman Bergher, SRL „Mobile Tehnologii”, SRL „Nadcom Service”, Radu Gortolomei, SRL „Casa Comercială Bulgară”, SRL „Andreplast-Nord”, Guşan C., Anna Luţic, ÎI „V.G.

Cărbunaru”, Vladimir Grosu, Victor Capcelea, Serghei Iordan, SA „Floreni”, E. Bergher, Elena Slobodeanu, Lidia Gortolomei, Stanislav Oleanschi, SRL „Nica-R Comerţ”, Silvia Liboni, ÎI „Musteaţă”, SRL „Analiticmed”, Boris Ciuntu, Liubomir Andon solicitînd abrogarea punctelor 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 şi 24 din anexa nr. 39, punctelor 2, 3, 5, 7, 8, 10, 1 11, 12, 13 şi 14 din anexa nr.40 la decizia nr. 12/15 din 25 octombrie 2012 a Consiliului municipal Bălţi „Cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor, modificarea contractelor de arendă a terenurilor şi introducerea modificărilor în unele decizii ale Consiliului municipal Bălţi” (f.d.3-4, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2015, a fost admisă acţiunea Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat.

S-au anulat punctele 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 şi 24 din anexa nr. 39, punctele 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13 şi 14 din anexa nr.40 la decizia nr. 12/15 din 25 octombrie 2012 a Consiliului municipal Bălţi „Cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor, modificarea contractelor de arendă a terenurilor şi introducerea modificărilor în unele decizii ale Consiliului municipal Bălţi”, ca fiind contrar prevederilor legii (f.d.9, 17-20, vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Oleanschi Stanislav, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 29 septembrie 2015, ora 09-15 (f.d.42-43, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată din numele lui Oleanschi Stanislav, ca fiind depusă şi semnată de către o persoană neîmputenicită (f.d.49-51, vol. III). La 29 octombrie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa instanţei de recurs cererea de recurs declarată de către Oleanschi Stanislav împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015, care a fost înregistrat în Curtea Supremă de Justiţie la 02 noiembrie 2015. Prin recursul declarat de către Oleanschi Stanislav se solicită admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului motivat depus în prima instanţă la 29 septembrie 2015. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul susţine că copia încheierii recurate a recepţionat-o la 15 octombrie 2015 prin intermediul oficiului poştal. Completul de judecată consideră că recursul declarat de către Oleanschi Stanislav este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt alte date confirmative privind recepţionarea copiei încheierii instanţei de apel. Or, conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Recurentul, Oleanschi Stanislav în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 29 septembrie 2015, Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel declarată din numele lui Oleanschi Stanislav, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d. 49-51, vol. III). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. Potrivit art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Conform art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Legislatorul expres a prevăzut că în cazul cînd cererea de apel este semnată de către un reprezentat, acesta urmează să anexeze documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile lui dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. După cum rezultă din materialele pricinii, la 22 iulie 2015, a fost declarat apel nemotivat din numele lui Oleanschi Stanislav (f.d.15, vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse din numele lui Oleanschi Stanislav, fiindu-i comunicat apelantului despre 3 necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 29 septembrie 2015, ora 09-15 (f.d.42-43, vol. III).

În şedinţa de judecată în ordine de apel la 29 septembrie 2015, Oleanschi Stanislav nu s-a prezentat, fiind prezent tatăl ultimului, care a comunicat instanţei de judecată că apelul depus la 22 iulie 2015 a fost semnat şi depus în instanţa de judecată de către el, deoarece fiul lui nu era în ţară la acel moment. În cererea de recurs declarată de către Oleanschi Stanislav, ultimul a confirmat cele susţinute de către tatăl său. Astfel, faptele invocate de către una din părţi şi respective recunoscute de către cealaltă parte, nu urmează a fi dovedite. Or, conform art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, justificat a concluzionat asupra necesităţii restituirii cererii de apel nemotivate depuse din numele lui Oleanschi Stanislav la 22 iulie 2015, ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită.

Nu poate fi admisă solicitarea recurentului de a fi casată scrisoarea nr. 21650 din 14 octombrie 2015 prin care i-a fost remis apelul, din următoarele. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Conform art. 429 alin. (1) şi (2) CPC, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. Încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Prin urmare scrisoarea supra enunţată nu este un act de dispoziţie care poate fi contestată în ordine de recurs. Or, prin scrisoarea dată instanţa de apel l-a înştiinţat pe Oleanschi Stanislav despre restituirea apelului. Argumentul recurentului precum că instanţa de apel i-a restituit apelul depus repetat, nu poate fi reţinut. Cu referire la capitolul dat este de menţionat că din textul încheierii recurate, rezultă că a fost restituită cererea de apel depusă de către tatăl lui Stanislav Oleanschi la 22 iulie 2015. Respectiv, cererea de apel repetată şi motivată depusă de către Oleanschi Stanislav la 30 septembrie 2015 sub nr. 14362 la Curtea de Apel Chişinău, nu a fost restituită în adresa recurentului, astfel apelul dat urmează a fi examinat conform ordinii generale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a restituit apelul depus din numele lui Oleanschi Stanislav, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Oleanschi Stanislav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă din numele lui Oleanschi Stanislav, împotriva hotărîrii primei instanțe.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 5