2r-1031-15 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă: S. Lazari dosarul nr.2r-38/16 Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa. DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către recurentul Nicolae Agachi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Agachi, Oxana Taran şi Nicolae Boicenco împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea depusă de reprezentantul reclamantului, Oxana Taran, Tatiana Agachi, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2013, Nicolae Agachi, 25 februarie 2014, Oxana Taran şi la 17 aprilie 2014, Nicolae Boicenco, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al R.M.

cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, s-a dispus conexarea cauzelor civile într-o singură procedură. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2015, a fost scoasă de pe rol cererea depusă de către Nicolae Boicenco. La 16 februarie 2015, Nicolae Boicenco şi la 17 februarie 2015, Nicolae Agachi au depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015, recursul a fost admis, a fost casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2015 şi cauza a fost trimisă spre rejudecare în fond în aceiaşi instanţă.

La 02 iulie 2015, reprezentantul reclamantului Oxana Taran, Tatiana Agachi,a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015, prin care a cerut admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, cererea de revizuire depusă de către reprezentantul reclamantului, Oxana Taran, Tatiana Agachi, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 30 noiembrie 2015, recurentul Nicolae Agachi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, cerând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului urmează că, la 01 octombrie 2013, Nicolae Agachi, 25 februarie 2014, Oxana Taran şi la 17 aprilie 2014, Nicolae Boicenco, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al R.M.

cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, s-a dispus conexarea cauzelor civile într-o singură procedură. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2015, a fost scoasă de pe rol cererea depusă de către Nicolae Boicenco. La 16 februarie 2015, Nicolae Boicenco şi la 17 februarie 2015, Nicolae Agachi au depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015, recursul a fost admis, a fost casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2015 şi cauza a fost trimisă spre rejudecare în fond în aceiaşi instanţă.

La 02 iulie 2015, reprezentantul reclamantului Oxana Taran, Tatiana Agachi, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015, prin care a cerut admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, cererea de revizuire depusă de către reprezentantul reclamantului, Oxana Taran, Tatiana Agachi, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Ulterior, la 30 noiembrie 2015, recurentul Nicolae Agachi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

Revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC. Colegiul menţionează că, reieşind din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 1 iunie 2015, instanţa a admis recursul, a casat încheierea recurată şi a trimis cauza spre rejudecare în instanţa de fond. Or, prin rejudecarea cauzei şi darea posibilităţii de a se prezenta repetat în faţa instanţei de judecată nu poate fi vorba despre încălcarea drepturilor careva persoane stipulate în art.6 a CEDO şi art.20 a Constituţiei cu privire la accesul la justiţie. Colegiul mai menţionează şi faptul că, prin încheierea instanţei de fond a fost scoasă de pe rol cererea depusă de către Nicolae Boicenco şi nu cererea depusă de către Oxana Taran, recurentă pe cauză la Curtea Supremă de Justiţie, iar în conformitate cu art.426 al.3 CPC, recursul împotriva încheierii se examinează fără participarea părţilor.

Este de menţionat şi faptul că, conform hotărîrii Curţii Constituţionale nr.33 din 23 noiembrie 1997 privind controlul constituţionalităţii art.302 al.1p.4CPC şi art.327 al.1 p.5 CPP, atâta timp cât cauza se află în proces de examinare de către instanţa judecătorească, nu se poate vorbi despre îngrădirea accesului la justiţie. A mai menţionat Curtea Constituţională că, trimiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanţă nu limitează nicidecum principiile fundamentale într- un proces civil sau penal, dimpotrivă, permite ca procesul să se desfăşoare conform principiului contradictorialităţii cu participarea părţilor în proces în condiţiile respectării drepturilor cetăţenilor la apărare şi al egalităţii lor în faţa legii, creîndu- se, astfel, premise pentru asigurarea dreptului lor la satisfacţie judiciară efectivă, ceea ce este în deplină concordanţă cu prevederile CEDO cât şi cu art.art.16, 20, 114. 115 şi 119 din Constituţia Republicii Moldova.

În acest context, Colegiul conchide că, avînd în vedere că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent, nu se încadrează în temeiurile de casare, recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07octombrie 2015. Ţinând cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către recurentul Nicolae Agachi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Agachi, Oxana Taran şi Nicolae Boicenco împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî