2ri-343/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ri-343/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Bălţi (jud. E. Grumeza) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Pirogan Oleg împotriva hotărârii din 26 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Pirogan Oleg privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Iurprodius” SRL, c o n s t a t ă : La data de 25 august 2015 Pirogan Oleg s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă, solicitînd inițierea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Iurprodius” SR, din motivul incapacității de plată a debitorului.

În motivarea cererii, creditorul Pirogan Oleg a invocat că în baza hotărârii din 10 ianuarie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a dispus încasarea de la debitorul SRL „Iurprodius” în beneficiul lui Pirogan Oleg a datoriei în mărime de 1035000 lei. Susține reclamantul că la 21 noiembrie 2014 creditorul a depus spre executare silită Titlul executoriu nr. 2-1499/14 emis de Judecătoria Centru mun. Chișinău privind încasarea sumei de 837419,04. lei. Prin încheierea executorului judecătoresc Olesea Bodean nr. 144-450/2014 din 24 noiembrie 2014 a fost primit spre executare titlul executoriu, fiindu-i acordat debitorului termen de executare benevolă. Prin încheierea executorului judecătoresc din 06 februarie 2015 au fost aplicate măsuri de asigurare a executării şi aplicate restricții în privința debitorului.

Ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc din 31 iulie 2015 a fost restituit documentul executoriu fără executare, din motivul imposibilității executării documentului executoriu, deoarece SRL „Iurprodius” nu deține în proprietate careva bunuri imobile sau mobile, mijloace bănești, care ar acoperi suma ce urmează a fi încasată în beneficiul creditorului. Menționează reclamantul că întreprinderea debitoare se află în incapacitate de plată şi nu dispune de capacități operaționale şi funcționale viabile care i-ar permite restabilirea activității şi obținerea veniturilor necesare pentru stingerea creanțelor acumulate. Prin încheierea din 01 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a admis spre examinare cererea introductivă; s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 24 al Legii insolvabilității şi s-a desemnat în funcție de administrator provizoriu - Budeci Veaceslav, deținător al Autorizației nr. 97 din 14.01.2015.

La data de 09.10.2015 administratorul provizoriu al SRL „Iurprodius” – Budeci Veaceslav a prezentat raportul de activitate în perioada de observație, conform căruia s-a verificat existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componența masei debitoare a debitorului, totodată, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Iurprodius”, menținerea măsurilor de asigurare şi încasarea din contul organelor de conducere şi a asociaților a remunerației în mărime de 8520 lei. La data de 09.10.2015 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere prin care a informat instanța despre faptul că SRL „Iurprodius” are datorii faţă de bancă, însă nu a înaintat careva cerințe.

(f.d. 129) La data de 19.10.2015 SRL „Lukoil Moldova” a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere de admitere şi validare a creanței faţă de patrimoniul debitorului în mărime de 57406,50 lei cu includerea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor în clasa creanțelor chirografare. Creanța ce urmează a fi validată rezultă din contractul de vînzare-cumpărare a produselor petroliere nr. C03/1110 încheiat între SRL „Iurprodius” şi SRL „Lukoil Moldova”, care conform actului de verificări reciproce, nu a fost stinsă. (f.d. 154) La data de 22 octombrie 2015 SA „Maconrut” a depus cerere, prin care a indicat că la 06.08.2015 judecătoria Drochia a adoptat hotărârea nr. 2-857/15. În scopul executării hotărârii nominalizate, instanța a eliberat SA „Maconrut” titlul executoriu privind încasarea de la SRL „Iurprodius” în beneficiul SA „Maconrut” a datoriei în mărime de 75915,98 lei şi a taxei de stat în sumă de 2278 lei.

Solicită creditorul admiterea cererii şi validarea creanței în mărime de 78193,98 lei. (f.d. 174) SC „Stroilux” SRL la fel, a depus cerere de validare a creanței în mărime de 216369,17 lei, formată în urma neonorării obligațiilor contractuale asumate de SRL „Iurprodius”. (f.d. 144) Prin hotărîrea din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea introductivă depusă de Pirogan Oleg şi cererile de admitere şi validare a creanței înaintate de BC „Moldova Agroindbank” SA, SRL „Lukoil Moldova”, SA „Maconrut”, SC „Stroilux” SRL. Totodată, s-a anulat încheierea din 01.09.2015 prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare pe toate bunurile debitorului. La data de 10 noiembrie şi la 24 noiembrie 2015 Pirogan Oleg a declarat recurs împotriva hotărîrii din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărârea pronunțată este neîntemeiată şi urmează a fi casată. Menționează că la data de 10.01.2014 judecătoria Centru mun. Chișinău a emis o hotărîre prin care a dispus încasarea din contul SRL „Iurprodius” în beneficiul recurentului a datoriei în sumă de 1035000 lei. Titlul executoriu nr. 2-1499/14, eliberat în baza hotărîrii menționate, a fost înaintat spre executare la executorul judecătoresc Ciuchitu Radu. În procesul de executare, în baza încheierii executorului judecătoresc din 23.05.2014, în contul achitării parţiale a datoriei, pentru suma de 197000 lei i-a fost 2 transmis camionul de modelul DAF TE 85 CF cu nr/î DRAU 642 şi remorca.

Susţine că la 03.06.2014, în urma înțelegerii prealabile între Pirogan Oleg, pe de o parte şi reprezentanții SRL „Iurprodius” - Boico Ivan, ca administrator, Boico Iurii, ca reprezentant al fondatorului şi fondatorul Zainulabidov Iusup, pe de altă parte, a fost încheiat un acord - tranzacție de împăcare, prin care recurentul s-a obligat să achite lui Boico Ivan suma de 85000 euro, iar Boico Ivan s-a obligat să recheme orice acțiune din organele de drept şi împreună cu Zainulabidov Iusup să-i transmită lui Pirogan Oleg capitalul statutar al SRL „Iurprodius”. Astfel, la 04.06.2014, conform recipisei, Boico Ivan a primit de la recurent suma de 30000 euro.

Menționează recurentul că, deoarece urma să devină proprietar al SRL „Iurprodius” a solicitat executorului judecătoresc restituirea titlului executoriu şi ridicarea sechestrelor aplicate de pe bunurile întreprinderii, iar la 05.06.2014 a eliberat o recipisă, precum că nu are pretenții față de datoriile care urmează a fi încasate de la SRL „Iurprodius”. Mai mult, recurentul personal a început să achite datoriile SRL „Iurprodius” faţă de alți creditori. Declară că, în scopuri dubioase, folosindu-se de faptul că datoriile se achitau şi că bunurile au fost eliberate de sub sechestru, Boico Ivan a început să înstrăineze bunurile SRL „Iurprodius” şi anume Boico Ivan a înstrăinat SRL „I.M.B.- COM” un camion cu remorcă care apoi a fost vîndut SRL „Trans Agent Grup”.

Iar, mai tîrziu a refuzat să execute tranzacția încheiată şi să restituie banii achitați de recurent. Afirmă că prin acțiunile ilegale ale lui Boico Ivan, recurentul a fost nevoit să se adreseze cu acțiune în instanța de judecată solicitînd restituirea sumei achitate în baza tranzacției. La 24.11.2014 a înaintat executorului judecătoresc Bodean Olesea titlul executoriu în vederea încasării forțate a datoriei restante în mărime de 837419,04 lei. Însă, titlul executoriu a fost restituit, din motiv că SRL „Iurprodius” nu are bunuri, care puteau fi urmărite, fapt ce l-a şi determinat să înainteze cerere privind intentarea procedurii de insolvabilitate. Consideră că instanța de insolvabilitate ilegal a respins cererea de intentare a procedurii de insolvabilitate, deoarece a ignorat probele prezentate de recurent în vederea confirmării incapacității de plată a SRL „Iurprodius”.

Susține că la data de 31.12.2014 SRL „Iurprodius” a prezentat un bilanț contabil întocmit de sine însuși cu situația financiară, în care se indică, că întreprinderea ar deține mijloace fixe în sumă de 4887236 lei şi alte active în valoare de 2858255 lei. Însă, bilanțul contabil prezentat nu poate fi apreciat ca probă veridică, deoarece se referă la situația anului 2014 şi nu la situația examinării cererii introductive. Mai mult ca atît, acesta nu este autentificat de careva instanțe împuternicite (direcția de statistică, IFS). Respectiv, recurentul reține că raportul dat reprezintă un fals, deoarece în înscrisul dat nu este informația privind transmiterea în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA a bunurilor gajate din 20.03.2014, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 19.12.2014, care au fost vîndute SRL „Stroy Lux”.

Astfel, administratorul SRL „Iurprodius” a prezentat un raport de constatare tehnico-ştiinţific din 02.10.2015 cu intenția de a induce în eroare instanța, precum că titlul executoriu a fost dobândit prin falsuri. De asemenea, reiterează că debitorul nu a prezentat probe, întru confirmarea existenței celorlalte active. Ori, chiar dacă există active în mărime de 2858255 lei, acestea nu acoperă achitarea datoriilor existente la momentul depunerii cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Iurprodius” în mărime de 3935894 3 lei. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul reţine că, hotărîrea recurată a fost pronunțată la 26 octombrie 2015 (f.d. 180-183), iar recursul a fost declarat la 10 noiembrie 2015 (f.d. 186), adică cu respectarea termenului de atac. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Înaintînd acțiunea în instanța de insolvabilitate, Pirogan Oleg a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Iurprodius” şi validarea creanțelor menționate în cerere.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Bălţi a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural, dat fiind faptul că hotărârea pronunțată este una nemotivată, iar soluția dată în acest sens este incertă, neavând putere de convingere. Articolul 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 şi art. 356 din Codul de procedură civilă expres prevăd că procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În acest context, instanța de recurs relevă că în conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanța îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță şi pe probele cercetate în ședință de judecată. Astfel, se va remarca că din hotărârea contestată rezultă că instanța în mod neclar şi arbitrar a respins cererea înaintată de Pirogan Oleg privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Iurprodius”, or hotărârea recurată nu conține o analiză amplă și clară în vederea concluziilor stabilite, nefiind elucidate circumstanțele pricinii în raport cu materialul probator existent la dosar.

Pe când, prin prisma normelor enunțate mai sus, este de înțeles că analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Colegiul notează că aceste dispoziții legale au fost adoptate în scopul de a asigura o bună administrare a justiției, de a întări încrederea justițiabililor în hotărârile judecătorești şi de a da posibilitatea instanțelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc.

În speța dată, instanța de recurs remarcă că judecarea superficială a pricinii este evidentă şi prin faptul că instanța de insolvabilitate respingând pretențiile înaintate de către reclamant – recurent ca neîntemeiate, s-a limitat la o motivare extrem de evazivă, care nu este altceva decât reflectarea unor aspecte abreviate, fapt ce denotă că hotărârea menționată nu conține nici o argumentare clară ce ar determina definitiv şi incontestabil adoptarea soluției la care s-a ajuns.

4 În aceste condiții este evident că instanța de insolvabilitate examinând pricina nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor juridice şi nu a stabilit cu certitudine circumstanțele importante întru soluționarea justă a cererii introductive înaintată de Pirogan Oleg privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Iurprodius”, situație care duce la imposibilitatea instanței de recurs să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii cu privire la oricare dintre temeiurile prevăzute de lege. La caz, se accentuează faptul că instanța de insolvabilitate examinând cererea de intentare faţă de SRL „Iurprodius” a procesului de insolvabilitate a examinat în mod superficial raportul de activitate a administratorului provizoriu Budeci Veaceslav în perioada de observație a debitorului şi nu s-a expus asupra legalității şi temeiniciei concluziei expuse întru confirmarea incapacității de plată a debitorului.

Mai mult ca atît, instanța de insolvabilitate a enumerat doar creanțele menționate în raportul de activitate a administratorului care urmau a fi validate în procesul de insolvabilitate a SRL „Iurprodius”, fără însă a face o analiză asupra acestor creanțe. Tot aici, este de menționat că un alt temei de respingere a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate a servit bilanțul contabil întocmit de SRL „Iurprodius” la data de 31.12.2014 care reflectă mijloacele fixe ale întreprinderii în sumă de 4887236 lei şi alte active în valoare de 2858255 lei. În speţă, instanța de recurs notează că bilanțul contabil prezentat de către SRL “Iuprodius” nu poate fi apreciat ca probă veridică, deoarece acesta nu a fost aprobat de către organele fiscale de stat, or, careva înscrisuri care ar proba contrariul nu au fost prezentate.

Totodată, Colegiul menționează şi faptul că bilanțul dat nu este cert, deoarece din conținutul acestuia nu se face o distincție între activul şi pasivul întreprinderii debitoare. Mai mult de atît, bilanțul prezentat vizează situația întreprinderii în anul 2014 şi nici de cum la data depunerii cererii introductive în instanța de insolvabilitate – 25.08.2015. La caz, Colegiul reține că prin hotărîrea din 10.01.2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a încasat din contul SRL „Iurprodius” în beneficiul recurentului datoria în sumă de 1035000 lei, fiind prezentat spre executare titlul executoriu. În consecință, prin încheierea executorului judecătoresc din 31 iulie 2015 a fost restituit documentul executoriu fără executare, din motivul imposibilității executării acestuia, deoarece SC „Iurprodius” SRL nu deține în proprietate careva bunuri imobile sau mobile, mijloace bănești, care ar acoperi suma ce urmează a fi încasată în beneficiul creditorului.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate la rejudecarea pricinii urmează a se expune şi asupra acestui aspect în condițiile cînd partea invocă această circumstanță. Astfel, instanța de insolvabilitate avea obligația de a se expune asupra tuturor circumstanțelor cauzei în condițiile cînd insolvabilitatea se intentează în cazuri concrete, rezultînd din prevederile Legii insolvabilității. În contextul dat, Colegiul reține că prin neexpunerea de către prima instanță asupra tuturor argumentelor înaintate de către Pirogan Oleg privind admiterea cererii introductive, ar constitui încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, care prezumă dreptul la o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretențiilor invocate de către subiecți.

Or, în 5 cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat acţiunea posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speţa Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 09 decembrie 1994). Sub acest aspect, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii şi să nu se mulțumească de a proba concluziile uneia dintre părţi.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălţi şi de a remite pricina spre judecare în prima instanță. La judecarea pricinii, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanților la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Pirogan Oleg.

Se casează hotărârea din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Pirogan Oleg privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Iurprodius”, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6