3r-272/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-272/15 Prima instanţă: Judecătoria Căuşeni (jud. V. Nichitenco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M.Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Iulia Cotov, în interesele ÎI „Stratan Nadejda”, împotriva încheierii din 21 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Stratan Nadejda” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căuşeni privind contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 11 iulie 2014, ÎI „Stratan Nadejda” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căuşeni solicitînd anularea deciziei nr. 462 din 25 aprilie 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căuşeni, ca fiind emisă contrar legii.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 20 mai 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat rl Căuşeni a întocmit un act precum că ÎI „Stratan Nadejda” comercializează băuturi spirtoase cu timbre de acciz cu semne de falsificare. Au fost ridicate şase sticle cu băuturi alcoolice de diferite volume şi au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice. Prin raportul din 13 mai 2014 al Direcţiei de expertize a Ministerului Afacerilor Interne al RM, s-a constatat că sticlele ridicate sunt marcate cu timbre de acciz cu deosebiri faţă de modelul tip, adică sunt falsificate. Conform acestui raport de constatare, la 25 aprilie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat rl Căuşeni prin decizia nr.462, în baza art.262 Cod fiscal, a aplicat ÎI „Stratan Nadejda” amendă în mărime de 30 mii lei pentru comercializarea mărfurilor supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie cu ” timbre de acciz” falsificate ori nevalabile.

La data de 12 mai 2014 a depus contestaţie împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căuşeni. Prin decizia din 12 iunie 2014 a Inspectoratul Fiscal de Stat rl Căuşeni, fără a fi invitat la soluţionarea contestaţiei reprezentantul întreprinderii, s-a decis respingerea contestaţiei depuse fără nici un motiv. 1 Susţine că, nu este de acord cu decizia de sancţionare, deoarece producţia reţinută în vizor de către organul fiscal era marcată de producător cu timbre de acciz, iar documentele de proveniență, facturile fiscale, certificatele de conformitate şi certificatele de calitate confirmă data constatată pe sticlă cu data îmbutelierii. Consideră că, între starea în fapt constatată şi dispoziţia art. 123 alin.(5) Cod fiscal, nu există o juxtapunere strictă pe care legea fiscală prin art.241 alin.(2) Cod fiscal, o cere organului fiscal în cazul deciderii în privinţa aplicării unei potenţiale sancţiuni fiscale.

Menţionează că, este lipsită de temei real încălcarea art.5 alin. (2) lit.h) al Legii nr. 1100 din 30 iunie 2000 privind fabricarea şi circulația alcoolului etilic şi a producției alcoolice de către magazinul ÎI „Stratan Nadejda”, deoarece încălcările depistate nu se răsfrîng asupra magazinului. Prin hotărârea din 22 octombrie 2014 a judecătoriei Căuşeni s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Stratan Nadejda” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căuşeni privind contestarea actului administrativ. La data de 19 noiembrie 2014, Iulia Cotov, în interesele ÎI „Stratan Nadejda”, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 octombrie 2014 a judecătoriei Căuşeni, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea de apel depusă de Iulia Cotov, reprezentantul ÎI „Stratan Nadejda”, împotriva hotărîrii din 22 octombrie 2014 a judecătoriei Căuşeni, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Stratan Nadejda” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căuşeni privind contestarea actului administrativ. La data de 05 februarie 2015, Iulia Cotov, în interesele ÎI „Stratan Nadejda”, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că în şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2015, instanţa de apel nu a audiat părţile şi nu a solicitat de la reprezentantul ÎI „Stratan Nadejda” careva acte ce ar confirma dreptul de a declara apel şi a reprezenta interesele în instanţele de judecată ierarhic superioare, cu toate că dispunea de a doua procură, prin care avea dreptul de a depune apel şi de a participa la examinarea lui. Susţine că, instanţa de apel a accentuat faptul că la dosar este anexat contractul de angajare şi procura, însă neaudiind reprezentantul ÎI „Stratan Nadejda”, a menţionat că în baza contractului individual de muncă, ca angajat, nu era în drept de a participa la examinarea cauzei.

Deoarece, a fost admisă de judecătoria Căuşeni ca participant la proces, consideră că avea dreptul să depună apel. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iulia Cotov urmează de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 369 alin.(1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a 2 recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. d) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Iulia Cotov, reprezentantul ÎI „Stratan Nadejda”, împotriva hotărîrii din 22 octombrie 2014 a judecătoriei Căuşeni, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Stratan Nadejda” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căușeni privind contestarea actului administrativ (f.d.156-158). În conformitate cu art. 360 alin.(1) Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În speţă, Iulia Cotov, la data de 19 noiembrie 2014, a depus cerere de apel, în interesele ÎI „Stratan Nadejda”, bazîndu-se pe împuternicirile acordate în baza procurii eliberată de ÎI „Stratan Nadejda”, prin care se indică expres: „…să reprezinte interesele Întreprinderii Individuale Stratan Nadejda la Instanţa de Judecată din raionul Căuşeni” (f.d.15). Tot aici, este de menţionat că alte contracte de mandat sau procuri care să ateste împuternicirile de a reprezenta interesele şi în instanţa de apel, la depunerea cererii de apel (f.d.68), inclusiv şi la depunerea apelului motivat (f.d.80-81), Iulia Cotov nu a prezentat.

În conformitate cu art. 75 alin.(2) Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu prevederile art.81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a 3 renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acțiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În speţă, Iulia Cotov a depus cerere de apel, în interesele ÎI “Stratan Nadejda”, împotriva hotărîrii din 22 octombrie 2014 a judecătoriei Căuşeni, nefiind împuternicită să declare apel, or, procura anexată la materialele cauzei nu-i acorda acest drept procedural. Colegiul consideră corectă aprecierea instanţei de apel referitor la faptul că Iulia Cotov nu era în drept de a declara apel în interesele ÎI „Stratan Nadejda” în baza contractului de prestare a serviciilor, deoarece legislaţia în vigoare conţine prevederi stricte în acest sens şi fiind norme imperative, impun obligaţia părţilor şi participanţilor la proces de a le respecta.

Cu referire la argumentul recurentei precum că nu în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel nu i s-a oferit posibilitatea de a confirma împuternicirile sale, instanţa de recurs îl consideră nefondat, deoarece în condiţiile art. 365 alin.(3) Cod de procedură civilă, recurenta/apelanta Iulia Cotov era obligată de a anexa la cererea de apel actul ce confirmă împuternicirile acesteia, inclusiv şi de a semna cererea de apel în numele ÎI „Stratan Nadejda”. La caz, nu poate fi reţinută nici procura, nr. 2 din 20 noiembrie 2014, anexată la cererea de recurs, prin care Iulia Cotov este împuternicită de a reprezenta interesele ÎI „Stratan Nadejda” pe cauzele civile în instanţele judecătoreşti de fond, apel şi supremă (f.d.91), deoarece acest înscris nu corespunde prevederilor art. art. 80 alin.(1), 81 Cod de procedură civilă şi nu conţine expres împuternicirile Iuliei Cotov, în condiţiile cînd reprezentarea intereselor este o noţiune generală.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 § 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaş gen. Astfel, admiterea spre examinare a apelului depus de către Iulia Cotov, în interesele ÎI “Stratan Nadejda”, împotriva hotărîrii din 22 octombrie 2014 a judecătoriei Căuşeni, ca fiind depus de persoană care nu este împuternicită în conformitate cu legislaţia în vigoare, ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO.

Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Iulia Cotov, în interesele ÎI “Stratan Nadejda”, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menţinerea încheierii din 21 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. 4 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Iulia Cotov, în interesele ÎI „Stratan Nadejda”.

Se menţine încheierea din 21 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Stratan Nadejda” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat rl Căuşeni privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului Valeriu Doagă Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 5