3r-280/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Buzu 3r-280/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, V. Braşoveanu, L. Bulgac DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Valerian Rotaru, reprezentat de avocatul Pavel Zamfir în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Orhei cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 prin care a fost restituită lui Valerian Rotaru cererea de apel ca depusă în afara termenului legal şi remisă în adresa lui Valerian Rotaru cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 21 martie 2014, Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Orhei, intervenienţi accesorii Valerian Rotaru şi Boris Stamati cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că prin decizia nr. 12.31 din 19 decembrie 2013 „Cu privire la aprobarea suprafeţei şi vânzare a terenului aferent obiectului privat”, în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală, art. 14 din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1428 din 16 decembrie 2008, examinând cererea lui Valerian Rotaru, domiciliat în or.

Orhei, str. Nucarilor, 5, luând în consideraţie hotărârea Judecătoriei Orhei din 09 octombrie 2008, cu anexarea proiectului planului cadastral şi demersul Oficiului de executare Orhei nr. 2192/03 din 28 aprilie 2010, Consiliul local a recunoscut proprietate publică a unităţii administrativ teritoriale Orhei din domeniul privat, terenul cu destinaţia pentru construcţii, situat pe str. Scrisului Latin, 15 A, nr. cadastral 6401401187, cu suprafaţa de 0,02 ha, conform planului geometric din 23 februarie 2012. 1 Susţine că prin pct. 2 din decizia menţionată, a aprobat suprafaţa de 0,02 ha a terenului aferent obiectului privat, amplasat pe str. Scrisului Latin, 15 A, conform proiectului planului geometric elaborat la scara 1:500, în hotare generale, nr. cadastral 6401401187, format anterior prin decizia Consiliului orăşenesc Orhei nr. 17.4.1, pct. 4 din 27 iulie 2010 „Cu privire la formarea prin separare a bunului imobil”, iar prin pct. 3 din decizia menţionată, a vândut pe cote-părţi terenul aferent obiectului privat din or.

Orhei, str. Scrisului Latin, 15 A, cu suprafaţa de 0,02 ha, nr. cadastral 6401401187, după cum urmează: ½ cotă-parte lui Valerian Rotaru şi ½ cotă-parte lui Boris Stamati. Relatează că la 31 decembrie 2013, actele adoptate de Consiliul or. Orhei au fost prezentate spre control Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

Menţionează că la 27 ianuarie 2014, Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, examinând legalitatea deciziei menţionate, a contestat adoptarea acestui act administrativ prin Notificarea nr. 1304/OT -50 din 27 ianuarie 2014, din 8 considerentul că potrivit extrasului din RBI, contractului de vânzare-cumpărare nr. 56 din 30 decembrie 2004, planului cadastral şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, Valerian Rotaru şi Boris Stamati deţin în proprietate privată construcţia comercială nr. cadastral 6401401069 cu suprafaţa de 194,5 m. p., cu sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0310 ha, situate pe str. Scrisului Latin, 15 A. Indică că terenul cu suprafaţa de 0,031 ha, aferent construcţiei menţionate a fost vândut în baza dispoziţiei primarului or.

Orhei nr. 119 din 14 septembrie 1999 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent”. Afirmă că terenul nr. cadastral 6401401187 este teren proprietate publică din domeniul privat cu destinaţia construcţii cu suprafaţa de 0,02 ha. Remarcă că potrivit planului cadastral acest teren nu este construcţie, fapt ce exclude înstrăinarea acestuia ca teren aferent construcţiei.

Mai notează că Valerian Rotaru şi Boris Stamati deţin construcţie nr. cadastral 6401401069 şi terenul aferent construcţiei nu poate avea nr. cadastral 64014001187. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166-167, 277-278 CPC, art. 3 alin. (1) lit. a), art. 5 lit. b), art. 16, 17, 19 din Legea contenciosului administrativ, art. 4 alin. (9) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, art. 68 alin. (4) Legea privind administraţia publică locală, pct. 9 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009. Solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei nr. 12.31 din 19 decembrie 2013 „Cu privire la aprobarea suprafeţei şi vânzare a terenului aferent obiectului privat”.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2014 a fost admisă cererea Consiliului or. Orhei cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu a primarului Primăriei Orhei, Vitalie Colun, atras primarul Primăriei Orhei, Vitalie Colun în calitate de intervenient accesoriu. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 19 iunie 2015 a fost admisă acţiunea, anulată decizia Consiliului or. Orhei nr. 12.31 din 19 decembrie 2013 „Cu privire la aprobarea suprafeţei şi vânzare a terenului aferent obiectului privat”. La 28 iulie 2015, Valerian Rotaru, reprezentat de avocatul Pavel Zamfir a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

La 08 octombrie 2015, Valerian Rotaru, reprezentat de avocatul Pavel Zamfir a depus cerere de apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu apel şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 a fost restituită lui Valerian Rotaru cererea de apel ca depusă în afara termenului legal şi remisă în adresa lui Valerian Rotaru cererea de apel cu toate documentele anexate. La 24 noiembrie 2014, Valerian Rotaru, reprezentat de avocatul Pavel Zamfir a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 19 iunie 2015, părţile, cu excepţia avocatului Pavel Zamfir, au obţinut copia dispozitivului hotărârii, fiindu-le explicat dreptul de a solicita în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, redactarea hotărârii integrale, termenul indicat fiind unul de decădere. Afirmă că în aceeaşi zi, instanţa de judecată a expediat dispozitivul hotărârii în adresa avocatului Pavel Zamfir, însă potrivit cotorului avizului de recepţie copia dispozitivului a fost expediată în adresa avocatului la 22 iunie 2015, iar la compartimentul data şi semnătura destinatarului este indicată data de 23 iunie 2015 şi menţiunea „Carul”.

Remarcă că menţiunea avocatului cu privire la recepţia dispozitivului hotărârii lipseşte, ceea ce echivalează cu neînmânarea înscrisului, iar pentru a obţine hotărârea motivată, la 23 iunie 2015, avocatul Pavel Zamfir a depus în instanţa de judecată cerere în acest sens. Menţionează că în perioada 25 iunie 2015 – 25 iulie 2015, avocatul Pavel Zamfir s-a aflat în concediu anual, inclusiv şi peste hotarele ţării, fapt confirmat prin copiile filelor din paşaport. Afirmă că după revenirea avocatului din concediu şi nerecepţionarea hotărârii motivate, la 27 iulie 2015, prin intermediul oficiului poştal, în adresa instanţei de fond a fost expediat apelul nemotivat.

Indică că potrivit scrisorii de expediere din 22 iulie 2015, în adresa avocatului şi altor participanţi la proces, a fost expediată copia hotărârii motivate din 19 iunie 2015, iar potrivit ştampilei de pe copia plicului, hotărârea primei instanţe a fost expediată din Orhei la 25 iulie 2015, dânsul a recepţionat-o la 28 iulie 2015, adică cu o zi mai târziu decât ziua expedierii apelului nemotivat. 3 Consideră că apelul a fost declarat în termen, având în vedere faptul că cererea de expediere a hotărârii motivate a fost depusă la 23 iunie 2015, iar hotărârea redactată a fost recepţionată la 28 iulie 2015. La 21 decembrie 2015, Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat şi menţinerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 noiembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, apelantul nesolicitând repunerea în termen. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Valerian Rotaru în afara termenului legal. Astfel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei, a fost pronunţat la 19 iunie 2015, astfel că termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 18 iulie 2015. Cu toate acestea apelul a fost depus de către Valerian Rotaru numai la 29 iulie 2015, prin urmare cu depăşirea termenului legal de 30 zile.

Argumentul invocat în recurs precum că copia dispozitivului hotărârii contestate a fost remis în adresa recurentului la 22 iunie 2015, iar hotărârea motivată doar la 25 iulie 2015, fiind recepţionată de acesta la 28 iulie 2015, nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen. 4 Aceasta deoarece, în sensul prevederilor art. 362 CPC este de înţeles că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii. Aici, este important de menţionat că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat în prezenţa recurentului Valerian Rotaru şi a reprezentantului acestuia, avocatul Pavel Zamfir, fapt ce direct rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 iunie 2015 (f. d. 105-106).

Mai mult ca atât, după cum corect a reţinut şi instanţa de apel, Valerian Rotaru în aceeaşi zi, adică la 19 iunie 2015 a primit şi copia dispozitivului hotărârii adoptate, fapt confirmat prin semnătura acestuia aplicată pe recipisă (f. d. 111). Nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului nici argumentul recurentului precum că reprezentantul său, avocatul Pavel Zamfir, în perioada 25 iunie 2015 – 25 iulie 2015, s-a aflat în concediu anual, inclusiv şi peste hotarele ţării, iar după revenirea din concediu a expediat în adresa instanţei de fond cererea de apel nemotivat.

Or, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, de către Valerian Rotaru nu a fost înaintată, ultimul considerând că cererea de apel este depusă în termen Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil. La acest segment instanţa de recurs relevă şi faptul că Valerian Rotaru, cunoscând despre existenţa litigiului şi examinarea lui în prima instanţă, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile lui de acces la instanţă şi de a depune cererea de apel în interiorul termenului prevăzut de legislaţia în vigoare.

Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care cererea de apel depusă de Valerian Rotaru, reprezentat de avocatul Pavel Zamfir, a fost restituită ca depusă tardiv. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Valerian Rotaru, reprezentat de avocatul Pavel Zamfir.

5 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Orhei cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6