3r-268/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-268/15 Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecător: N. Simciuc) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” împotriva încheierii din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 15 octombrie 2015 ÎM ”Direcția de Construcții Capitale comanditar unic” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova solicitînd anularea actului din 11 septembrie 2015 privind inspectarea financiară tematică la ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” mun.

Bălți, obligarea inspectoratului de a întocmi un act adițional, anularea prescripției din 21 septembrie 2015 și încasarea daunei morale în mărime de 752, 5 mii lei. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 11 septembrie 2015 șeful-adjunct al Direcției inspectare financiară a întreprinderilor municipale orășenești din subordinea Ministerului Finanțelor al RM a înmânat Actul privind inspectarea financiară tematică la ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” mun. Bălți. Menționează că conform actului, întreprinderea n-a transferat din componenta Mijloacelor fixe activele cu termenul de exploatare mai mare de un an cu prețul unitar de bilanț mai mic de 6000 lei în componența obiectelor de mică valoare și scurtă durată.

În perioada anilor 2012 - 2015 (iulie), directorul întreprinderii, dna Bragari Larisa, prin utilizarea judicioasă a atribuțiilor de serviciu, 1 neîntemeiat a acordat împrumuturi din casieria întreprinderii persoanelor fizice. Contabila șefă primind bani din casierie și eliberând bani nu dispunea de contract de răspundere materială. Susține reclamantul că conform actului în rezultatul casării auto- încărcătoarelor nu a fost determinată oportunitatea utilizării anumitor agregate și piese/materiale ale obiectului casat și valoarea acestora. În actele de casare a mijloacelor fixe nu au fost indicate obiectele materiale ce urmau a fi luate la evidență în componența veniturilor, autentificate cu ștampila întreprinderii.

Eronat a fost efectuat calculul plății de locațiune exprimat prin stabilirea incorecta a coeficientului K3 (coeficientul de ramură privind utilizarea încăperii). De asemenea indică recurentul că în rezultatul verificării regularității componenței plăților salariale lunare pentru fiecare angajat pe toată perioada inspectată (01.01.2012 - 01.08.2015), prin prisma salariilor de funcție prevăzute în statele de personal, au fost constatate plăti ale premiilor, ajutoarelor materiale, adaosuri pentru vechimea în muncă cu depășirea fondului de remunerare a muncii, în lipsa mijloacelor disponibile ale fondurilor de stimulare formate din profitul rămas după impozitare sau altor surse. Astfel, au fost calculate nelegitim premii, ajutoare materiale și parțial adaosuri pentru vechimea în muncă.

În anul 2013, a fost neîntemeiat diminuat profitul întreprinderii. Concomitent cu plățile nelegitime calculate în rezultatul stabilirii eronate a stagiului de muncă, neîntemeiat au fost majorate cheltuielile în mărimea defalcărilor în fondul asigurărilor sociale de stat şi fondul asigurărilor medicale de stat obligatorii. Invocă că întreprinderea a reflectat neîntemeiat suma TVA aferentă valorii lucrărilor de reparații și construcții capitale a obiectelor sociale din subordinea Primăriei mun. Bălți și iluminarea străzilor finanțate integral de Primăria mun. Bălţi. Prin încheierea din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ, din motivul că instanța de apel nu este competentă să judece pricina.

La data de 02 noiembrie 2015 ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” mun. Bălți a declarat recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 331 CPC, deoarece, Legea contenciosului administrativ prevede că Curtea de Apel Chișinău ca instanță de contencios administrativ judecă în prima instanță litigiile ce țin de verificarea legalității actelor administrative adoptate de autoritățile de specialitate ale administrației publice centrale. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de 20 octombrie 2015. Astfel, recursul depus la 02 noiembrie 2015 este în termen. 2 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic”, urmează de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 170 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Instanţa de recurs constată că la data de 15 octombrie 2015, ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ. Prin încheierea din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic”, cu anexele, din motiv că a fost încălcată competenţa la adresarea în instanţa de judecată.

Din textul încheierii contestate se desprinde că ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” urmează a se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată în instanţa de drept comun. Colegiul consideră că soluţia Curţii de Apel Chişinău privind restituirea cererii de chemare în judecată pe motiv că instanţa de judecată nu este competentă să examineze pricina, este legală şi întemeiată. Prin urmare, Curtea de apel Chişinău, rezultînd din prevederile art. 170 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, corect a ajuns la concluzia de a restitui cererile de chemare în judecată, astfel de cereri ţin de competenţa instanțelor de contencios administrativ din cadrul instanţelor de judecată de drept comun.

În conformitate cu prevederile art. 331 Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Rezultînd din circumstanţele menţionate şi în contextul normele de drept citate, Colegiul conchide că judecarea pricinii date nu ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, dar de competenţa instanţei de drept comun, motiv din care Curtea de Apel Chişinău corect a dispus restituirea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 170 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă. Cu referire la argumentul recurentul precum că Legea contenciosului administrativ prevede că Curtea de Apel Chișinău ca instanță de contencios administrativ, instanța de recurs îl consideră nefondat, deoarece art. 8 al Legii 3 contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, nu este aplicabil speței date.

Colegiul relevă că circumstanțele expuse de recurent în recursul declarat nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condiţiile cînd Curtea de Apel Chișinău, în soluţia sa, s-a conformat prevederilor legale. Instanţa de recurs remarcă că soluţia adoptată prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În consecinţă şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic”. Se menține încheierea din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM ”Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic” împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului Valeriu Doagă Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 4