3ra-347/20 — contestarea actelor administrative

3ra-347/20 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-347/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central: (jud: Al. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți: (jud: Al. Gheorghieș, A. Toderaș, Eg. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat a Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova

împotriva Consiliului mun. Bălți, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală

„Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic mun. Bălți” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a casat integral hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a

emis o decizie nouă de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2019 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Bălți, intervenient

accesoriu Întreprinderea Municipală „Direcția de Construcții Capitale Comanditar

Unic mun. Bălți” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 27 decembrie 2018 Consiliul mun. Bălți

a emis decizia nr. 16/56, prin care a aprobat proiectul contractului privind

subsidierea Întreprinderii Municipale „Direcția de Construcții Capitale Comanditar

Unic mun. Bălți” conform anexei nr. 1.

Conform art. 64 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală și pct. 8 lit. g) din Regulamentul cu privire la

organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat un control privind

legalitatea deciziei în rezultatul căruia a depistat că aceasta contravine legislației în

vigoare.

La 31 ianuarie 2019 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a înaintat

Consiliului mun. Bălți notificarea nr. 1304/OT1-146, solicitând anularea deciziei nr.

1

16/56 din 27 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea contractului cu Întreprinderea

Municipală „Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic mun. Bălți””, care

însă a rămas fără examinare.

Consideră Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat că decizia nr. 16/56

din 27 decembrie 2018 a fost emisă de Consiliul mun. Bălți cu încălcarea legislației

în vigoare.

Conform art. 14 alin. (1) și alin. (2) lit. h) din Legea privind administrația

publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, consiliul local are drept de inițiativă

și decide, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor

care țin de competența altor autorități publice.

Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice

locale de nivelul întâi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea

administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: decide înființarea

instituțiilor publice de interes local, organizează serviciile publice de gospodărie

comunală, determină suportul financiar în cazul cheltuielilor bugetare, decide asupra

regulilor de asigurare a curățeniei în localitate.

Potrivit art. 73 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, serviciile

publice locale, municipale și raionale se instituie, respectiv, de către consiliul local,

municipal și raional la propunerea primarului, primarului general și a președintelui

de raion în domeniile proprii de activitate ale unităților administrativ-teritoriale de

nivelul întâi și al doilea, în limitele mijloacelor financiare disponibile.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea privind finanțele publice locale nr. 397

din 16 octombrie 2003, în bugetele locale se prevăd alocații necesare pentru

realizarea funcțiilor autorităților administrațiilor publice locale.

Din dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea finanțelor publice și

responsabilității bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014, rezultă că, cheltuielile

bugetare sunt determinate de alocațiile bugetare specificate în legile/deciziile

bugetare anuale și includ cheltuieli de personal, prestații sociale, cheltuieli de bunuri

și servicii, subvenții și transferuri, dobânzi, cheltuieli destinate formării activelor

fixe și alte cheltuieli prevăzute de legislație.

Potrivit art. 1 din Legea privind achizițiile publice nr. 131 din 03 iulie 2015,

prin achiziție publică se înțelege - procurarea, prin intermediul unui contract de

achiziții publice, de bunuri, de lucrări sau servicii de către una sau mai multe

autorități contractante de la operatorii economici selectați de acestea, indiferent dacă

bunurile, lucrările sau serviciile sunt destinate sau nu unui scop public.

Conform art. 28 alin. (1) și (2) din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015,

autoritatea contractantă este obligată să publice în Buletinul achizițiilor publice un

anunț de intenție privind achizițiile publice preconizate.

Anunțul de intenție va fi publicat în mod separat pentru fiecare procedură de

achiziție, în cel mult 30 de zile de la data aprobării bugetului propriu al autorității

contractante respective.

Reieșind din prevederile art. 29 alin. (1) din aceiași Lege, autoritatea

contractantă este obligată să publice în Buletinul achizițiilor publice și pe pagina

web a Agenției Achiziții Publice anunțul de participare în toate cazurile prevăzute

de prezenta lege, conform procedurii de achiziție aplicate.

Conform art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015,

contractul de achiziții publice poate fi atribuit prin următoarele proceduri: a) licitație

2

deschisă; b) licitație restrânsă; c) dialog competitiv; d) proceduri negociate; e) cerere

a ofertelor de prețuri; f) concurs de soluții; g) achiziție în cazul serviciilor sociale și

al altor servicii specifice; h) parteneriat pentru inovare.

Procedurile de bază de atribuire a contractului de achiziții publice sunt

licitația deschisă și licitația restrânsă. Alte proceduri de achiziție publică pot fi

folosite numai în condițiile expres stabilite de prezenta lege.

Consideră Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat că Consiliul mun.

Bălți pentru delegarea serviciilor către o întreprindere urma să inițieze procedura de

achiziție publică stabilită prin Legea privind achizițiile publice nr. 131 din 03 iulie

2015.

Conform art. 6 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea cu privire la ajutorul de stat nr.

139 din 15 iunie 2012, ajutorul de stat se exprimă prin transmiterea de bunuri

publice, inclusiv sub formă de mijloace financiare, către un beneficiar sau prin

renunțarea furnizorului la anumite venituri viitoare, certe sau posibile pe care le-ar

obține de la un beneficiar.

Ajutorul de stat poate fi acordat în orice formă, inclusiv prin subvenții și/sau

subsidii.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 139 din 15 iunie 2012, orice intenție de

a acorda un ajutor de stat sau de a modifica un ajutor existent în baza unui proiect de

act juridic trebuie să fie notificată Consiliului Concurenței de către furnizorul și/sau

inițiatorul ajutorului de stat.

Potrivit art. 10 alin. (1), (2) și (5) din aceiași Lege, Consiliul Concurenței

începe examinarea notificării din data recepționării acesteia.

După examinarea notificării, Consiliul Concurenței ia una dintre următoarele

decizii: a) decizia prin care constată că măsura notificată nu constituie un ajutor de

stat; b) decizia de autorizare a ajutorului de stat, dacă se constată că măsura

notificată nu prezintă îndoieli privind compatibilitatea sa cu mediul concurențial

normal; c) decizia de inițiere a procedurii de examinare a cazului de încălcare a

legislației din domeniul ajutorului de stat, dacă măsura propusă prezintă îndoieli

privind compatibilitatea acesteia cu mediul concurențial normal.

Dacă la expirarea termenului de 45 de zile lucrătoare Consiliul Concurenței

nu a luat nici o decizie, ajutorul de stat se consideră autorizat.

Din conținutul deciziei nr. 16/56 din 27 decembrie 2018 a Consiliului mun.

Bălți nu este clar dacă Consiliul Concurenței a fost notificat despre intenția acordării

Întreprinderii Municipale „Direcția de Construcții Capitale Comanditar Unic mun.

Bălți”” unui ajutor de stat în forma de subsidii și dacă acest ajutor a fost autorizat de

către Consiliul Concurenței.

Or, reieșind din legislația în vigoare pentru acordarea ajutorului de stat în

formă de subsidii unei întreprinderi este necesară în mod obligatoriu autorizarea

Consiliului Concurenței, fapt ce în speță nu se atestă.

A cerut Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat admiterea acțiunii și

anularea deciziei nr. 16/56 din 27 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea

contractului cu Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții Capitale Comanditar

Unic mun. Bălți”” a Consiliului mun. Bălți.

Prin hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a fost admisă.

3

S-a anulat decizia nr. 16/56 din 27 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea

contractului cu Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții Capitale Comanditar

Unic mun. Bălți”” a Consiliului mun. Bălți.

Prima instanță a motivat că, contrar legislației în vigoare Consiliul

Concurenței nu a fost notificat despre intenția acordării Întreprinderii Municipale

„Direcția Construcții Capitale Comanditar Unic mun. Bălți” a unui ajutor de stat în

forma de subsidii.

La 30 mai 2019 Consiliul mun. Bălți reprezentat de Anastasia Josanu în baza

procurii nr. 3/59 din 25 iunie 2019, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 15 iulie 2019 a prezentat partea motivată a apelului,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din 28 mai 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de respingere a

acțiunii.

La 03 iunie 2019 Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții Capitale

Comanditar Unic mun. Bălți” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 20 iunie 2019 a prezentat partea motivată a apelului, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a casat integral

hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o decizie

nouă, prin care acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Bălți a Cancelariei de Stat a

fost respinsă.

Instanța de apel a întemeiat soluția pe motiv că prevederile contractului

privind acordarea subvențiilor încheiat între Primăria mun. Bălți și Întreprinderea

Municipală „Direcția Construcții Capitale Comanditar Unic mun. Bălți” nu cad sub

incidența Legii cu privire la ajutorul de stat nr. 139 din 15 iunie 2012, or, subvențiile

prevăzute de contractul respectiv nu prezintă ajutor de stat, dar plata pentru

întreținerea obiectelor de iluminare stradală și cheltuielile pentru consumul energiei

electrice la exploatarea obiectelor de iluminare stradală.

Potrivit răspunsului nr. 04/37-1493 din 24 iunie 2019 a Consiliului

Concurenței, măsura de sprijin acordată Întreprinderii Municipale „Direcția

Construcții Capitale Comanditar Unic mun. Bălți” în baza contractului privind

subvențiile nr. 1 din 03 ianuarie 2019 nu prezintă semne de ajutor de stat în sensul

art. 3 din Legea nr. 139 din 15 iunie 2012.

La încheierea contractului privind subvențiile nr. 1 din 03 ianuarie 2019,

Consiliul mun. Bălți nu urma să notifice Consiliul Concurenței despre intenția

respectivă și să solicite autorizarea necesară.

Referitor la argumentul Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat că

pentru delegarea serviciilor întreprinderii urma să fie inițiată procedura de achiziție

publică, instanța de apel a menționat că prin decizia nr. 16/56 din 27 decembrie

2018 nu s-a aprobat proiectul contractului de delegare a serviciilor Consiliului mun.

Bălți, respectiv acesta nu constituie obiect de examinare a prezentei acțiuni.

La 12 decembrie 2019 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus

cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei instanței de apel.

Suplimentar, a indicat că partea motivată a recursului o va prezenta în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei integrale a instanței de apel.

4

La 25 februarie 2020 prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Teritorial

Bălți al Cancelariei de Stat a prezentat partea motivată a recursului, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

cu menținerea hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

În motivarea recursului Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de

Apel Bălți a examinat superficial prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată

a normelor de drept material.

La 31 ianuarie 2020 și la 27 februarie 2020 în adresa Consiliului mun. Bălți

și Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale Comanditar Unic mun.

Bălți” a fost expediată copia recursului nemotivat depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referințelor, însă

intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 89, 101).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

Conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

5

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Potrivit art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Conform art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259–266

din Codul civil.

Conform art. 260 din Codul civil, termenul se instituie prin indicare a unei

date calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și sigur

că se va produce.

Conform art. 261 alin. (1) și (2) din Codul civil, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile,

această zi se include în termen.

Conform art. 264 alin. (3) din Codul civil, dacă s-a stabilit că un anumit

termen durează până la o anumită zi, se prezumă că termenul include și ziua

respectivă.

Conform art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoașteri a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Din actele cauzei rezultă că la 10 decembrie 2019 Curtea de Apel Bălți a

pronunțat decizia recurată, prin care s-a casat integral hotărârea din 28 mai 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o decizie nouă, prin care acțiunea

depusă de Oficiul Teritorial Bălți a Cancelariei de Stat a fost respinsă (f.d. 78-84).

La 12 decembrie 2019 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus

cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei instanței de apel (f.d. 85-86).

Suplimentar, a indicat că partea motivată a recursului o va prezenta în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei integrale a instanței de apel.

6

La 23 ianuarie 2020 Curtea de Apel Bălți a expediat copia deciziei integrale

din 10 decembrie 2019 în adresa părților la proces, inclusiv Oficiului Teritorial Bălți

al Cancelariei de Stat, care a fost recepționată de către reprezentantul ultimului –

Chirtoca N., tot în aceiași zi – 23 ianuarie 2019, contra semnătură, fapt ce rezultă

din mențiunea efectuată pe partea verso a scrisorii instanței de apel (f.d. 87).

Potrivit datelor de pe pagina oficială web a Curții de Apel Bălți:

www.cab.instante.justice.md, decizia integrală (motivată) din 10 decembrie 2019 a

fost publicată la 29 ianuarie 2020.

La 30 ianuarie 2020 cauza a parvenit la Curtea Supremă de Justiție, fapt ce

rezultă de pe ștampila de intrare nr. 437 aplicată pe tartajul dosarului.

La 25 februarie 2020 prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Teritorial

Bălți al Cancelariei de Stat a prezentat partea motivată a recursului, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

cu menținerea hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d. 95-

100).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Conform art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Se atestă că prezentul recurs a fost depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat peste termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei integrale a

instanței de apel prevăzut de art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, ceea ce în

corespundere cu art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ condiționează

declararea recursului ca inadmisibil.

După cum s-a constatat supra, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

recepționat decizia integrală a instanței de apel din 10 decembrie 2019 încă la data

de 23 ianuarie 2020, contra semnătură, prin urmare acesta urma să prezinte recursul

motivat până la 22 februarie 2020, inclusiv, însă având în vedere faptul că ziua

respectivă a căzut în zi de repaus săptămânal (sâmbăta), acesta urma a fi prezentat

cel târziu la 24 februarie 2020 zi de luni, pe când motivarea recursului a fost

prezentată la oficiul poștal abia la 25 februarie 2020, peste 33 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel.

La caz, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a neglijat obligația de a

se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a

prezenta partea motivată a recursului în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, care a expirat la 22 februarie

2020, inclusiv.

Recurentul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, fiind cel interesat

în soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și

proteja drepturile sale de acces la instanță.

La acest aspect, instanța de recurs remarcă jurisprudența constantă a CțEDO,

unde Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

7

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen.

La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii

acestuia în termen.

Recurentul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat nu a depus cerere

privind repunerea recursului motivat în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din

Codul administrativ și nici nu a prezentat probe concludente și pertinente în vederea

argumentării omiterii termenului legal.

Din aceste motive recursul motivat depus la 25 februarie 2020 de Oficiul

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul motivat nu a

fost depus în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ de a declara inadmisibil recursul depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2)

lit. e) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a Republicii

Moldova, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

8