2ra-2678/15 — Considerarea ilegală nesoluționarea în termen a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului și obligarea aprobării și coordonării planului geometric al terenului, refuzului Agenției Proprietății Publice privind coordonarea planului geometric a terenului și obligarea acesteia sa coordoneze planul geometric al terenului

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-2678/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi I. Muruianu DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ghereg Ina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghereg Ina împotriva Ministerului Educaţiei, Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la considerarea ilegală nesoluţionarea în termen a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului şi obligarea aprobării şi coordonării planului geometric al terenului, refuzului Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Ghereg Ina şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 06 august 2013 Ghereg Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Republican pentru Copii şi Tineret,

intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei cu privire la obligarea coordonării planului geometric al terenului (f.d.1-2 Vol. I). În motivarea acţiunii Ghereg Ina a indicat că în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 433 din 27 februarie 2013 autentificat de notarul Elena Constantinescu a dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiei nr. cadastral 0100517101.02 amplasată pe terenul identificat cu nr. cadastral 0100517101 situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, nr. 169. Având intenţia de a privatiza terenul aferent construcţiei s-a adresat Institutului municipal de proiectări “Chişinăuproiect” pentru elaborarea studiului de prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului adiacent.

În studiul efectuat de Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect” a propus două variante de parcelare a teritoriului adiacent: prima variantă prevede delimitarea teritoriului cu suprafaţa de 0,693 ha, iar a doua variantă prevede delimitarea teritoriului cu suprafaţa de 0,760 ha pentru atribuirea ca teren aferent construcţiei proprietate privată. 1 S-a adresat Întreprinderii de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” pentru elaborarea planului geometric al terenului supus privatizării conform primei variante de parcelare stabilite prin studiul de prefezabilitate. După elaborarea planului geometric i s-a propus coordonarea acestuia cu gestionarul terenului proprietate publică a statului Centrul Republican pentru Copii şi Tineret.

La 18 martie 2013 şi 24 iunie 2013 s-a adresat Centrului Republican pentru Copii şi Tineret pentru coordonarea variantei de parcelare a terenului. Prin răspunsurile nr. 120 din 28 martie 2013 şi nr. 356 din 03 iulie 2013 Centrul Republican pentru Copii şi Tineret a refuzat delimitarea terenului aferent. Prin refuzul de a coordona planul geometric al terenului nr. cadastral 010051701 este în imposibilitate de a exercita dreptul de privatizare a terenului aferent. Cere Ghereg Ina obligarea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret să coordoneze planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169 elaborat de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului”.

La 29 octombrie 2013 Ghereg Ina a depus cerere de atragere în proces în calitate de copîrît a Agenţiei Proprietăţii Publice (f.d. 26 Vol. I). Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin încheierea din 29 octombrie 2013 a antrenat în proces Agenţia Proprietăţii Publice în calitate de copîrît (f.d. 30 Vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 27 noiembrie 2013 Ghereg Ina a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii solicitînd de a considera refuzul Agenţiei Proprietăţii Publice să coordoneze planul geometric ilegal și obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169 elaborat de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” (f.d.

45, 46 Vol. I). Prin procura din 24 ianuarie 2013 reprezentantul Chilaru Natalia a fost împuternicită de Agenţia Proprietăţii Publice să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a întocmi actele de procedură, etc (f.d. 37). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 27 noiembrie 2013 reprezentantul Chilaru Natalia a înaintat demers în interesele Agenţiei Proprietăţii Publice solicitînd antrenarea în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului a Guvernului Republicii Moldova şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru (f.d. 47 verso Vol. I). Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin încheierea din 27 noiembrie 2013 a antrenat în proces Guvernul Republicii Moldova şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului Agenţia Proprietăţii Publice (f.d.

48 Vol. I). La 12 februarie 2014 Ghereg Ina a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva Ministerului Educaţiei, Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la considerarea ilegală nesoluţionarea în termen de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului şi obligarea acestora să aprobe (coordoneze) planul geometric al terenului, refuzului 2 Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169 elaborat de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” (f.d. 68-69 Vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată concretizată Ghereg Ina a indicat suplimentar că prin răspunsul primit i s-a comunicat că Centrul Republican pentru Copii şi Tineret este doar gestionar, iar decizia de coordonare trebuie să fie luată de Ministerul Educaţiei. Consideră că planul geometric al terenului urmează a fi aprobat (coordonat) cu Centrul Republican pentru Copii şi Tineret în calitate de titular al cărui drept de folosinţă este grevat şi cu Ministerul Educaţiei, deoarece dreptul de proprietate al Statului Republica Moldova asupra terenului nr. cadastral 0100517101 este exercitat de către Ministerul Educaţiei.

Pentru evitarea oricărui dubiu referitor la formarea bunului imobil consideră oportun ca planul geometric să fie coordonat şi de Agenţia Proprietăţii Publice. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iunie 2014 acţiunea Inei Ghereg a fost respinsă (f.d. 103, 106-113 Vol. I). La 11 iulie 2014 Ghereg Ina a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iunie 2014 (f.d. 116-118 Vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 septembrie 2014 a admis apelul depus de Ghereg Ina, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iunie 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea. S-a considerat ilegală nesoluţionarea în termen de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţii a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului.

S-au obligat Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei să aprobe şi coordoneze planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169 (f.d. 136-143 Vol. I). La 04 noiembrie 2014 Guvernul Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 (f.d. 147-148 Vol. I). Prin procura din 12 martie 2013 Victor Dumneanu a fost împuternicit de Centrul Republican pentru Copii şi Tineret să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 22 Vol. I). La 21 noiembrie 2014 reprezentantul Victor Dumneanu a declarat în interesele Centrului Republican pentru Copii şi Tineret recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 (f.d.

149-150 Vol. I). Prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 237-p din 10 octombrie 2014 s-a dispus că viceministrul educaţiei Grosu Igor va exercita în perioada de la 13 octombrie 2014 pînă la 30 noiembrie 2014 atribuţiile funcţionale ale ministrului (f.d. 155). La 25 noiembrie 2014 viceministrul educaţiei Grosu Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 (f.d. 152-157 Vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 21 ianuarie 2015 a admis recursurile declarate de Guvernul Republicii Moldova, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 3 şi a trimis pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători (f.d.

164-171). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 iunie 2015 a respins apelul declarat de Ghereg Ina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iunie 2014 (f.d. 219-225 Vol. I). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că terenul pentru care a fost elaborat proiectul planului geometric şi la care pretinde reclamanta să-l dobîndească în proprietate constituie proprietatea statului. La 01 septembrie 2015 Ghereg Ina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.1-4 Vol. II). În motivarea recursului Ghereg Ina reiterînd circumstanţele pricinii a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale şi pasibile de a fi casate.

Menţionează că obiectul litigiului constituie coordonarea planului geometric şi nu privatizarea terenului aferent care la moment este proprietate publică a statului. În prezenta acţiune nu s-a solicitat formarea bunului imobil, privatizarea, concesionarea sau primirea în arendă a terenului, iar concluziile instanţelor inferioare referitor la regimul juridic al terenului şi modalitatea de legiferare a acestuia depăşesc obiectul litigiului. Ceea ce dorește în prezent și constituie obiect al litigiului este doar coordonarea planului geometric, pentru ca ulterior să-l prezinte organului de resort pentru formarea bunului imobil conform procedurii prevăzute de art. 17 Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004. A mai indicat că fără respectarea acestei proceduri este imposibil în viitor de a pretinde legiferarea dreptului asupra terenului aferent.

Invocă că în lipsa acestei legiferări nu poate obține certificat de urbanism și autorizație de construire pentru a finisa lucrările de construcție a bunului imobil nr. cadastral 0100517101.02 care mai bine de 20 de ani se află în stare nefinisată și este supus pericolului de a se deteriora. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 15 octombrie 2015 Guvernul Republicii Moldova a depus referinţă la recursul depus de Ghereg Ina solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. La 28 octombrie 2015 reprezentantul Victor Dumneanu a depus în interesele Centrului Republican pentru Copii şi Tineret referinţă la recursul declarat de Ghereg Ina solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

4 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referinţelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 30 iunie 2015 la 01 iulie 2015 (f.d.

226 Vol. I). Astfel, recursul declarat de Ghereg Ina la 01 septembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii rezultă că prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 433 din 27 februarie 2013 autentificat de notarul Elena Constantinescu vînzătorii Chicu Ala și Chicu Dumitru au vîndut recurentei Ghereg Ina construcţia nr. cadastral 0100517101.02 amplasată pe terenul identificat cu nr. cadastral 0100517101 situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, nr. 169 cu suprafaţa de 4,8196 ha (f.d.

3- 4 Vol.I). La cererea lui Chicu Dumitru Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect” a efectuat studiul de prefezabilitate şi a propus două variante de parcelare a teritoriului adiacent: prima variantă prevede delimitarea teritoriului cu suprafaţa de 0,693 ha, iar a doua variantă prevede delimitarea teritoriului cu suprafaţa de 0,760 ha pentru atribuirea ca teren aferent construcţiei proprietate privată (f.d. 14- 17 Vol. I). Chicu Dumitru s-a adresat Întreprinderii de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” pentru elaborarea planului geometric al terenului supus privatizării conform primei variante ce prevede delimitarea teritoriului cu suprafaţa de 0,693 ha stabilite prin studiul de prefezabilitate, însă i s-a solicitat coordonarea acestuia cu gestionarul terenului proprietate publică a statului Centrul Republican pentru Copii şi Tineret (f.d.

13 Vol. I). La 18 martie 2013 şi 24 iunie 2013 Ghereg Ina s-a adresat Centrului Republican pentru Copii şi Tineret solicitînd delimitarea terenului aferent bunului imobil construcție ce îi aparține cu drept de proprietate și coordonarea planului geometric conform studiului de fezabilitate privind sistematizarea teritoriului adiacent situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169, conform variantelor propuse de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” I variantă: teren aferent cu suprafaţa de 0,693 ha; a II-a variantă teren aferent cu suprafaţa de 0,760 ha (f.d. 5, 7 Vol. I). Prin răspunsurile nr. 120 din 28 martie 2013 şi nr. 356 din 03 iulie 2013 Centrul Republican pentru Copii şi Tineret a respins cererea Inei Ghereg de delimitare a terenului aferent și coordonarea planului geometric (f.d.

9, 10-11 Vol. I). 5 La 29 octombrie 2013 Ghereg Ina s-a adresat Agenției Proprietății Publice solicitînd delimitarea terenului aferent bunului imobil construcție ce îi aparține cu drept de proprietate și coordonarea planului geometric conform studiului de fezabilitate privind sistematizarea teritoriului adiacent situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169, conform variantelor propuse de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” I variantă: teren aferent cu suprafaţa de 0,693 ha; a II-a variantă teren aferent cu suprafaţa de 0,760 ha (f.d. 41 Vol. I). Agenția Proprietății Publice prin răspunsul nr. 12 din 29 octombrie 2013 a comunicat Inei Ghereg că delimitarea terenului aferent și coordonarea planului geometric nu ține de competența sa (f.d.

42 Vol. I). La 16 decembrie 2013 Ghereg Ina s-a adresat Ministerului Educației solicitînd coordonarea planului geometric terenului aferent bunului imobil construcție ce îi aparține cu drept de proprietate conform studiului de fezabilitate privind sistematizarea teritoriului adiacent situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169, conform variantei propuse de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” teren aferent cu suprafaţa de 0,693 ha (f.d.

70 Vol. I). La 06 august 2013 Ghereg Ina a depus cerere de chemare în judecată, care pe parcursul examinării la 27 noiembrie 2013 și 12 februarie 2014 a fost concretizată, împotriva Ministerului Educaţiei, Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la considerarea ilegală nesoluţionarea în termen de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului şi obligarea acestora să aprobe (coordoneze) planul geometric al terenului, refuzului Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169 elaborat de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” (f.d. 1-2, 45, 46, 68-69 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iunie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, acţiunea Inei Ghereg a fost respinsă (f.d. 103, 106-113, 219-225 Vol. I). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material şi procedural. În cererea de chemare în judecată depusă Ghereg Ina a solicitat obligarea Ministerului Educaţiei, Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţiei Proprietăţii Publice să coordoneze planul geometric al terenului aferent construcției proprietate privată cu suprafaţa de 0,693 ha situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 169 elaborat de Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” indicînd că ulterior intenţionează să privatizeze terenul aferent construcţiei deţinute cu drept de proprietate, motiv din care s-a adresat Institutului municipal de proiectări „Chişinăuproiect” pentru elaborarea studiului de prefezabilitate. 6 Argumentele Inei Ghereg invocate în cererea de recurs că solicită doar delimitarea prin formare şi coordonarea planului geometric a terenului aferent construcției proprietate privată nr. cadastral 0100517101.02, iar instanţele de judecată eronat s-au expus asupra regimului juridic al terenului şi la modalitatea de legiferare a dreptului asupra acestui teren nu pot fi reţinute.

Or, în prima instanţă şi în instanţa de apel Ghereg Ina a indicat că solicită delimitarea prin formare şi coordonarea planului geometric a terenului aferent construcției proprietate privată nr. cadastral 0100517101.02 pentru ca ulterior să formeze bunul imobil şi să legifereze dreptul de proprietate asupra acestui teren. În cererea de recurs Ghereg Ina la fel invocă că ceea ce dorește în prezent și constituie obiect al litigiului este doar coordonarea planului geometric, pentru ca ulterior să-l prezinte organului de resort pentru formarea bunului imobil conform procedurii prevăzute de art. 17 Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354- XV din 28 octombrie 2004. Ghereg Ina a întemeiat pretențiile din acţiune pe Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004. Conform art. 3 Codul funciar, terenurile în Republica Moldova pot fi în proprietate publică şi privată.

Conform art. 1 alin. (2) Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354- XV din 28 octombrie 2004, obiectul prezentei legi îl constituie formarea imobilelor, ca obiecte independente de drept, prin separare, divizare, comasare sau combinare a unor bunuri imobile înscrise în Registrul bunurilor imobile, precum şi înregistrarea imobilelor formate, cu excepţiile prevăzute la alin.(4). Conform art. 1 alin. (4 ) Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354- XV din 28 octombrie 2004, raporturile juridice aferente delimitării terenurilor proprietate publică, atribuirii terenurilor din proprietate publică în proprietate privată sau în folosinţă, precum şi consolidării terenurilor se reglementează de Codul funciar nr.828-XII din 25 decembrie 1991, de alte acte normative.

Din sensul normelor legale citate rezultă că Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 nu este aplicabilă, dat fiind că terenul vizat este proprietate publică şi raporturile juridice aferente delimitării terenurilor proprietate publică se reglementează de Codul funciar nr.828-XII din 25 decembrie 1991 şi de alte acte normative. Conform art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) şi (2) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007, de proprietate publică sînt terenurile cu drept de proprietate al statului sau al unităţilor administrativ- teritoriale, dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra cărora ţine de competenţa Guvernului sau a autorităţilor administraţiei publice locale.

Terenurile din domeniul public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, după cum urmează: a) nu pot fi înstrăinate, ci pot fi date numai în administrare, în concesiune, în arendă sau în locaţiune în condiţiile legii; b) nu pot fi supuse executării silite; asupra lor nu se pot constitui garanţii reale; c) nu pot fi dobîndite de terţi prin uzucapiune. Actele juridice încheiate cu încălcarea alin.(1) sînt lovite de nulitate absolută. 7 Conform art. 2 alin. (5), (6) şi (7) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007, terenurile din domeniul public pot fi date, după caz, în administrare ministerelor, altor autorităţi ale administraţiei publice centrale, autorităţilor administraţiei publice locale, instituţiilor publice, întreprinderilor de stat sau municipale.

Darea în administrare se efectuează, după caz, prin hotărîre de Guvern, prin decizie a consiliului raional, a Adunării Populare a unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, a consiliului orăşenesc (municipal), sătesc (comunal). Concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor din domeniul public se fac, după caz, prin hotărîre de Guvern, decizie a consiliului autorităţii administraţiei publice locale de nivelul întîi sau al doilea. Concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia.

Conform art. 3 alin. (4) şi (41) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007, executarea lucrărilor de delimitare a terenurilor proprietate publică a statului şi a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, inclusiv a terenurilor care aparţin domeniului public sau celui privat, de identificare a lor, precum şi a lucrărilor de elaborare a planului geometric, este asigurată de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, în comun cu autorităţile administraţiei publice centrale competente şi autorităţile administraţiei publice locale, prin intermediul întreprinderilor de stat al căror fondator este Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru.

Lucrările de delimitare a terenurilor proprietate publică includ următoarele etape: a) întocmirea de către ministere, alte autorităţi administrative centrale şi autorităţile administraţiei publice locale a listei bunurilor imobile proprietate publică pe care le deţin în proprietate, în gestiune şi prezentarea acesteia către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru pentru sistematizare şi crearea bazei de date; b) identificarea şi formarea bunurilor imobile proprietate publică incluse în listă, întocmirea procesului-verbal al şedinţei comisiei de lucru privind delimitarea bunurilor imobile proprietate publică, elaborarea proiectelor planurilor geometrice şi coordonarea acestora cu persoanele şi autorităţile interesate.

Proiectele planurilor geometrice se elaborează în baza materialelor cartografice existente, în hotarele generale. Conform art. 4 alin. (1) lit. c) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007, de domeniul public al statului ţin: c) terenurile aferente clădirilor în care îşi desfăşoară activitatea ministerele, alte autorităţi ale administraţiei publice centrale, instituţiile subordonate lor. Conform Anexei nr. 3 la Hotărîrea Guvernului nr. 653 din 06 noiembrie 2009, cu privire la aprobarea Regulamentului, structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al Ministerului Educaţiei, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret este inclus în lista instituţiilor subordonate Ministerului Educaţiei.

8 Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că pe terenul bunul imobil nr. cadastral 0100517101 cu suprafaţa de 4,8196 ha sunt amplasate mai multe construcţii nr. cadastral 0100517101.01, nr. cadastral 0100517101.03, nr. cadastral 0100517101.09, nr. cadastral 0100517101.10, nr. cadastral 0100517101.11 inclusiv şi nr. cadastral 0100517101.02 ce aparţine Inei Ghereg. La subcapitolul II este înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100517101 cu suprafaţa de 4,8196 ha şi construcţiilor nr. cadastral 0100517101.01, nr. cadastral 0100517101.03, nr. cadastral 0100517101.09, nr. cadastral 0100517101.10 şi nr. cadastral 0100517101.11 după Republica Moldova, iar la subcapitolul III grevarea drepturilor patrimoniale titularul grevării aceloraşi bunuri este înscris Centrul Republican pentru Copii şi Tineret (f.d.

53, 54). Modul de folosinţă a construcţiilor nr. cadastral 0100517101.01, nr. cadastral 0100517101.03, nr. cadastral 0100517101.09, nr. cadastral 0100517101.10 şi nr. cadastral 0100517101.11 este indicat construcţie de cultură şi agrement şi construcţie de învăţămînt şi educaţie. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 15 februarie 2012 (dosar nr. 3r- 66/12) a stabilit că terenul bunul imobil nr. cadastral 0100517101 cu suprafaţa de 4,8196 ha este înregistrat cu drept de proprietate după Republica Moldova și grevat dreptul de folosinţă a Centrului Republican pentru Copii şi Tineret (f.d. 52-56 Vol. I). Aşadar, bunul imobil nr. cadastral 0100517101 cu suprafaţa de 4,8196 ha înregistrat cu drept de proprietate după Republica Moldova şi aflat în gestiunea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret este teren proprietate publică şi reclamanta Ghereg Ina nu poate fi subiect cu drept de iniţiere a formării sau delimitării bunului imobil respectiv.

Or, art. 3 Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 expres prevede că formarea bunului imobil se iniţiază de către: a) proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului; b) titularii de drepturi reale şi de alte drepturi patrimoniale (gestiune economică, arendă etc.), cu acordul proprietarului; c) instanţa de judecată, executorii judecătoreşti şi organele fiscale, în cazurile prevăzute de prezenta lege. Argumentele Inei Ghereg din cererea de recurs că dorește doar coordonarea planului geometric nu servește temei de casare a hotărîrilor contestate din următoarele motive.

Conform art. 296 alin. (1), (2) și (4) Codul civil, bunurile care aparţin statului sau unităţilor administrativ-teritoriale fac parte din domeniul privat dacă, prin lege sau în modul stabilit de lege, nu sînt trecute în domeniul public. Din domeniul public al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale fac parte bunurile determinate de lege, precum şi bunurile care, prin natura lor, sînt de uz sau de interes public. Interesul public implică afectarea bunului la un serviciu public sau la orice activitate care satisface nevoile colectivităţii fără a presupune accesul nemijlocit al acesteia la utilizarea bunului conform destinaţiei menţionate. 9 Bunurile domeniului public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile.

Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu se stinge prin neuz şi nu poate fi dobîndit de terţi prin uzucapiune. Articolul 2 alin. (1) şi (2) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007 prevede că terenurile din domeniul public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, după cum urmează: a) nu pot fi înstrăinate, ci pot fi date numai în administrare, în concesiune, în arendă sau în locaţiune în condiţiile legii; b) nu pot fi supuse executării silite; asupra lor nu se pot constitui garanţii reale; c) nu pot fi dobîndite de terţi prin uzucapiune. Actele juridice încheiate cu încălcarea alin.(1) sînt lovite de nulitate absolută. Conform art. 10 alin. (1)-(9) Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121-XVI din 04 mai 2007, bunurile domeniului public fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.

Circuitul civil al acestor bunuri este interzis, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege. Bunurile domeniului public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, în particular: a) nu pot fi înstrăinate, nici prin privatizare sau depunere în capitalul social al unei persoane juridice; b) nu se pot constitui obiect al gajului sau al unei alte garanţii reale; c) nu pot fi supuse urmăririi silite, nici chiar în cazul insolvabilităţii persoanei juridice care le gestionează; d) dreptul de proprietate asupra lor nu se stinge prin neuz; e) nu pot fi dobîndite de persoane fizice sau juridice prin uzucapiune. Bunurile domeniului public pot fi gestionate de autorităţile administraţiei publice centrale şi locale, de instituţiile publice, de întreprinderile de stat /municipale şi, în cazurile prevăzute expres de lege, de societăţile comerciale.

Bunurile domeniului public pot fi folosite numai la destinaţie şi nu pot fi transmise în comodat persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat. Asupra bunurilor domeniului public se poate constitui servitute numai în cazurile în care această grevare este compatibilă cu uzul sau cu interesul public căruia bunurile îi sînt destinate. Actele juridice privind înstrăinarea sau dobîndirea, în folosul persoanelor fizice sau al persoanelor juridice cu capital privat, a bunurilor domeniului public, inclusiv prin privatizare, precum şi actele juridice privind darea acestor bunuri în comodat persoanelor indicate sînt lovite de nulitate absolută. Bunurile domeniului privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale pot circula liber, cu excepţia unor categorii de bunuri al căror circuit civil este limitat expres prin lege.

Nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, cu excepţia cazurilor în care aceste bunuri: a) se înstrăinează cu titlu gratuit persoanelor fizice pentru lichidarea consecinţelor calamităţilor naturale; b) se înstrăinează cu titlu gratuit în procesul privatizării, conform art.43 alin.(3); 10 c) reprezintă terenuri care se atribuie persoanelor fizice pentru construcţia de case individuale, în conformitate cu legea; d) reprezintă bunuri destinate creării parcului industrial conform prevederilor Legii cu privire la parcurile industriale.

Nu se permite constituirea uzufructului asupra bunurilor proprietate de stat, precum şi asupra bunurilor societăţilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat. Avînd în vedere că s-a stabilit că terenul litigios este teren proprietate publică circuitul civil al căruia este interzis, prima instanţă şi instanţa de apel corect au conchis că competenţa de administrare aparţine Guvernului Republicii Moldova. Or, art.1 alin. (1) şi art. 6 lit. b) Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121-XVI din 04 mai 2007 prevede că prezenta lege reglementează raporturile ce ţin de administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice.

În domeniul administrării proprietăţii publice, de competenţa Guvernului sînt: b) adoptarea hotărîrilor privind delimitarea terenurilor proprietate publică, în condiţiile stabilite de lege; Conform art. 53 alin. (1), (2) şi (5) Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121-XVI din 04 mai 2007, privatizarea terenurilor aferente bunurilor care se privatizează şi bunurilor private se efectuează în conformitate cu prezenta lege, cu legislaţia funciară şi cu alte acte legislative. Procedura privatizării lor se stabileşte prin regulament, aprobat de Guvern. Actele în al căror temei proprietarii de bunuri privatizate sau de întreprinderi private deţin în posesiune şi folosinţă terenurile aferente lor, cu excepţia contractelor de arendă, se anulează.

Nu pot fi privatizate terenurile: a) din domeniul public; b) aferente bunurilor din rezervele materiale de stat, din rezervele de mobilizare sau aferente bunurilor obiectivelor de protecţie civilă nepasibile de privatizare; c) poluate cu substanţe chimice sau radioactive ori infectate cu preparate biologice periculoase; d) care, potrivit unor alte acte legislative, nu pot fi înstrăinate. Prima instanţă şi instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material întemeiat au concluzionat de a respinge acţiunea depusă de Ghereg Ina motivînd că terenul vizat în prezentul litigiu este teren proprietate publică şi are un regim juridic special. Argumentele Inei Ghereg că în lipsa coordonării planului general este în imposibilitate de a obţine certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie la fel nu pot fi reţinute.

Din extrasul din Registrul bunurilor imobile anexat la materialele dosarului rezultă că Ghereg Ina şi Ghereg Victor deţin cu drept de proprietate construcţia nr. cadastral 0100517101.02 nefiind indicată suprafaţa acesteia (f.d. 52). Articolele 3 alin. (1) şi art. 12 alin. (1) Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevăd că la cererea de eliberare a certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie se anexează planul geometric 11 coordonat, iar alin. (2) al aceloraşi articole prevăd expres că solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin.(1) nu se admite. Mai mult ca atît, Ghereg Ina nu este lipsită de posibilitatea de a valorifica drepturile asupra bunului imobil în condiţiile art. 2 alin. (7) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007, potrivit căruia concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică.

Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material, procedural şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Ghereg Ina poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 13 iunie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ghereg Ina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 13 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghereg Ina împotriva Ministerului Educaţiei, Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la considerarea ilegală nesoluţionarea în termen a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului şi obligarea aprobării şi coordonării planului geometric al terenului, refuzului Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 12