2rh-167/17 — anularea Titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren

2rh-167/17 — anularea Titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr.2rh-167/17

prima instanță (judecătoria Buiucani municipiul Chișinău) S. Gîrbu

instanța de apel (Curtea de Apel Chișinău) L. Popova, A. Panov, M. Moraru

instanța de recurs – V. Clevadî, G. Stratulat, O. Sternioală, M. Ghervas, D. Mardari

ÎNCHEIERE

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire înaintată de Melnic Maria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Maria Melnic

împotriva Agenției Relații Funciare și Cadastru, Centrul Republican pentru Copii

și Tineret, Întreprinderea de Stat ”Cadastru”, întervenient accesoriu Primăria mun.

Chișinău cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren și obligarea Agenției pentru întocmirea unui nou plan geometric și stabilirea

hotarelor,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, prin care au

fost admise recursurile declarate de către Centrul Republican pentru Copii și

Tineret și Agenția Relații Funciare și Cadastru, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 03 decembrie 2014 și menținută hotărîrea Judecatoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 14 aprilie 2014,

c o n s t a t ă:

La 24 noiembrie 2008 Ion Melnic și Maria Melnic au înaintat o cerere de

chemare în judecată în instanța de contencios administrativ la Curtea de Apel

Chișinău împotriva Agenției Relații Funciare și Cadastru, Centrul Republican

pentru Copii și Tineret, Întreprinderea de Stat ”Cadastru”, intervenient accesoriu

Primăria mun. Chișinău, solicitând anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu numărul cadastral 0100517.101 eliberat la 07 august 2008

Centrului Republican pentru Copii și Tineret situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare 169, în partea suprapunerii cu terenul proprietate privată a reclamanților

Ion Melnic și Maria Melnic situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 167/1, cu

numărul cadastral 0100517.023 și a bunului imobil situat pe acest teren înregistrat

1

la OCT Chișinău cu numărul cadastral 0100517.023.01. A obliga Agenția Relații

Funciare și Cadastru elaborarea unui nou plan geometric a terenului Centrului

Republican pentru Copii și Tineret fără suprapunerea cu planul geometric al lotului

de pămînt cu numărul cadastral 0100517.023, cu ulterioara rectificare a înscrierii în

Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii s-a indicat, că Maria Melnic și Ion Melnic sunt

proprietari ai terenului cu suprafața de 0,1 ha situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare 167/1, cu numărul cadastral 0100517.023 și a bunului imobil situat pe

acest teren înregistrat la OCT Chișinău cu numărul cadastral 0100517.023.01.

La data de 13 august 2008 OCT Chișinău a înregistrat un nou bun imobil după

Centrul Republican pentru Copii și Tineret (în continuare CRCT), situat în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 169. Potrivit înregistrării efectuate s-a format un nou

bun imobil cu cu numărul cadastral 0100517.101 cu suprafața de 4,8196 ha.

Conform planului geometric a bunului nou format s-a constatat, că hotarele

terenului de pămînt sînt amplasate direct pe construcția ce aparține reclamanților și

include în sine și o parte a terenului aferent construcției care la fel este proprietatea

reclamanților, închide accesul la folosirea conform destinației, bunului proprietate

privată.

Astfel, formarea bunului imobil și înregistrarea dreptului de deținător de teren

cu suprafața de 4.8196 ha, proprietar fiind statul Republica Moldova cu numărul

cadastral 0100517.101 este în contradicție cu legislația în vigoare, încalcă în mod

flagrant dreptul reclamanților la proprietate, are un caracter de expropriere, din ce

cauză urmează a fi anulate.

Consideră că, bunul imobil a fost format contrar Legii cu privire la formarea

bunurilor imobile nr.354-XV din 28 octombrie 2004 și a Regulamentului cu privire

la formarea bunului imobil aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 61 din 29 ianuarie 1999.

Actele perfectate pentru formarea bunului imobil nu au fost coordonate cu

administrația publică locală Primăria mun. Chișinău și proprietarii construcțiilor

care se află pe teritoriul bunului imobil format, împrejurare stabilită prin

Instrucțiunea cu privire la modul de elaborare și actualizare a planurilor cadastrale

și geometrice din 27 mai 2003, aprobată de Agenția Relații Funciare și Cadastru.

Nu s-a coordonat terenul aferent al construcțiilor aflate în proprietate privată și

drumul de acces la aceste bunuri. Conform contractului de vânzare-cumpărare

nr.1/1186 din 08 mai 2007 reclamanții au obținut dreptul de proprietate asupra

bunului imobil cu număr cadastral 0100517.023 și 0100517.023.01, format dintr-

un teren de pământ cu suprafața de 0,1 ha și o construcție amplasată pe acest teren

cu suprafața de 481,1 m.p., amplasate pe bd. Ștefan cel Mare, 167/1 mun.

Chișinău. Imobilul nominalizat a fost înscris în Registrul bunurilor imobiliare a

deținătorilor cu drept de proprietate la OCT la 20 iunie 2007.

Lipsirea reclamanților de o parte din terenul aferent bunului imobil cu

numărul cadastral 0100517.023 și de o parte din bunul imobiliar cu numărul

cadastral 0100517.023.01 încalcă în mod flagrant dreptul de proprietate.

2

Prin încheierea Colegiului civil și de contecios administrativ al Curți de Apel

Chișinău din 03 ianuarie 2013 a fost strămutată cauza civilă după competență spre

judecare în fond la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (f.d.152 vol.I)

La data de 20 iunie 2013 (f.d.167-170 vol.I), și ulterior la 15 noiembrie 2013

(f.d.183 vol.I) reclamanta Melnic Maria, prin intermediului avocatului Pîrău

Vorica, împuternicită prin mandat avocațial seria MA nr. 0307222 din 22 aprilie

2013 (f.d.159 vol.I) și-a concretizat cerințele de fapt și de drept, invocând drept

temei că, Maria Melnic este proprietara terenului cu suprafața de 0,1 ha, număr

cadastral 0100517.023 și a imobilului amplasat pe acest teren cu nr. cadastral

100517.023.01, situate ambele în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 167/1, în

baza certificatului de moștentor legal din 12 aprilie 2013 eliberat de notarul public

Tatiana Bejenar (f.d.163 vol.I). Formarea terenului cu nr.cadastral 0100517.023,

situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 167/1 și construcția imobilului

amplasat pe acest teren, cu nr. cadastral 0100517.023.01 au fost în mod exclusiv

coordonat cu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. La data de 13 august 2008

Oficiul cadastral teritorial Chișinău a înregistrat terenul cu suprafața de 4,8196 ha

în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 169, nr.cadastral 0100517.101.

Conform planului conținut în titlul de autentificare a terenului situat în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 169, terenul sus numit este amplasat direct pe

construcția cu nr. cadastral 0100517.023.01, circumstanțe ce împiedică practic

reclamanta să efectueze lucrări de construcție și conservare a imobilului deținut cu

titlu de proprietate, inclusiv este îngrădit accesul la imobilul nominalizat.

Consideră că, întocmirea titlului de autentificare s-a realizat cu încălcarea

normelor relevante, și anume urma să fie stabilite hotarele fixe ale terenului prin

coordonarea acestora cu proprietarii terenurilor adiacente.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 14 aprilie 2014 a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Maria împotriva

Agenției Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat ”Cadastru”, Centrul

Republican pentru Copii și Tineret, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău

cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și

obligarea Agenției pentru întocmirea unui nou plan geometric și stabilirea

hotarelor, fiind neîntemeiată (f.d.238-245 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 a fost admis

apelul declarat de reprezentantul apelantei, Melnic Maria, avocatul Viorica Pîrău,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 aprilie 2014, fiind

pronunțată o hotărîre nouă, prin care: s-a anulat titlul de autentificare a

deținătorului de teren cu numărul cadastral 0100517.101 eliberat la 07 august 2008

Centrului Republican pentru Copii și Tineret situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare 169.

S-a anulat planul geometric elaborat de Agenția Relații Funciare și Cadastru a

Republicii Moldova care a servit temei de înregistrare a bunului imobil cu număr

cadastral 0100517.101 amplasat pe adresa mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 169.

S-a obligat Agenția Relații Funciare și Cadastru a Republicii Moldova să

elibereze un nou plan geometric a terenului Centrului Republican pentru Copii și

Tineret, fără a admite încălcări ale drepturilor deținute proprietarului bunurilor

3

imobile adiacente Maria Melnic asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral

0100517.023 cu ulterioara rectificare a înscrierii în Registrul bunurilor imobile

0100517.101 (f.d.48-55 vol.II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, au fost admise

recursurile declarate de către Centrul Republican pentru Copii și Tineret și Agenția

Relații Funciare și Cadastru, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 03

decembrie 2014 și menținută hotărîrea Judecatoriei Buiucani, mun. Chișinău din

14 aprilie 2014.

La 30 mai 2017, Melnic Maria a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei instanței de recurs și menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 decembrie 2014.

Revizuenta Melnic Maria, în motivarea cererii de revizuire a invocat

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă și anume faptul că fiind audiat

în calitate de bănuit, persoana responsabilă de întocmirea Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, Nour Dan, a recunoscut că în cadrul verificării

documentelor necesare la elaborarea Titlului, nu a sesizat lipsa documentelor

necesare și anume lipsa documentelor ce conțin acordul scris al titularilor de

drepturi ale căror interese sunt atinse.

De asemenea a menționat că, prin declarațiile sale, Nor Dan a recunoscut

ilegalitatea emiterii Titlului respectiv.

Revizuenta consideră că la momentul examinării cauzei, declarațiile

menționate puteau influența soluția instanței de recurs.

La fel, a reiterat că a aflat despre ordonanța Procuraturii Anticorupție din 13

aprilie 2016 abia odată cu publicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 01

martie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Ministerul Educației împotriva Agenția Proprietății Publice, Agenția Relații

Funciare și Cadastru, Întreprinderii Mixte ”Accent Investment”, societatea pe

acțiuni ”Energoimpex”, societatea pe acțiuni ”Reprolux”, intervenient accesoriu

Centrul Republican pentru Copii și Tineret ”Artico” cu privire la declararea

nulității actelor juridice.

La 16 august 2017, Centrul Republican pentru Copii și Tineret a depus

referință la cererea de revizuire depusă de Melnic Maria, solicitînd respingerea

acesteia ca fiind inadmisibilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

4

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, se constată că revizuirea a fost depusă de Melnic Maria, invocînd

circumstanțe esențiale noi, apărute după emiterea deciziei a cărei revizuire se cere,

prezentînd în acest sens ordonanța de clasare a urmăririi penale din 13 aprilie 2016.

Astfel, revizuenta invocă faptul că în cadrul urmăririi penale referitor la

acțiunile ilegale comise de persoane publice din cadrul Agenției Relații Funciare și

Cadastru, a fost audiat în calitate de bănuit Nour Dan, care a declarat că apreciază

într-o oarecare măsură ca fiind ilegală emiterea Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren Centrului Republican pentru Copii și Tineret, ilegalitatea

constînd în nerespectarea întocmai a prevederilor expres impuse de legiuitor prin

actele normative în vigoare.

Verificînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, în speță,

argumentele nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece

revizuenta anexează ordonanța de clasare a urmăririi penale din 13 aprilie 2016,

fără a aduce probe care ar indica la circumstanțele noi descoperite, așa după cum

prevede diaspoziția art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca

revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se

cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le

cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Totodată, drept condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Or, după cum s-a constatat, ordonanța de clasare a urmăririi penale la care

face referire revizuenta, a fost emisă la data de 13 aprilie 2016, adică după

emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015 și prin urmare, nu

poate fi considerată drept circumstanță nouă.

Colegiul consideră, că circumstanțele invocate de revizuentă prin prisma

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, nu pot fi considerate drept

circumstanțe noi, necunoscute anterior și esențiale. Respectiv, nu este posibilă

derogarea de la principiul securității raporturilor juridice, or cirsumctanțele

invocate de revizuent nu sunt de așa natrură încât să afecteze legalitatea deciziei a

cărei revizuire se cere și, în special nu lezează temeinicia soluției date de instanța

de recurs.

Această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind

lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentei cu

soluția dată de instanțele de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de

declarare a revizuirii.

În contextul dat, urmează a se preciza că admiterea cererii de revizuire ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul

față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

5

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra

Moldovei).

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele

invocate de revizuentă nu corespund prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire declarată de Melnic Maria, împotriva decizia

Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6