2ra-130/15 — Considerarea ilegală a nesoluţionării în termen de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţie a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului şi obligarea acestora să aprobe planul geometric al terenului, considerarea ca ilegal refuzul Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului.

Dosarul nr. 2ra-130/15 Prima instanţă: Natalia Simciuc Instanţa de apel: Caitaz Svetlana, Doga Anatolie, Nogai Ala Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd recursurile declarate de Guvernul Republicii Moldova, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghereg Ina împotriva Ministerului Educaţiei, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru privind considerarea ilegală a nesoluţionării în termen de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţie a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului şi obligarea acestora să aprobe (coordoneze) planul geometric al terenului, considerarea ca ilegal refuzul Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care apelul declarat de Ghereg Ina a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă. ACONSTATAT : La 06 august 2013 Ghereg Ina a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Centrul Republican pentru Copii şi Tineret, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova privind obligarea Centrului Republican de Copii şi Tineret să coordoneze planul geometric al terenului. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în conformitate cu contractul de vânzare – cumpărare nr. 433 din 27 februarie 2013, autentificat de notarul Elena Constantinescu, a dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiei nr. cadastral 010051710102, amplasată pe teritoriul identificat cu nr. 0100517.101, situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, nr. 169. Ghereg Ina în susţinerea pretenţiilor invocate în acţiune a mai specificat că având intenţia de a privatiza terenul aferent construcţiei nominalizate, a adresat Institutului municipal de proiectări “Chişinău proiect” o petiţie în vederea elaborării studiului de prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului adiacent. Ulterior, în rezultatul studiului efectuat de Institutului municipal de proiectări „Chişinău proiect” au fost propuse două variante de parcelare a teritoriului adiacent şi anume: prima variantă prevede delimitarea teritoriului cu suprafaţa de 0,693 ha; iar cea de-a doua variantă prevede delimitarea teritoriului cu suprafaţa de 0,760 ha, în sensul atribuirii ca teren aferent construcţiei proprietate privată.

Reclamanta a mai precizat că acceptând suprafaţa minimă de parcelare a teritoriului, a adresat Întreprinderii de Stat „Institutul de Proiectare pentru Organizarea Teritoriului” o petiţie în vederea elaborării planului geometric al terenului supus privatizării, conform primei variante de parcelare stabilite prin studiul de prefezabilitate. Prin urmare, după elaborarea planului geometric, i s-a fost propus coordonarea acestuia cu gestionarul terenului proprietate publică a statului, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret. Ghereg Ina a menţionat că la 18 martie 2013, apoi la 24 iunie 2013 a adresat Centrului Republican pentru Copii şi Tineret o petiţie privitor la coordonarea variantei de parcelare a terenului.

Însă, prin scrisoarea nr. 120 din 28 martie 2013, şi ulterior prin scrisoarea nr. 356 din 03 iulie 2013, i-a fost refuzat acceptarea oricărei variante de delimitate a terenului aferent. Consideră reclamanta că prin refuzul de a coordona planul geometric al terenului, este pusă în imposibilitate de a-şi exercita dreptul de privatizare a terenului aferent, circumstanţă stabilită de art. 9 al Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a terenurilor. Solicită reclamanta obligarea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret să coordoneze planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha, situat în mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 169. Ulterior, reclamanta Ghereg Ina la 27 noiembrie 2013, în cadrul şedinţei de judecată, a depus o cerere prin care a modificat obiectul acţiunii, prin urmare, a solicit a considera ilegal refuzul Agenţiei Proprietăţi publice privind coordonarea planului geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 h, amplasat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 169. A obliga Agenţia Proprietăţi publice să coordoneze planul geometric al terenului nominalizat, elaborat de Întreprinderea de Stat „Institutul de proiectare pentru organizarea teritoriului” (f.d. 45). La 12 februarie 2014, reclamanta a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor (f.d. 68-69). 2 În susţinerea cererii respective a invocat că prin răspunsul primit de la Centrului Republican pentru Copii şi Tineret, i s-a relatat că Centrul este doar gestionar, iar decizia de coordonare trebuie să fie luată de Ministerul Educaţiei.

Prin urmare, planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha urmează să fi aprobat (coordonat), în primul rând, de Centrul Republican pentru Copii şi Tineret, în calitatea sa de titular al cărui drept de folosinţă grevează asupra terenului nr. cadastral 0100517101 şi în al doilea rând, de Ministerul Educaţiei, deoarece dreptul de proprietate al Statului Republica Moldova asupra terenului nr. cadastral 0100517101 este exercitat de către Ministerul Educaţiei. Totodată, pentru evitarea oricărui dubiu referitor la formarea bunului imobil, consideră oportun ca planul geometric să fie coordonat şi de Agenţia Proprietăţii Publice. Procedura prealabilă în privinţa acestora fiind respectată.

Solicită reclamanta Ghereg Ina de a fi considerată ilegală nesoluţionarea în termen a cererii de coordonare a planului geometric al terenului de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei, obligarea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei să aprobe (coordoneze) planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha, situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare nr. 169, elaborat de către ÎS „Institutul de Proiectare pentru Organizarea Teritoriului”, de a fi considerat ilegal refuzul Agenţiei Proprietăţii Publice de a coordona Planul geometric al terenului nominalizat şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric. La 14 mai 2014 Agenţia Proprietăţi Publice a adresat instanţei de judecată un demers prin care a solicitat atragerea în calitate de intervenienţi accesorii Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi Guvernul Republicii Moldova.

Ulterior, prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 mai 2014, a fost admis demersul Agenţia Proprietăţi Publice privind intervenţia în proces, fiind antrenaţi în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului a Guvernului Republicii Molodva şi a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru (f.d. 91-92). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 13 iunie 2014 acţiunea înaintată de Ghereg Ina împotriva Ministerului Educaţiei, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru privind considerarea ilegală a nesoluţionării în termen de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţie a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului cu suprafaţa de 0,693 ha, nr. cadastral 0100517101, situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, nr. 169 şi obligarea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţie să aprobe (coordoneze) planul geometric, considerarea ca ilegal refuzul Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului cu suprafaţa de 0,693 ha şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, apelul declarat de Ghereg Ina a fost admis. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 13 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Ghereg Ina împotriva Ministerul Educaţiei, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret „Artico”, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, intervenienţi accesorii Guvernul 3 Republicii Moldova, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru.

A fost considerată ilegală nesoluţionarea în termen a cererii de coordonare a Planului geometric al terenului cu suprafaţa de 0, 693 ha, nr. cadastral 0100517101, situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, nr. 169 de către Ministerul Educaţiei şi Centrul Republican pentru Copii şi Tineret. A fost obligat Ministerul Educaţiei şi Centrul Republican pentru Copii şi Tineret să coordoneze Planul geometric a terenului cu suprafaţa de 0, 693 ha, nr. cadastral 0100517101, situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, nr. 169. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 noiembrie 2014, Guvernul RM, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Totodată, recurentul a mai precizat că instanţa de apel nu a aplicat legea carea trebuia aplicată, interpretînd eronat prevederile Legii nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. La 21 noiembrie 2014 Centrul Republican pentru Copii şi Tineret a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului a indicat că instanţa de apel a admis încălcarea normelor de drept procedural prin faptul că nu s-a expus pe marginea tuturor capetelor de acţiune invocate de către reclamant.

Circumstanţă care atrage lezarea dreptului la un proces echitabil. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel la 27 noiembrie 2014 Ministerul Educaţiei al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu s-a expus pe marginea tuturor capetelor de acţiune invocate de către reclamant. Totodată, recurentul a mai specificat că instanţa de apel nu a constatat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii respective. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 01 octombrie 2014, iar Guvernul RM a declarat recurs la 04 noiembrie 2014, însă la dosar nu sunt administrate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a deciziei recurate. Recurentul Centrul Republican pentru Copii şi Tineret a recepţionat decizia contestată la 10 octombrie 2014, iar recurentul Ministerul Educaţiei al RM a recepţionat copia deciziei recurate la 09 octombrie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen.

4 Referinţa depusă de Ghereg Ina, la cererile de recurs declarate de Guvernul RM, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei al RM, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 13 ianuarie 2014, prin care a solicitat a declara inadmisibile recursurile declarate Guvernul Republicii Moldova, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Guvernul RM, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei al RM întemeiate şi care urmează a fi admise cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 06 august 2013 Ghereg Ina a înaintat în instanţa de judecată o acţiune prin care a formulat pretenţii împotriva Centrului Republican pentru Copii şi Tineret.

Instanţa de recurs precizează că pe parcursul examinării pricinii, reclamanta Ghereg Ina a depus o cerere prin care a concretizat părţile antrenate în proces şi a fost modificat obiectul acţiunii, astfel a solicitat de a fi considerată ilegală nesoluţionarea în termen a cererii de coordonare a planului geometric al terenului de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei, obligarea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei să aprobe (coordoneze) planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha, situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare nr. 169, elaborat de către ÎS „Institutul de Proiectare pentru Organizarea Teritoriului”, de a fi considerat ilegal refuzul Agenţiei Proprietăţii Publice de a coordona Planul geometric al terenului nominalizat şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric (f.d.

68-69). Totodată, instanţa de recurs constată că actele pricinii certifică faptul că Ghereg Ina este proprietara construcţiei sub nr. cadastral 010051710102, situată în mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr.169, fapt confirmat prin contractul de vînzare- cumpărare din 26 februarie 2013 încheiat între Chicu Ala şi Chicu Dumitru în calitate de vînzători şi Ghereg Ina în calitate de cumpărător, contract care a fost înregistrat la ÎS „Cadastru” la 27 februarie 2013 (f.d. 3-4). La fel, Colegiul civil a constatat că imobilul respectiv este amplasat pe terenul nr. cadastral 0100517101 cu suprafaţa de 4.8196 ha, care potrivit Extrasului din registrul bunurilor imobile constituie proprietatea statului Republica Moldova.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la materialele dosarului, consideră oportun de a specifica faptul că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate nu a cercetat sub toate aspectele circumstanţele pricinii. 5 În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs menţionează că prin contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 06 noiembrie 2003 între Departamentul Privatizări al RM reprezentat de Nicolae Croitoru Directorul Agenţiei Teritoriale mun. Chişinău în calitate de vînzător şi Chirinciuc Iurie în calitate de cumpărător a fost vîndută construcţie nefinisată proprietatea statului (Casa pionerilor şi elevilor) amplasată în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, nr. 169, lit. „G”, cu caracteristicile: construcţie nefinisată; suprafaţa terenului – 0,55 ha; suprafaţa construcţiei – 0,21 ha; suprafaţa totală a obiectului conform proiectului – 2851,0 m2; grad de pregătire – 44,5% (f.d. 39-40). Totodată, Colegiul instanţei de recurs precizează că în contractul de vînzare- cumpărare din 26 februarie 2013 încheiat între Chicu Ala, Chicu Dumitru în calitate de vînzători şi Ghereg Ina în calitate de cumpărător, la pct. 1 este specificat că „Vînzătorul” a vîndut, iar „Cumpărătorul” a cumpărat bunul imobil situat pe adresa RM, mun. Chişinău, sct. Buiucani, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 169. De menţionat faptul că în contractul respectiv nu sunt indicate caracteristicile bunului procurat.

Prin urmare, instanţa de recurs precizează că instanţa de apel la rejudecare precinii respective urmează să clarifice disensiunile vizibile din contractele de vînzare-cumpărare din 06 noiembrie 2003 şi 26 februarie 2013, ce ţine de caracteristicile bunului şi suprafaţa terenului care face obiectul contractelor, bunul imobil situat pe adresa RM, mun. Chişinău, sct. Buiucani, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 169. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele pricinii este anexat Studiul de prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului adiacent Centrului de Agrement din sb. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 169, însă nu este clar de către cine a fost întocmit acest Studiu şi dacă această instituţie are calificarea stabilită de Lege în acest sens.

Prin urmare, instanţa de apel urmează să verifice cine a efectuat Studiul de prefezabilitate şi dacă deţine calificare în domeniul respectiv. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 8, alin. (1). lit. a), pct. 12) din Legea nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, care statuează expres că se supun reglementării prin licenţiere eliberată de Camera de Licenţiere genul de activitate ce ţine de activitatea de proiectare pentru toate categoriile de construcţii, urbanism, instalaţii şi reţele tehnico- edilitare, reconstrucţii, restaurări. Instanţa de recurs, reţine argumentul recurenţilor Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei al RM, precum că instanţa de apel admiţînd acţiunea înaintată de Ghereg Ina nu s-a expus asupra tuturor pretenţiilor invocate de către reclamanta – intimată.

Astfel, în dispozitivul deciziei instanţei de apel, instanţa s-a expus numai asupra nesoluţionarii în termen a cererii de coordonare a planului geometric al terenului de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei, obligarea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei să aprobe (coordoneze) planul geometric al terenului cu suprafaţa de 0,693 ha, însă a rămas nesoluţionată problema ce ţine de legalitatea sau ilegalitatea refuzului Agenţiei Proprietăţii Publice de a coordona 6 Planul geometric al terenului nominalizat şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric. Prin urmarea, instanţa de recurs precizează că instanţa de apel urmează la rejudecare să se expună asupra tuturor pretenţiilor invocate de către reclamanta-intimată Ghereg Ina.

Colegiul instanţei de recurs remarcă faptul că instanţa de apel în textul deciziei contestate a făcut trimiterea la Legea nr. 534 care se referă la concesiuni şi nu are nici o tangenţă cu raporturile juridice existente în speţa respectivă. Totodată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează că instanţa de apel la rejudecare urmează să cerceteze toate aspectele ce ţine de stabilirea calităţii părţilor antrenate în proces stabilind cu certitudine pîrîtul corespunzător. Prin urmare, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Colegiul menţionează că, decizia recurată poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage îcălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuează expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

7 Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Guvernul RM, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei al RM, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admit recursurile declarate de Guvernul RM, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţiei al RM.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghereg Ina împotriva Ministerului Educaţiei, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru privind considerarea ilegală a nesoluţionării în termen de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret şi Ministerul Educaţie a cererilor de coordonare a planului geometric a terenului şi obligarea acestora să aprobe (coordoneze) planul geometric al terenului, considerarea ca ilegal refuzul Agenţiei Proprietăţii Publice privind coordonarea planului geometric a terenului şi obligarea acesteia să coordoneze planul geometric al terenului, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 8